12-258/2026

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 4 февраля 2026 года

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Иванова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 

<

данные изъяты> на постановление суда в составе мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление суда в составе мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде 10 000 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на реабилитации в центре социальной адаптации, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (три дня дома, три дня на лечении) проходил лечебную программу в ЦСВ «Шанс», в связи с чем не мог предоставить в налоговую инспекцию документ об адресе юридического лица. О вынесенном постановлении налоговым органом он узнал только ДД.ММ.ГГГГ из портала государственных услуг и в этот же день штраф был оплачен. О дне судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ он уведомлен не был, копию постановления получил только ДД.ММ.ГГГГ Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, его виновность в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Исходя из системного толкования части 1 статьи 20.25 и статьи 32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Судом установлено, что постановлением и.о. руководителя УФНС по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Данное постановление ФИО1 оспорено не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению в срок, установленный ст.32.2 КоАП РФ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Однако, исходя из представленных документов, в указанный срок штраф ФИО1 не был оплачен, что заявителем не оспаривается.

Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Сведений о том, что ФИО1 в течение 60-ти дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки уплаты штрафа в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя о том, что о постановлении должностного лица ФИО1 узнал только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем уплатить штраф в установленный законом срок не мог, приняты быть не могут.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в юрисдикционный орган копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая вышеизложенное, при выполнении должностным лицом надлежащим образом установленной частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанности по направлению экземпляра постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого оно вынесено, неполучение лицом, в отношении которого вынесено постановление, корреспонденции, своевременно направленной по известному месту регистрации юридического лица, с учетом соблюдения отделением почтовой службы правил оказания услуг почтовой связи, не свидетельствует об отсутствии у него реальной возможности получить направленную по почте копию постановления должностного лица.

Последствия неполучения копии постановления ввиду действий самого лица, в том числе наступление ответственности за неисполнение назначенного наказания, в полном объеме возлагаются на данное лицо (указанная правовая позиция изложена, например, в Постановлении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АД20-29).

Как следует их представленных материалов, должностным лицом постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ФИО1 по месту его регистрации и жительства по адресу: 

<

адрес>, однако ДД.ММ.ГГГГ срок хранения почтовой корреспонденции истек, корреспонденция возвращена в орган его направивший.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Должностным лицом административного органа были приняты необходимые меры для направления копии постановления по делу об административном правонарушении по месту регистрации лица, привлекаемого к административной ответственности, и адресат имел реальную возможность своевременно получить копию данного постановления и уплатить штраф в срок, установленный КоАП РФ.

В срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в течение 60 дней), административный штраф ФИО1 не уплачен.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Доводы о том, что ФИО1, не мог своевременно сообщить в налоговый орган об изменении юридического адреса, не может принят во внимание, поскольку постановление № от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано заявителем не было, оно вступило в законную силу.

Доводы ФИО1 о том, что он своевременно оплатить штраф он не мог, а так же, что не был извещен о слушании дела, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на реабилитации в центре социальной адаптации, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (три дня дома, три дня на лечении) проходил лечебную программу в ЦСВ «Шанс» не могут быть приняты во внимание, так как не представлено доказательство того, что в указанный период реабилитации ФИО1 находился в беспомощном состоянии, в изоляции от общества, при отсутствии средств связи. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ, как указывает сам заявитель, он периодически находился дома, из портала государственных услуг мог узнать о наличии неоплаченного штрафа, своевременно оплатить его, а так же получить судебную корреспонденцию.

О дне слушания дела ФИО1 извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует судебная корреспонденция, ДД.ММ.ГГГГ направленная по месту регистрации ФИО1, срок хранения корреспонденции истек ДД.ММ.ГГГГ В указанный период времени ФИО1 имел реальную возможность получить извещение о слушании дела.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными, и получившими надлежащую оценку в постановлении суда.

Несогласие с оценкой доказательств не может служить поводом к отмене состоявшегося по делу постановления мирового судьи.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление суда в составе мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья О.А. Иванова