К делу № 2-1237/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 21 марта 2019 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.

при секретаре судебного заседания Кирилловой Р.С.,

с участием помощника прокурора Центрального района города Сочи Барахович С.В.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице законного представителя истца ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице законного представителя истца ФИО2 обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 час. 40 мин., на 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21061 р/з №, при движении, совершил наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находящегося в детской коляске, которой управляла ФИО2, переходившие проезжую часть дороги по обозначенному пешеходному переходу с права налево по ходу движения транспортного средства, и как следствие, причинил вред здоровью потерпевшего. Исходя из заключения эксперта №, у истица зафиксирована ушибленная рана головы, которая квалифицируется, как причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель. При этом, у истца имели место следующие телесные повреждения: отечность верхней губы, ссадина, рана верхней уздечки губы. Также истец испытывал болезненные ощущения при пальпации левого плеча. В связи с полученными телесными повреждениями, истец длительное время испытывал боли в области плеча и головы. Кроме того, в результате наезда транспортного средства малолетний ребенок испытал сильный испуг, до настоящего времени испытывает беспокойные состояния, у него нарушился нормальный сон. При этом, за весь период с момента ДТП и до момента подачи настоящего иска в суд ответчик ни разу не посетил истца, не извинился перед его родителями и не оказал никакой поддержки. В данной ситуации моральный вред истец оценивает в 300000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В судебном заседании законный представитель истца ФИО1 - ФИО2 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что из-за стресса, ребенок заболел коклюшем, в настоящее время плохо спит, часто просыпается.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, поскольку они являются завышенными, считает, что соразмерным будет компенсация морального вреда в размере 30000 рублей.

Прокурор помощник прокурора Центрального района города Сочи Барахович С.В. полагала возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Изучив материалы дела, представленные письменные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, в том числе заключение прокурора, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21061, государственный номер №, допустил наезд на пешехода в коляске – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, коляской управляла ФИО4, переходившая проезжую часть по обозначенному нерегулируемому пешеходному переходу справа на лево по ходу движения транспортного средства.

Таким образом, ФИО3 нарушил п. 14.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением судьи Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, был причинен вред здоровью малолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № составленным судмедэкспертом Адлерского отделения ГБУЗ Бюро СМЭ №, у малолетнего ФИО1 имеется ушибленная рана головы. Данное повреждение образовалось в результате действия твердого тупого предмета, могло образоваться в сроки и при обстоятельствах, указанных в постановлении и, в соответствии с п. 8.1 медицинских критериев, квалифицируются, как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель (до 21 дня).

Кроме того, согласно данному заключению, после дорожно-транспортного происшествия, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у малолетнего ФИО1 имели место следующие телесные повреждения: отечность верхней губы, ссадина, рана верхней уздечки губы, болезненные ощущения при пальпации левого плеча.

ФИО2 приходится матерью ФИО1, в связи с чем, ссылаясь на то, что ребенку в результате наезда транспортного средства были причинен вред здоровью, а кроме того, малолетний ребенок испытал сильный испуг, до настоящего времени испытывает беспокойные состояния, у него нарушился нормальный сон, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В судебном заседании ФИО3 не отрицал факт дорожно-транспортного происшествия, а также не оспаривал то обстоятельство, что по его вине малолетнему ФИО1 был причинен вред здоровью в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании п.п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно преамбуле Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в частности в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 данного Постановления).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежных средства и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Поскольку причинение ответчиком ФИО3 вреда здоровью малолетнему ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами настоящего гражданского дела, материалами дела об административном правонарушении в отношении ответчика, то указанный вред подлежит возмещению за счет виновника дорожно-транспортного происшествия – ФИО3

Суд принимает во внимание, что ответчик не отрицает факт дорожно-транспортного происшествия и наезд на коляску, в которой находился малолетний ФИО1, фактически признал требования о взыскании морального вреда и оспаривал только размер компенсации.

Причинение вреда здоровью истцу установлено в рамках дела об административном правонарушении, по итогам рассмотрения которого принят судебный акт – постановление судьи Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Данное постановление в установленном законом порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Причинение вреда здоровью малолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также подтверждается представленной в материалы дела медицинской документацией, а именно – заключением судмедэксперта Адлерского отделения ГБУЗ Бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ №.

Причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и причиненным вредом здоровью малолетнего ФИО1 подтверждается материалами дела, пояснениями сторон.

В заключении судмедэксперта Адлерского отделения ГБУЗ Бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ № в фамилии ребенка ФИО1 допущена описка и его фамилия указана как «ФИО1.».

Однако, факт наличия описки в экспертном заключении в фамилии ФИО1 не является основанием ставить по сомнения выводы эксперта о тяжести причиненного несовершеннолетнему ребенку вреда здоровью. 

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, малолетний возраст потерпевшего ФИО1, принимает во внимание степень тяжести причиненного вреда здоровью истца, характер и тяжесть полученных каждым их них телесных повреждений, последствия полученных повреждений, перенесенные в связи с этим нравственные страдания.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда в размере 50000 рублей в пользу истца, будет наиболее полно соответствовать принципам разумности и справедливости. 

На основании изложенного, руководствуясь нормами ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, суд находит, что требования ФИО2, действующей в интересах малолетнего ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход государства.

Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса РФ, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины, то на основании п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 в лице законного представителя истца ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, действующей в интересах ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда составлено и подписано судьей 26.03.2019 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"