К делу № А-12-72/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Крымск «12» июля 2018 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Корныльева В.В., 

при секретаре Кривопуск Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Аткарскому району Саратовской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 259 Крымского района Краснодарского края Косенко Т.А. от 07.02.2018 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 259 Крымского района Краснодарского края Косенко Т.А. от 07.02.2018 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с п. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, инспектор ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой он просит отменить обжалуемое постановление, принять по делу новое решение, которым административное производство в отношении ФИО2 возобновить. Доводы жалобы мотивирует тем, что согласно акта ГУЗ «Аткарская психиатрическая больница» медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 было установлено состояние опьянения на основании показаний прибора Алкотектор PRO 100 touch-M (поверка ДД.ММ.ГГГГ) результат 0,91 мг/л при активном выдохе, при повторном исследовании прибором Алкотектор PRO 100 touch-M (поверка ДД.ММ.ГГГГ), - отказ, медицинское заключение: состояние опьянения установлено. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 17 минут в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, 10 был составлен протокол на ФИО2, управляющего транспортным средством Volvo, с государственным номером №, в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ исх. № начальником ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> был сделан запрос главному врачу ГУЗ «Аткарская психиатрическая больница» о предоставлении разъяснения порядка проведённого ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России №н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. В ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ из ГУЗ «Аткарская психиатрическая больница» (от ДД.ММ.ГГГГ №) было разъяснено, что дежурным врачом ГУЗ «Аткарская психиатрическая больница» ФИО5 было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2. По результатам исследования (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено состояние опьянения, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,91 мг/л.. От повторного проведения освидетельствования ФИО2 отказался, жалоб на свое состояние не предъявлял, в позе Ромберга был не устойчив, за время освидетельствования психиатрическая деятельность изменилась, был многоречив, оскорблял сотрудников полиции. Кроме того, мировой судья при рассмотрении дела в отношении ФИО2 не объективно подошел к рассмотрению совершенного им правонарушения – всё внимание уделив только акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, в вынесенном постановлении судья не уделил внимания видеозаписи нарушения, и рапорту инспектора ДПС, в которых явно видно состояние ФИО2, который был неадекватен, вел себя вызывающе и всячески пытался препятствовать законным действиям сотрудников ДПС и мед. работников. 

В судебное заседание должностное лицо инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Аткарскому району Саратовской области ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом уведомлен. От инспектора ФИО1 поступило письменное ходатайство, посредством факсимильной связи, в котором он поддержал доводы жалобы и просил суд рассмотреть её в его отсутствие, в связи с удалённостью места его жительства. Суд принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие инспектора ФИО1.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом уведомлен. От ФИО3 поступило письменное заявление, в котором он просит суд рассмотреть настоящую жалобу в его отсутствие. Суд принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО3.

Проверив материалы дела, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба должностного лица ФИО1 подана с пропущенным сроком по следующим основаниям.

При рассмотрении жалобы установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 259 Крымского района Краснодарского края Косенко Т.А. от 07.02.2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с п. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное постановление 07.02.2018 года было направлено начальнику ОГИБДД ОМВД РФ по Аткарскому району Саратовской области и вручено 28.03.2018 г., о чём в материалах дела об административном правонарушении имеется соответствующее сопроводительное письмо (исх. № 58 от 07.02.2018) и почтовое уведомление о вручении судебного письма от 28.03.2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Судом установлено, что копия постановления мирового судьи судебного участка № 259 Крымского района Краснодарского края Косенко Т.А. от 07.02.2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении была направлена начальнику ОГИБДД ОМВД РФ по Аткарскому району Саратовской области 07.02.2018 года, что подтверждается сопроводительным письмом от указанной даты и вручено 28.03.2018 года, однако, в установленный законом срок, в течении 10-ти суток со дня получения копии постановления жалоба на постановление мирового судьи подана не была, 

ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока от ФИО3 не поступало. 

Таким образом, суд пришел к убеждению, что настоящая жалоба подана должностным лицом ФИО1 с пропущенным сроком, при этом, последний не обращался с ходатайством о его восстановлении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласится с мнением инспектора ФИО1, в части того, что факт нахождения ФИО3 в состоянии опьянения установлен на основании показаний прибора Алкотектор PRO 100 touch-M (поверка 23.03.2017 года) результат 0,91 мг/л при активном выдохе, зафиксированном в акте ГУЗ «Аткарская психиатрическая больница» медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 61 от 19.12.2017 года, по нижеприведённым основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 10 Правил).

Порядок проведения медицинского освидетельствования установлен Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (приложение № 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения») (далее - Инструкция).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя из полости рта. 

Судом установлено, что по результатам проведённого в отношении ФИО3 освидетельствования 19.12.2017 года был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 61, что было зафиксировано в соответствующем процессуальном документе. Вместе с тем, при проведении освидетельствования и составлении акта медицинским работником не были соблюдены требования Инструкции. 

Так, согласно п. 11 Инструкции при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в акт. 

В соответствии с пунктом 16 Инструкции (в редакции Приказов Минздравсоцразвития РФ от 14 июля 2009 г. № 512н, от 25 августа 2010 г. № 724н) заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 61 от 19.12.2017 года, исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проведено дежурным врачом ГУЗ «Аткарская психиатрическая больница» ФИО4 в отношении ФИО3 с применением технического средства измерения – Алкотектор PRO 100 touch-M (поверка 23.03.2017 года), по результатам которого, установлен положительный результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно, результат исследования составил – 0,91 мг/л, при этом, при повторного исследования не проводилось, в связи с отказом ФИО3.

Однако, исходя из содержания акта, исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проведено однократно, повторное исследование выдыхаемого воздуха с интервалом 20 минут не проводилось.

Таким образом, в нарушение приведенных выше требований Инструкции утверждение о нахождении ФИО3 в состоянии опьянения сделано медицинским работником ФИО4 на основании одного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, произведённого при помощи технического средства измерения. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенное медицинским работником ФИО4 при проведении освидетельствования ФИО3 нарушение Инструкции не позволяет признать данный акт освидетельствования, как и протокол об административном правонарушении объективными и допустимыми по делу доказательствами.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 259 Крымского района Краснодарского края Косенко Т.А. от 28.12.2016 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу должностного лица инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Аткарскому району Саратовской области ФИО1 – без удовлетворения в связи с пропуском срока для её подачи.

Решение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Краснодарский краевой суд.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: В.В. Корныльев