Дело № 1-23-2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«15»сентября 2017 г. с.Чара

Каларский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Бабиковой О.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора района Доржиева Б.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – Соловьева О.А., представившей удостоверение ПАЗК № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Евдокимовой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживает: 

<

адрес> гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работает, ограниченно годен к военной службе, на учете у врача психиатра ГУЗ «Каларская ЦРБ» не состоит, состоит на учете у врача нарколога ГУЗ «Каларская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Каларским районным судом по ч.1 ст.231, ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы условно с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.330, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, самоуправство в отношении имущества М.С.Ю. и Г.Е.А., то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку действие, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Преступление было совершено в Каларском районе, Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в вечернее время находился по адресу: 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки со своим знакомым А.А.Ф. 

В ходе распития спиртного, ФИО1 увидел сотовый телефон марки «LG LЕON» в корпусе черно-золотистого цвета с зарядным устройством и наушниками зеленого цвета, принадлежащие А.А.Ф. В этот момент у ФИО1 Р.А. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного телефона и наушников, принадлежащих А.А.Ф.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, пользуясь тем, что А.А.Ф. за его действиями не наблюдает, и не может помешать осуществлению задуманного, путем свободного доступа, с тумбы, находящейся в комнате, тайно, из корыстных побуждений, похитил мобильный телефон марки «LG LЕON» в корпусе черно-золотистого цвета с зарядным устройством к нему, стоимостью 10 250 рублей, в котором находилась сим-карта с абонентским номером № стоимостью 150 рублей, и наушники зеленого цвета, стоимостью 100 рублей, с места происшествия скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 10 500 рублей. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, ФИО1 будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился по адресу: 

<

адрес>, где взял у М.С.Ю. мобильный телефон марки «ZTE BLADE V7 LIDE» в корпусе серого цвета, чтобы позвонить. 

Разговаривая по телефону, ФИО1 вышел из вышеуказанной квартиры на улицу, после чего отошел от дома на некоторое расстояние. Через некоторое время, ФИО1 не желая возвращаться к М.С.Ю., с целью отдать телефон, решил пойти домой и отдать телефон владельцу утром. 

Придя по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, ФИО1. увидел взломанную дверь. 

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут, ФИО1., встретился около здания вокзала 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> с М.С.Ю., и достоверно зная, что дверь ему взломал М.С.Ю., самоуправно, в нарушение ст. 35 Конституции РФ, согласно которой право частной собственности охраняется законом и каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; ч.ч. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ по которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им? оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обменивать его другими способами, распоряжаться им иным образом, с целью возмещения причиненного ущерба в виде ремонта взломанной двери, осознавая, что его действия могут быть оспорены законным владельцем, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, нарушения его законного права пользования и распоряжения имуществом, умышленно не отдал последнему принадлежащий ему сотовый телефон марки «ZTE BLADE V7 LIDE» в корпусе серого цвета, стоимостью 11 140 рублей, после чего уехал с указанным сотовым телефоном в п.Новая Чара Каларского района Забайкальского края. 

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему М.С.Ю. причинен существенный вред, выразившийся в ущемлении его права предусмотренного ст. 35 Конституции РФ, ст. 209 ГК РФ, а так же причинен имущественный ущерб в сумме 11 140 рублей, который для М.С.Ю. является существенным.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, распивал спиртные напитки с Г.Е.А., Б.В.В. и Л.Н.А. 

Около 20 часов 00 минут, между ФИО1. и Г.Е.А. произошла ссора, в ходе которой ФИО1., в связи с тем, что Г.Е.А. без его разрешения потратила его продукты питания, обменяв их на спиртное, решил забрать цифровой ТВ-приемник марки «BAIKAL HD 950» в корпусе черного цвета стоимостью 1 000 рублей, ранее принадлежащего ему и проданного Г.Е.А. 

С этой целью подошел к телевизору, отсоединил провода ТВ-приемника. Г.Е.А., желая этому воспрепятствовать, встала перед ним. 

ФИО1., толкнул Г.Е.А. кулаком в грудь, отчего последняя не удержалась на ногах, и упала на кровать.

С цифровым ТВ-приемником марки «BAIKAL HD 950» ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив тем самым Г.Е.А. материальный ущерб в сумме 1 000 рублей, который для нее является существенным. 

Органами предварительного следствия действия ФИО1. по факту изъятия ТВ-приемника у Г.Е.А. квалифицируется по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО1. вину в совершении кражи сотового телефона у А.А.Ф., совершении самоуправства в отношении имущества М.С.Ю. признал в полном объеме, вину в совершении грабежа в отношении Г.Е.А. не признал и пояснил следующее.

Он подтверждает показания потерпевшего А.А.Ф. у которого в январе 2017 года похитил сотовый телефон, марки «LG», с сенсорным экраном, утром следующего дня, конкретно дату не помнит, после чего уехал в с.Куанда. Как он похитил телефон, А.А.Ф. не видел, потому что спал.

Телефоном А.А.Ф. пользовался до ДД.ММ.ГГГГ. Телефон оставил в рабочем поезде ДД.ММ.ГГГГ, когда он ехал в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел П.Н.Н., который отдал ему вышеуказанный телефон. Данный телефон он выдал сотрудникам полиции.

Он также подтверждает показания потерпевшего М.С., у которого, с его согласия взял сотовый телефон марки «ZTE» в корпусе серого цвета ДД.ММ.ГГГГ в с.

<

адрес>, когда вместе с ним находился у К.А.Ю., чтобы позвонить кому-нибудь и попросить водку. 

Разговаривая по телефону, он дошел до центра села, но водку так и не раздобыл. Когда пришел домой, увидел, что дверь в его секцию выбита. Он решил оставить телефон до утра, т.е. утром отдать телефон Б.С.Т.. На утро, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов утра, он собрался ехать в 

<

адрес> и на вокзале встретил Б.С.Т., который пояснил, что он приходил к нему с М.А.В., чтобы забрать телефон и выбил дверь. 

Узнав об этом, он сказал Б.С.Т., что вернет ему телефон. Когда тот отремонтирует ему дверь. Дверь Б.С.Т. ему так и не отремонтировал, телефон Б.С.Т. находился у него до тех пор, пока его не изъяли сотрудники полиции. 

ФИО2 ТВ-приемник в марте этого года ему подарила Г.Л.С. ДД.ММ.ГГГГ, когда он поехал в 

<

адрес>, то взял его с собой, чтобы пользоваться им. После приезда, он некоторое время жил в 

<

адрес> у сестры Г.Е.А. -У.Е.А. 

Потом его сын Г.Е.А. – Анатолий привел к Г.Е.А. и Б.В.К. Когда он пришел к ним, Б.В.В. смотрел видео, через некоторое время пришла Г.Е.А. и Л.Н.А., они распивали спиртное. В разговоре с ними он узнал, что у них сломана антенна и предложил купить у него ТВ-приемник. Г.Е.А. и Б.В.К. согласились. Он отправил сына Г.Е.А. к У.Е.А. за своими вещами. Тот ушел и принес сумку, в которой находился приемник. Г.Е.А. отдала ему за приемник 1000 рублей, которые взяла у Б.В.К. Приемник подключили к телевизору, он показывал 10 каналов.

У Г.Е.А. с Б.В.В. он прожил 2 недели до 30 апреля. Во время своего проживания он приносил им продукты питания.

30 апреля он с Г.Е.А., Б.В.В. и Л.Н.А. распивали спиртные напитки. Во время распития, у них с Г.Е.А. произошла ссора. 

Он узнал, что она обменяла его продукты питания, которые находились в пакете – конфеты, чай, макароны на спиртное – брагу, в ответ на это он забрал ТВ-приемник, который ранее им продал. 

Умысла похищать ТВ- приемник у него не было, так как он посчитал, что поскольку Г.Е.А. без его разрешения распорядилась его продуктами, он вернул себе свой ТВ – приемник. Г.Е.А. он действительно оттолкнул, когда она пыталась преградить ему дорогу. Затем, по его просьбе, приемник был продан, а деньги от его продажи он пропил.

В ходе протокола осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда был похищен сотовый телефон А.А.Ф. ( т.1 л.д. 6-11).

ФИО1 в присутствии защитника Соловьева О.А. и потерпевшего А.А.Ф. в ходе проверки показаний на месте, находясь по адресу: 

<

адрес>, указал на место, откуда был похищен им сотовый телефон марки «LG LION» в корпусе золотистого цвета (т.1 л.д.135-139). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., установлена дверь, ведущая в помещение 

<

адрес>, на которой имеются повреждения ( т.1 л.д.183-184).

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1., в присутствии защитника Соловьева О.А., находясь по адресу: с.

<

адрес> указал на комнату, где М.С.Ю. передал ему свой сотовый телефон марки «ZTE» ( т.1 л.д. 160-165).

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 в присутствии защитника Соловьева О.А. и потерпевшей Г.Е.А., находясь по адресу: 

<

адрес>, указал на место, откуда он забрал цифровой ТВ-приемник (т.1 л.д. 130-134 ).

Потерпевший А.А.Ф. пояснил, что проживает один. Раньше работал в с.Куанда, где познакомился с ФИО1., отношения были нормальные. В январе 2017 года, точную дату не помнит, к нему приехал ФИО1., с которым они распивали спиртные напитки, затем легли спать. Перед тем как лечь спать, он поставил свой телефон марки «LG LION» в корпусе золотистого цвета на зарядное устройство. 

Утром, на следующий день, он проснулся около 09 часов, увидел, что ФИО1 нет дома. Также он обнаружил, что нет его вышеуказанного телефона с зарядным устройством и наушниками. Телефон он покупал летом 2016 года в магазине «Техно-микс» у С.Г.А. за 10 250 рублей, зарядное устройство входило в стоимость телефона, а наушники простые зеленого цвета, покупал за 100 рублей; в телефоне была сим-карта с абонентским номером № стоимостью 150 рублей, общий ущерб от кражи составил 10 500 рублей, что является для него значительным, т.к. в настоящее время он не работает. 

В ходе проведенного опознания он узнал принадлежащий ему мобильный телефон, кроме этого ему был возвращен его телефон, а именно марки «LG LЕON» в корпусе черно-золотистого цвета 

В настоящее время ему телефон возвращен. От исковых требований к ФИО1 отказывается. Документы на телефон отсутствуют, он их утратил. 

Никаких материальных претензий к ФИО1 он не имеет, просит не назначать ему наказание, связанное с лишением свободы.

Заявлением А.А.Ф., зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Каларскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что он просит принять меры к неизвестным лицам, которые путем свободного доступа из его дома по адресу: 

<

адрес>, похитили принадлежащий ему сотовый телефон марки LG LION черно-серого цвета, стоимостью 11 000 рублей (т.1 л.д.3).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете № ОМВД, у подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника Соловьева О.А. был изъят сотовый телефон марки «LG LION» в корпусе золотистого цвета. Телефон выдан добровольно ( т.1 л.д. 126-129, 125).

ДД.ММ.ГГГГ. потерпевший А.А.Ф. опознал свой телефон, который был похищен у него в январе 2017 года ФИО1. (т.1 л.д. 147-148).

Указанный телефон в присутствии потерпевшего А.А.Ф. был осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, затем возвращен потерпевшему, что подтверждается его распиской (т.1 л.д. 149-150; 151; 152; 153).

По оглашенным протоколам допросов Б.С.Т. и Б.А.В. установлено, что в 20-х числах января 2017 года к ним пришел знакомый ФИО1. У него при себе был телефон марки «LG», принадлежащий А.А.Ф., который ранее звонил им и сообщил, что ФИО1 похитил у него сотовый телефон и попросил забрать его у него. Б.С.Т. спросил у ФИО1, собирается ли отдавать телефон А.А.Ф., на что он сказал, что ничего отдавать не будет. 

Б.А.В. кроме этого пояснила, что верхний корпус экрана телефона, где расположен экран, черного цвета, в телефоне она видела заставку в виде скорпиона (т.1 л.д. 140-141, 142-143; т.2 л.д. 37-38). Свидетель П.Н.Н. пояснил, что в начале мая 2017 года к нему подошел П.Н. и попросил передать ФИО1 Р. сотовый телефон марки «LG», который ему передали проводники пригородного поезда. Так как ФИО1 живет в соседях, он взял телефон. ФИО1. долго не было дома и когда тот появился, он отдал ему телефон. О том, что ФИО1 похитил данный телефон, он не знал. Указанным телефоном он не пользовался. 

Свидетель А.Д.Ф. пояснил, что ему известно, что у его брата в собственности находился мобильный телефон марки «LG LION» сенсорный, в корпусе черно-золотистого цвета. Где и когда брат приобретал данный телефон, он ему не рассказывал, он у него не интересовался. Какова стоимость телефона, ему не известно. 

Зимой, примерно в январе 2017 года, со слов брата, он узнал, что к нему в гости приезжал товарищ из с. Куанда, фамилию и имя, он не знает, который оставался у него ночевать. Утром, когда брат проснулся, товарища у него дома уже не было, а также он обнаружил отсутствие своего мобильного телефона, который он перед сном ставил на зарядку. 

Исследованными показаниями свидетеля С.Г.А. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине «Техно-Микс» на работе, куда в обеденное время пришел А.А.Ф. Андрей, который приобрел мобильный телефон марки «LG LEON» в корпусе черно-золотистого цвета, стоимостью 9 900 рублей. На тот момент А.А.Ф. работал на вокзале 

<

адрес> в должности охранника, согласилась продать ему указанный телефон в долг, при этом он также приобрел к данному телефону флеш-карту micro-SD объемом 8 Gb марки «SmartBay», стоимостью 350 рублей, общая сумма покупки составила 10 250 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в магазин для продажи были заказаны мобильные телефоны, которые поступили в реализацию примерно через 5-6 дней. 

Согласно счету № № от ДД.ММ.ГГГГ. среди других мобильных телефон находился телефон, который приобрел А.А.Ф., а именно мобильный телефон марки «LG H324 Leon blak gold 2 SIM» в количестве 1 шт. 

Также пояснила, что корпус телефона был двухцветный, а именно верхняя часть (экран) черного цвета, крышка телефона золотистого цвета. К протоколу допроса приобщила выписку из журнала продаж, в которой ею была внесена запись о том, что продан телефон указанной марки А.А.Ф., и копию счета № № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д.40-43)

Согласно справки магазина «Техномиск» ИП С.Г.А. стоимость телефона марки «LG LION» составляла 10 250 рублей (т.1 л.д.112).

По оглашенным показаниям потерпевшего М.С.Ю. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ п.Таксимо Республики Бурятия он приобрел сотовый телефон марки «ZTE BLADE V7 LIDE», в корпусе серого цвета, за 9 900 рублей. Также приобрел чехол в виде книжки стоимостью 990 рублей. В данном телефоне была сим-карта с абонентским номером № стоимостью 250 рублей. Документы на телефон не сохранились, но осталась коробка, на которой имеются данные Imei, и гарантийный талон. Телефоном пользовался только он. 

ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, т.е. в с.

<

адрес>, где проживал с К.А.Ю. Днем к ним пришел житель с.Куанда ФИО1. 

С ФИО1 впервые увиделся примерно полгода назад, общаться начали примерно в марте 2017 года. Когда он пришел, то они стали выпивать спиртное. Выпивали практически целый день. Когда выпивали, вышеуказанный телефон был на столе, на нем играла музыка, и телефон был на зарядке. Примерно около 24 часов ФИО1 ушел, куда не знает. После того, как он ушел, они легли спать. Пришел ФИО1 примерно в период с 00 часов до 02 часов ночи, разбудил его, попросил телефон, сказал, что ему надо кому-то позвонить. Он дал ему телефон. ФИО1 взял его и вышел в коридор. Он подумал, что ФИО1 разговаривает в коридоре, поэтому не пошел за ним, тем более он был сонный. Он задремал, когда проснулся, то увидел, что ФИО1 нет и также нет телефона. Он взял свой второй телефон, на которой установлена сим-карта МТС, позвонил на свой телефон, который был у ФИО1. Телефон не отвечал, точнее он был отключен. Тогда он позвонил М.А.В., чтобы узнать, где живет ФИО1. Это было уже под утро, время сказать не может. Так как М.А.В. не знал, где живет ФИО1, то они договорились, что сходят до парня по имени Кирилл (по прозвищу «Чужой»), чтобы узнать, где можно найти ФИО1. 

Когда пришел М.А.В., то они вместе сходили до Кирилла, который пояснил, где проживает ФИО1. Он им объяснил, и они вдвоем пошли к ФИО1 домой. Когда пришли к ФИО1, то входная дверь в секцию была закрыта. Он стал стучаться в дверь, видел, что горит свет. Им никто не открыл, тогда он толкнул плечом дверь, она открылась. Когда он зашел в комнату (прямо по коридору), то увидел, что спит какой-то мужчина. Во второй комнате никого не было. После этого, они пошли по домам. 

Он предположил, что ФИО1 может уехать из с.Куанда, с этой целью он пошел на вокзал около 07 часов утра. На вокзале встретил ФИО1, который собирался уезжать в п.Новая Чару. Он спросил про свой телефон, на что ФИО1 сказал: «Зачем ты выломал мне дверь. Сделаешь дверь, я отдам телефон». Он ему пообещал отремонтировать дверь, но он должен сначала отдать телефон. В итоге, они ни о чем не договорились, и ФИО1 уехал на пригородном поезде. 

Он поехал за ним следом на другом поезде, т.е. в обед. Вечером того же дня он встретился с ФИО1 в п.Новая Чара. Они снова стали договариваться по поводу телефона. ФИО1 сказал, что телефона при нем нет, что он остался в с.Куанда. Ему утром кто-то отправит телефон, а он отдаст ему 500 рублей за сломанный замок. 

На следующий день, он также прождал его целый день, но ФИО1 телефон так и не вернул. В полицию в п.Новая Чара не стал обращаться, т.к. у него не было с собой паспорта (он находился в Миграционной службе в п.Таксимо, где у него оформлена временная прописка). Он поехал в п.Таксимо, чтобы забрать паспорт, объяснил сотрудникам Миграционной службы для каких целей нужен паспорт, на что там ему сказали, что для обращения в полицию паспорт не обязателен. Тогда, он имея на руках нотариально заверенную копию своего паспорта, обратился в полицию в п.Таксимо с заявлением на ФИО1. 

Все это время он пытался звонить на свой номер телефон №, который находился в похищенном телефоне. Иногда телефон был на связи, т.е. шли гудки, но трубку ФИО1 не брал. Ущерб от кражи в сумме 11 140 рублей является значительным, т.к. он в настоящее время не работает, предпринимает попытки трудоустроиться. 

Исковых требований к ФИО1 не имеет, так как мобильный телефон ему возвращен (т.1 л.д. 84-86; т. 2 л.д.33-34).

В материалах дела имеется заявление М.С.Ю., зарегистрированное в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> Республики Бурятия № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к ФИО1, который с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащий ему телефон ZTE BLADE V7LITE (т.1 л.д. 21).

Потерпевшим М.С.Ю. представлены коробка от телефона, на которой имеются данные Imei, и гарантийный талон на телефон марки «ZTE BLADE V7 LIDE» (т.1 л.д.29-32). 

В ходе протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ОМВД России по 

<

адрес> у ФИО1 был изъят сотовый телефон марки ZTE IMEI: №, № в кожаном чехле черно серого цвета, без видимых повреждений ( т.1 л.д. 37-39).

Данный телефон был осмотрен, опознан потерпевшим М.С.Ю., приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, затем возвращен потерпевшему, что подтверждается распиской (т.1 л.д.78-80; 81; 87-88; 89;90).

По протоколу допроса свидетеля К.А.Ю. установлено, что ранее у него проживал знакомый М.С.Ю., он работал где-то на железной дороге. ДД.ММ.ГГГГ он и Б.С.Т. были дома. В вечернее время к ним пришел ФИО1. Они втроем решили распить имеющееся у них спиртное. они сидели на кухне, выпивали. На столе кроме спиртного и еды также лежал мобильный телефон марки «ZTE» в чехле, принадлежащий М.С.Ю., на котором играла музыка. Сколько они выпили, сказать не может, т.к. был в алкогольном опьянении, помнит, что сильно опьянев, ушел с кухни и лег спать. Ушел ли на тот момент ФИО1, не помнит. Проспал он до утра следующего дня. Б.С.Т. ему сказал, что едет в п.Новая Чара, с какой целью, он не понял. Также он рассказал, что ночью к ним снова пришел ФИО1 и попросил у Б.С.Т. его мобильный телефон, чтобы кому-то позвонить. Б.С.Т. ему передал свой телефон и ФИО1 вышел с ним в коридор, и больше не возвращался. Также знает, что ФИО1 Б.С.Т. телефон так и не вернул. Как Б.С.Т. передавал ФИО1 свой телефон, он не видел (т.1 л.д.158-159).

Исследованным протоколом допроса свидетеля М.А.В. установлено, что в середине апреля 2017 года, точную дату не помнит, ему позвонил М.С.Ю. и спросил, знает ли он, где живет ФИО1 

Он сказал, что живет в «белом доме» на втором этаже справа. Б.С.Т. попросил его сходить с ним и показать точный адрес. Б.С.Т. сказал, что он дал ФИО1 свой телефон позвонить, но он ушел с ним куда-то и не вернулся. Он согласился. и вместе с Б.С.Т. пришел к ФИО1. Когда они подошли к секции ФИО1, Б.С.Т. стал стучать в дверь, ему никто не открывал. Он стал стучать сильнее, но дверь не открывали. Б.С.Т., предположив, что ФИО1 спрятался дома специально, чтобы не возвращать ему мобильный телефон, ударил немного сильнее плечом в дверь, в результате чего, она открылась. Так как дверь была из фанеры, она вдавилась во внутрь секции в области замка. Пройдя в квартиру, т.е. в комнату ФИО1, дверь была открыта, они увидел, что там спит мужчина по фамилии П.Н.Н., он не просыпался, и их не видел. Посмотрев, что ФИО1 дома нет, они осмотрели его комнату визуально, и не увидев телефона Б.С.Т., вернулись по домам. Через некоторое время он узнал, что Б.С.Т. приходил утром того дня на вокзал, где встретил ФИО1, которого просил вернуть телефон, однако со слов Б.С.Т., он понял, что телефон ФИО1 ему не вернул, в результате чего Б.С.Т. написал заявление в полицию (т.1 л.д. 166-167).

Свидетель Х.С.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел знакомый А.А.Ф., который привел незнакомого ему парня, который назвался ФИО1. Они распили спиртное, ФИО1 попросился переночевать и когда он находился у него, то пользовался телефоном, слушал музыку, смотрел фотографии, однако при нем он не звонил и не разговаривал ни с кем. Марку телефона не помнит, телефон сенсорный в корпусе черного цвета, чехол пластмассовый, открывался на подобие книжки.

Потерпевшая Г.Е.А. пояснила, что проживает в гражданском браке Б.В.В. около 7 лет. Также временно с ними проживает подруга Л.Н.А. Муж инвалид 2 группы, частично парализован, из дома не выходит, получает пенсию в размере 12 000 рублей, она работает по договоренности с жителями села, бюджет у них общий, делают совместные покупки, муж хранит деньги у себя, в том числе и те, что она зарабатывает. 

ДД.ММ.ГГГГ. ее сын Анатолий привел к ним домой ФИО1 Они все распили спиртное и ФИО1 Р. предложил купить у него за 1000 рублей ТВ- приемник. У них имеется телевизор, но из-за сломанной антенны, он не работал. Так как муж постоянно находится дома, они решили приобрести у ФИО1 ТВ- приемник, который сразу подключили к телевизору, ТВ- приемник показывал 10 каналов. ФИО1. отдали 1000 рублей.

ФИО1 прожил у них около 2-х недель. Практически жил за их счет, т.е. нигде не работал, деньги на продукты не давал, но однажды принес пакет с продуктами, где находились конфеты, булочки и еще что-то. Этот пакет она, когда ФИО1 не было дома, унесла своей знакомой, фамилию назвать отказалась и отдала в обмен на брагу, которую распила с мужем и Л.Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ. они отмечали его день рождения. На следующий день она стала предлагать ФИО1 уйти от них, так как он им надоел и у них с ФИО1 произошла ссора, в ходе которой, ФИО1 возмущался тем, что они пропили его продукты, стал отсоединять провода цифрового ТВ-приемника от телевизора. Они стали говорить ему, что купили у него ТВ- приемник, он сказал, что приемник принадлежит ему. 

Когда он отсоединил провода, и стал убирать приемник в коробку, она встала перед ним и хотела забрать его. ФИО1 оттолкнул ее и она упала на кровать. Забрав ТВ-приемник, ФИО1 положил его и пульт от него в коробку, после чего ушел из дома, куда он пошел, она не знает. Больше к ним не приходил. Ущерб составил 1000 рублей, для нее является существенным, поскольку она не имеет постоянного заработка, пенсия Б.В.К. составляет 12 000 рублей, ему необходимы лекарства, кроме этого ввиду его болезни, он ограничен в движении и у него единственное занятие это смотреть телепередачи. В настоящее время ТВ- приемник им возвращен, никаких претензий к ФИО1. у нее не имеется, просит суд не лишать его свободы.

В материалах уголовного дела имеется заявление Г.Е.А., зарегистрированное в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры к ФИО1., который ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов открыто похитил ТВ приемник ( т.1 л.д. 49).

В ходе протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена 

<

адрес>, откуда был похищен ТВ-приемник (т.1 л.д. 50-53).

По оглашенному протоколу допроса свидетеля Б.В.В. установлено, что он проживает с Г.Е.А. на протяжении 7 лет, ведут общее хозяйство, живут на его пенсию в 12000 рублей и на заработок жены. 

ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел парень, как он позже узнал ФИО1. Г.Е.А. хорошо знала его маму. ФИО1 попросился у них переночевать, так и остался жить на протяжении 2-х недель. У него с собой был цифровой ТВ-приемник, который он хотел продать. Они с женой решили купить его за 1000 рублей, т.е. данную стоимость ФИО1 сказал сам. Так как деньги находятся у него, то он отдал ФИО1 1000 рублей, а тот отдал им приемник. Они сразу же подключил его к телевизору, показывал 10 каналов. В течении 2-х недель ФИО1 жил у них, чем он занимался, не знает. 

ДД.ММ.ГГГГ они отмечали его день рождения. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ они опохмелились. Примерно в 20 часов ФИО1 стал отсоединять проданный им приемник от телевизора. Он и жена говорили ему, что это их приемник, что он продал его, на что он сказал, что это его приемник. Когда он отсоединил приемник, и хотел уйти, то жена преградила ему дорогу, хотела забрать приемник, то он с силой толкнул ее в грудь, отчего она упала на кровать. Он их не слушал, оставить приемник не собирался. Потом он и ушел, больше к ним не приходил (т. 1 л.д.103-105).

Свидетель Л.Н.А. пояснила, что в настоящее время она временно проживает у Г.Е.А. и Б.В.В. 

ДД.ММ.ГГГГ она и Г.Е.А. пришли из магазина, в квартире был ФИО1 Р., к телевизору был подключен ТВ- приемник, со слов Б.В.К. она поняла, что он приобрел данный ТВ- приемник у ФИО1 за 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 данный ТВ- приемник забрал себе и ушел, больше она его не видела.

По оглашенному протоколу допроса свидетеля Л.Н.А. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. к ним пришел ФИО1 Р.

В ходе разговора она поняла, что он хочет продать цифровой ТВ-приемник за 1000 рублей. Г.Е.А. и Б.В.К. посоветовались и решили купить его, отдали ему 1000 рублей. Они сразу же подключили его к телевизору. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 жил с ними, нигде не работал, питался их продуктами. Куда-то днем уходил, вечером возвращался, но денег не давал. Если они выпивали, что деньги на спиртное, он не давал. ДД.ММ.ГГГГ они отмечали его день рождения. ДД.ММ.ГГГГ они опохмелились. Вечером, около 20 часов ФИО1 отсоединил провода приемника от телевизора, чтобы его забрать. Они все стали говорить ему, что этот приемник не его, что он продал его, но ФИО1 их не слушал. Тогда, Г.Е.А. встала перед ним, хотела отобрать приемник, но Рома с силой толкнул ее в грудь, отчего она упала на кровать. Он ушел с приставкой и больше не приходил. Ссор и скандалов перед этим не было, почему он себя так повел, не известно (т.1 л.д. 106-108).

В судебном заседании Л.Н.А. подтвердила данные показания.

По оглашенному протоколу допроса свидетеля Ф.С.М. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ утром он пришел к своему знакомому М.В., у которого находился ФИО1 Р. Он спросил у них, если ли спиртное, на что они ответили, что нет. ФИО1 достал цифровой телевизионный приемник «Байкал», и предложил его продать кому-нибудь, сказал, что это его приемник. Взяв приемник, он направился к Ч.П.С., которому предложил приобрести ТВ-приемник. Ч.П.С. купил его за 700 рублей. на вырученные деньги он в магазине приобрел спиртное, которое они втроем распили. Где взял ФИО1 ТВ-приемник, ему не известно. (т.1 л.д. 65- 66).

Свидетель Ч.П.С. в ходе допроса пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром он находился дома. К нему пришел Ф.С.М., который предложил приобрести у него цифровой телевизионный приемник «Байкал», который был упакован в картонную заводскую упаковку. Он согласился, купил за 700 рублей. Ф.С.М. заверил его, что взял ТВ-приемник у своего знакомого, ни фамилии, ни имени он не называл, сказал, что с документами на приемник все в порядке, и что он не краденный. До настоящего времени ТВ-приемник находился в его автомобиле ГАЗ-53, в кабинет, куда он положил когда приобрел его у Ф.С.М. (т.1 л.д. 63-64).

ДД.ММ.ГГГГ Ч.П.С. добровольно выдал из кабины автомобиля марки ГАЗ-53 г/н №, цифровой телевизионный приемник марки «Байкал» в корпусе черного цвета (т.1 л.д. 59-62).

ДД.ММ.ГГГГ. данный цифровой телевизионный приемник марки «Байкал» был осмотрен, опознан потерпевшей Г.Е.А., приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, после чего возвращен потерпевшей, что подтверждается распиской (т.1 л.д. 78-80; 81; 172-173; 174; 175).

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, поскольку нарушений уголовно-процессуального и иного законодательства при их собирании и исследовании не допущено и считает, что виновность ФИО1. нашла свое подтверждение.

Государственный обвинитель ФИО15 просит суд, переквалифицировать действия ФИО1 по факту изъятия ТВ- приемника у Г.Е.А. с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ.

Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинения, относительно квалификации действий подсудимого по факту изъятия ТВ- приемника у Г.Е.А. считает, что следствием не добыто достаточных доказательств, свидетельствующих об открытом хищении чужого имущества с применением насилия в связи с отсутствием умысла подсудимого на данные действия, а также в связи с тем, что ФИО1., осознавая, что его действия могут быть оспорены законным владельцем, нарушая его законные права пользования и распоряжения имуществом, причиняя тем самым существенный вред, забрал ранее принадлежащий ему ТВ- приемник у потерпевшей за то, что последняя, без его согласия, распорядилась его продуктами питания, обменяв их на спиртное.

При определении существенного вреда суд исходит из того что Г.Е.А. не имеет постоянного места работы, стабильного заработка, основным источником средств существования является пенсия по инвалидности Б.В.В., размер которой составляет 12 000 рублей.

Суд квалифицирует действие ФИО1., совершившего кражу телефона у А.А.Ф. по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действие подсудимого по факту удержания сотового телефона М.С.Ю. в счет возмещения сломанной двери по ч. 1 ст. 330 УК РФ, действие подсудимого по факту изъятия цифрового ТВ-приемника марки «BAIKAL HD 950» у Г.Е.А. по ч.1 ст.330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

При определении и назначении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, 

ФИО1 совершил преступление небольшой и средней тяжести. 

На учете у врача психиатра, невропатолога не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: неоднократное употребление алкоголя с вредными последствиями, в ходе судебного заседания у суда не возникло оснований сомневаться в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, согласно ст.19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности.

По месту жительства подсудимый характеризуется посредственно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт признание вины в содеянном и раскаяние.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, признает совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно нахождение ФИО1. в данном состоянии послужило причиной совершения преступления.

Оснований для изменения категории преступлений, которые совершил ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление в период условного осуждения.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Руководствуясь требованиями ст.60 УК РФ, с учетом личности подсудимого ФИО1 тяжести совершенного им преступления, его имущественного положения, конкретных обстоятельств дела, влияние назначенного наказания на условия его жизни, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевших А.А.Ф., М.С.Ю., Г.Е.А., просивших в связи с отсутствием претензий к подсудимому о назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества, суд сохраняет условное осуждение по приговору Каларского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. и определяет ФИО1. наказание в виде лишения свободы и исправительных работ условно с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества и полагает, что именно этот вид наказания будет способствовать как достижению задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст.2 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст.6 УК РФ, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд считает возможным разрешить потерпевшим после вступления приговора суда в законную силу использовать и распоряжаться вещественными доказательствами как собственникам- А.А.Ф.- сотовым телефоном марки «LG LЕON»,

М.С.Ю. - мобильным телефоном марки «ZTE BLADE V7 LIDE», Г.Е.А. - цифровым ТВ- приемником марки «BAIKAL HD 950».

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, состоящих из сумм, выплаченных защитнику – адвокату Соловьева О.А. по назначению, за защиту прав и законных интересов ФИО1 в суде, суд руководствуется положениями ст.132 УПК РФ находит их подлежащими взысканию с ФИО1 

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, ограничений, связанных с исполнением трудовых обязанностей у подсудимого не выявлено. 

Меру пресечения ФИО1. в виде подписки о невыезде суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.330, ч.1 ст.330 УК РФ УК РФ и назначить наказание:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - два года лишения свободы с ограничением свободы на шесть месяцев, а именно: не уходить с места постоянного проживания после 22 часов вечера; не выезжать за пределы Каларского района и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий; являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации;

по ч.1 ст.330 УК РФ по эпизоду самоуправства в отношении имущества М.С.Ю. - шесть месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

по ч.1 ст.330 УК РФ по эпизоду самоуправства в отношении имущества Г.Е.А. - шесть месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний – два года три месяца лишения свободы.

Применить ст.73 УК РФ и назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в два года с ограничением свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность трудоустроится в течение 1 месяца с момента вступления приговора в законную силу.

Приговор Каларского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Разрешить потерпевшим после вступления приговора суда в законную силу использовать и распоряжаться вещественными доказательствами как собственникам- А.А.Ф.- сотовым телефоном марки «LG LЕON»,

М.С.Ю. - мобильным телефоном марки «ZTE BLADE V7 LIDE», Г.Е.А. - цифровым ТВ- приемником марки «BAIKAL HD 950».

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет в качестве процессуальных издержек, выплаченных адвокату Соловьева О.А. за защиту прав и законных интересов на предварительном следствии в размере 7056 рублей и в суде в размере – 5292 рублей.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд через Каларский районный суд Забайкальского края в течение 10 дней со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видеоконференц-связи, о чем также вправе ходатайствовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья Каларского районного суда О.С.Бабикова.