Дело № 12-243/2017

Р Е Ш Е Н И Е

11 августа 2017 года город Уфа

Судья Ленинского районного суда г. Уфы Касимов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе, старшего лейтенанта полиции ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Ленинский район г. Уфы по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении гражданки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

Инспектором ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе ФИО1 в отношении гражданки ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут, следуя по улице 

<

адрес>, г. Уфы, управляя, принадлежащей ей автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, стала участником дорожно-транспортного происшествия, после чего оставила место ДТП, чем нарушила пункт 2.5 ПДД РФ.

Решением мирового судьи от 02 мая 2017года постановлено признать ФИО2 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12. 27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, инспектор ФИО1 обратился с жалобой, считая, что мировой судья необоснованно произвёл переквалификацию действий ФИО2 с части 2 на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ. 

В судебном заседании инспектор ФИО1 свою жалобу поддержал, просил её удовлетворить, считая, что в действиях ФИО2 имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. 

ФИО2 просила отложить рассмотрение дела по семейным обстоятельствам, однако каких-либо доказательств уважительности причины своей неявки на судебное заседание не представила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие, т.к. она была судом извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом. 

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о законности решения мирового судьи по следующим основаниям. 

ДД.ММ.ГГГГ года около 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут возле дома № по ул. 

<

адрес> города Уфы произошло столкновение пешехода ФИО3 с автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО2 и под её управлением. В решении мирового судьи сделан правильный вывод о том, что в данном случае имело место дорожно-транспортное происшествие. 

Транспортного средство 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 в момент произошедшего события было остановлено, что не оспаривается потерпевшим. О случившемся сообщено в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ года в полицию посредством № "112", что следует из представленной расшифровки телефонных переговоров. ФИО2 лично обратилась в отделение полиции № 4 по городу Уфе. Её обращение зарегистрировано в книге учёта сообщений о происшествиях в полку ДПС ГИБДД УМВД по РБ за № № от ДД.ММ.ГГГГ года. По сообщению в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ года из Дёмской скорой помощи за № № от ДД.ММ.ГГГГ года потерпевшему ФИО3 предложена медицинская помощь, от которой он отказался, что также им не оспаривается. 

Из просмотренной видеозаписи, представленной с авторегистратора, которая соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, предусмотренным статьёй 26.2 КоАП РФ, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут на участке дороги, где зафиксировано правонарушение, из-за снежного сугроба вышел мужчина и пошатнувшись упал на переднюю правую часть автомобиля.

Судебно-медицинская экспертиза для установления причинно-следственной связи между падением ФИО4, ударом его об автомобиль под управлением ФИО2, полученными повреждениями от данного удара, не проводилась, административное расследование для установления данного факта органами ГИБДД не возбуждалось, в связи с чем, мировой судья пришёл к верному выводу о том, что не установлена причинная связь между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде травмы волосистой части головы с ссадиной лица, ушиба коленного сустава у ФИО3 

Анализируя действия водителя ФИО5 после произошедшего ДТП с участием пешехода ФИО3, с учётом разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», а также установленных фактических обстоятельств, подтверждённых представленными доказательствами, однородности и единства родового объекта посягательства в смежных составах по части 1 и части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, мотивов и условий их совершения, мировой судья пришёл к правильному выводу о необходимости переквалификации действий ФИО2 с части 2 статьи 12. 27 КоАП РФ на часть 1 статьи 12. 27 КоАП РФ, что не ухудшает её положения. 

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанности, предусмотренной пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи. К действиям водителя, образующим объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относится:

- невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения, сообщить о случившимся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.

- невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-транспортной службы ( пункт 2.6) либо в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции ( пункт 2.6.1).

Следует согласиться с выводами мирового судьи о том, что отъезд ФИО6 непосредственно после дорожно-транспортного происшествия от места ДТП на незначительное расстояние в связи с отсутствием в месте ДТП средств телефонной связи, откуда она совершила вызов сотрудников полиции и в последствии обратилась в отделение полиции для оформления ДТП, не свидетельствует о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, поскольку обязанность по извещению органов полиции она выполнила, а также о том, что отсутствие в момент вызова сотрудников ГИБДД объективной возможности выехать на место ДТП и оформить его, не влечёт для водителя транспортного средства ответственности за нарушение пункта 2.5 ПДД РФ.

Поскольку ФИО3 причинён вред здоровью, о наличии либо отсутствии которого на момент ДТП ФИО2 не имела возможности знать, соответственно и полагать об отсутствии между участниками происшествия разногласий, суждение мирового судьи о том, что в соответствии с названными пунктами Правил дорожного движения РФ ФИО2 необходимо было ожидать прибытие сотрудников полиции, зафиксировать расположение на проезжей части своего автомобиля и полученные повреждения, следы и предметы, относящиеся к происшествию, путём фотосъёмки или видеозаписи, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, соответствует приведённым в решении нормам закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 

Таким образом, на основании изложенного следует, что действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьёй по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ как невыполнение водителем обязанности, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является. Оснований для квалификации её действий по части 2 настоящей статьи как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, не усматривается. 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 02 мая 2017 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении гражданки ФИО2 оставить в силе, а жалобу инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД ФИО1 - без удовлетворения.

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Касимов.