Дело № 2-790/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2017 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Кардаш В.В.,

при секретаре Соломоновой О.А.,

с участием прокурора Шадриной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску ФИО1 к Забайкальскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании незаконными и отмене заключения по результатам служебной проверки и приказа об увольнении, признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. С ДД.ММ.ГГГГ года истец проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ года замещал должность 

<

данные изъяты>, являлся 

<

данные изъяты>. Приказом начальника Забайкальского линейного управления МВД России на транспорте № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел без выплаты единовременного пособия и премии за ноябрь 2016 года. Основанием для увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. Свое увольнение истец считает незаконным. В ходе проведения служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из Забайкальского СО на транспорте ВССУ СК РФ поступила информация о возбуждении в отношении истца уголовного дела №, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ. По данному факту истцом дано объяснение в письменной форме. По результатам проверки принято решение об увольнении истца со службы в органах внутренних дел РФ по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Данные выводы считает незаконными, поскольку в заключении отсутствует ссылка на надлежащие доказательства, подтверждающие наличие вины в совершении проступка, порочащего честь сотрудника ОВД. Заключение основано лишь на предположениях о возможности дачи истцом заведомо ложных показаний. Соответствующего приговора о признании истца виновным в совершении инкриминируемого преступления не имеется. Оценка, которая дана судом при рассмотрении иного уголовного дела и отражена в приговоре Центрального районного суда г. Читы, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении показаний истца, как свидетеля по уголовному делу, не может свидетельствовать о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Вывод, сделанный судом, имеет отношение только к рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО2 В судебном акте должна быть дана оценка всем представленным по делу доказательствам по уголовному делу в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, что и было сделано судом. В приговоре суда имеется ссылка на показания ФИО1, допрошенного в качестве свидетеля по уголовному делу, которые признаны недостоверными и объективно опровергнуты совокупностью доказательств. В апелляционном определении Забайкальского краевого суда указано, что показания свидетеля ФИО1 расценены судом критически. Ни в приговоре Центрального районного суда г. Читы, ни в апелляционном определении Забайкальского краевого суда не указано, что истец давал заведомо ложные показания. Наличие, либо отсутствие вины истца в каких либо действиях судом по существу не рассматривалось. Как свидетель по уголовному делу истец дал показания о том, что помнил на момент допросов. При этом иных доказательств, достоверно подтверждающих, что истцом были даны заведомо ложные показания, не установлено. Факт возбуждения уголовного дела в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ не является основанием для увольнения. За время службы в ОВД проступков, порочащих честь сотрудников органов внутренних дел, истец не совершал, имеет 

<

данные изъяты> поощрений и 

<

данные изъяты> дисциплинарное взыскание. Работодатель своими незаконными действиями причинил истцу глубокие нравственные страдания. С учетом изложенного, истец просит суд признать незаконным и отменить заключение по результатам служебной проверки №, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ начальником Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте; признать незаконным и отменить приказ начальника Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте № л/с от ДД.ММ.ГГГГ; признать увольнение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ незаконным; восстановить ФИО1 на службе в Забайкальском ЛУ МВД России на транспорте в должности начальника смены дежурной части подразделения полиции с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика Забайкальского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в размере 

<

данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В дополнениях к исковому заявлению ФИО1 ссылается на нарушение ответчиком порядка проведения служебной проверки и порядка увольнения. Считает, что работодателем не соблюдено требование об издании приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания перед увольнением. Кроме того, полагает, что в нарушение положений ч.7 ст.51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ ответчиком на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий по устному заявлению, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Полагали, что ответчиком нарушены порядок проведения служебной проверки и порядок увольнения в отношении истца. Фактически ответчиком был издан приказ об увольнении истца, без издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания, что является нарушением норм действующего законодательства. Также ответчиком нарушен шестимесячный срок наложения дисциплинарного взыскания, поскольку события, описываемые в заключении по результатам служебной проверки о даче истцом недостоверных показаний, происходили ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Забайкальского линейного управления МВД России на транспорте по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования полагала удовлетворению не подлежащими по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Шадриной Н.И., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ и Федеральным законом «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ. 

В соответствии с ч.4 ст.7 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

На основании п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно пп. «ж» и «м» п.11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.

В силу требований п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Возможность увольнения со службы сотрудника полиции более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Как следует из материалов дела, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ – в должности 

<

данные изъяты>, имел звание – 

<

данные изъяты>.

Приказом начальника Забайкальского линейного управления МВД России на транспорте № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 

Основанием для увольнения ФИО1 послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденное начальником Забайкальского линейного управления МВД России на транспорте.

Служебная проверка проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. О проведении служебной проверки ФИО1 был уведомлен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено предоставить письменное объяснение в течение двух рабочих дней. Объяснение от ФИО1 получено ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из указанного заключения, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в служебном кабинете старшего следователя Забайкальского СО на транспорте ВССУ СК РФ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве свидетеля при проведении предварительного расследования по обвинению ФИО2, в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 33, ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 286 УК РФ. В ходе указанного допроса ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 УК РФ, о чем имеется его подпись в протоколе следственного действия, с целью ввести органы предварительного расследования в заблуждение, относительно обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и формирования доказательственной базы его невиновности, умышленно дал показания, искажающие фактические обстоятельства расследуемого преступления. При дальнейшем производстве предварительного расследования по уголовному делу, зная о ложности своих показаний, ФИО1 об этом в следственный орган не заявил. ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении уголовного дела Центральным районным судом г. Читы в судебном заседании ФИО1, умышленно дал суду показания, искажающие фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, относящиеся в соответствии с ч.1 ст.73 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим доказыванию. Приговором Центрального районного суда г. Читы, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным, а показания ФИО1, допрошенного в качестве свидетеля по уголовному делу, признаны недостоверными и объективно опровергнуты совокупностью доказательств. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ – заведомо ложные показания свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования. По данному факту в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Забайкальским СО на транспорте ВССУ СК РФ возбуждено уголовное дело.

В заключении служебной проверки сделан вывод о том, что ФИО1, являясь сотрудником Забайкальского линейного управления МВД России на транспорте, совершил действия, не совместимые с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, дискредитировал свой личный авторитет среди личного состава, выразившиеся в даче и показаний, которые впоследствии оценены судом как недостоверные.

О приведенных обстоятельствах руководству Забайкальского линейного управления МВД России на транспорте стало известно ДД.ММ.ГГГГ после получения копии постановления о возбуждении уголовного дела №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Забайкальского следственного отдела на транспорте Восточно-Сибирского следственного управления СК РФ ФИО6 в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ (заведомо ложные показания свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования).

Принимая в отношении истца решение об увольнении со службы в органах внутренних дел, ответчик исходил из того, что собранные в материалах служебной проверки доказательства с достоверностью свидетельствуют о совершении ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Оснований для иного вывода суд не находит. Обстоятельства, установленные заключением служебной проверки, доказаны ответчиком.

Вопреки доводам истца факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтверждается содержанием приговора Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что показания свидетеля ФИО1, утверждавшего, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он присутствовал при встрече ФИО2 с ФИО7 и ФИО8, признаны судом недостоверными, объективно опровергнутыми совокупностью доказательств и обусловленными служебной зависимостью от подсудимого. В апелляционном постановлении Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ содержится вывод о том, что судом первой инстанции обоснованно критически оценены показания свидетеля ФИО1 

Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, о наличии у работодателя оснований для увольнения истца, учитывая, что законодатель предъявляет особые требования к сотрудникам органов внутренних дел в связи с выполнением ими специальных задач, а представленные доказательства подтверждают факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Своими действиями, выразившимися в сообщении ДД.ММ.ГГГГ следственному органу при производстве предварительного расследования и ДД.ММ.ГГГГ суду при рассмотрении уголовного дела в суде недостоверных сведений при производстве предварительного расследования, ФИО1 нарушил добровольно принятые на себя обязательства, предусмотренные законодательством Российской Федерации в сфере органов внутренних дел, обусловленные особым правовым статусом сотрудника органов внутренних дел, тем самым совершив проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Указанные действия не совместимы с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел и подрывают авторитет органов внутренних дел

Довод истца и его представителя об отсутствии вынесенного в отношении ФИО1 обвинительного приговора в совершении инкриминируемого ему преступления не может быть принят во внимание, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Определение проступка порочащего честь не является тождественным определению преступления и связано с морально-этической невозможностью осуществления службы в органах внутренних дел лицом, допустившим умаление авторитета государственной власти в лице общества.

Наличие приговора для увольнения сотрудника полиции по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ не требуется, осуждение сотрудника за уголовно наказуемое преступление является самостоятельным основанием для его увольнения (пункт 7 части 3 статьи 82 указанного Федерального закона).

Довод стороны истца о том, что совершенный истцом проступок является дисциплинарным, и применение ответчиком в данном случае взыскания в виде увольнения по истечении шести месяцев со дня совершения проступка нарушает нормы действующего законодательства, основан на неправильном толковании правовых норм.

Так, увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь, не является видом дисциплинарного взыскания, а является самостоятельным основанием к расторжению контракта.

Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть, за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Положения ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ предусматривают невозможность продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. 

Статья 51 вышеназванного Федерального закона не регулирует порядок увольнения по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, доводы истца и его представителя о невозможности увольнения по истечении шести месяцев с момента совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не основаны на нормах материального права.

По этим же основаниям суд отклоняет и доводы истца о необходимости вынесения ответчиком приказа о наложении дисциплинарного взыскания до издания приказа об увольнении. 

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконными и отмены заключения по результатам служебной проверки и приказа об увольнении истца, а также признания незаконным увольнения и восстановления ФИО1 на службе в органах внутренних дел не имеется. Производные требования о взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а также судебных расходов, подлежат оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Забайкальскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании незаконными и отмене заключения по результатам служебной проверки и приказа об увольнении, признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г. Читы.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2017 года.

Судья Кардаш В.В.