Судья Пожидаева Е.А. материал № 22-3324/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июля 2021 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Каблова А.М., 

при секретаре судебного заседания Казарян А.С., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

осужденного ФИО1, путем использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Балаба А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 17 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. 

<

адрес>, о переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором суда. 

Заслушав доклад судьи Каблова А.М., кратко изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Балаба А.В., просивших постановление отменить, мнение прокурора Богданова А.С., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 3 сентября 2015 года приговором Петровского районного суда Ставропольского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы 1 год. Приговор вступил в законную силу 14 сентября 2015 года.

Начало срока 3 сентября 2015 года. Конец срока 30 октября 2023 года. Зачтено в срок наказания в виде в лишение свободы время содержания под стражей с 31 октября 2014 по 2 сентября 2015 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 17 мая 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением и ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении его ходатайства, мотивируя тем, что суд не проверял допустимость и достоверность доказательств, позволивших прийти к выводу о нецелесообразности удовлетворения его ходатайства. Обращает внимание, что администрация исправительного учреждения, не сразу направила его ходатайство в суд, а также приняла на себя не свойственные функции обвинения, констатируя, что он не встал на пусть исправления. Указывает, что мнение представителя учреждения о нецелесообразности противоречит выводам комиссии администрации ФКУ ИК-2. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося постановления суда.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 27 Постановления Пленума № 9 от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.

Из представленных материалов усматривается, что суд в полном объеме проверил доводы ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения, выслушал мнения прокурора и представителя администрации колонии, возражавших против удовлетворения ходатайства, проанализировал представленные материалы и вынес обоснованное постановление с указанием мотивов принятого решения, при этом не усмотрев достаточных оснований для удовлетворения настоящего ходатайства о переводе осужденного для отбывания наказания в колонию-поселение.

Согласно представленных материалов осужденный ФИО1 с 6 ноября 2014 года по 23 марта 2016 года находился СИЗО № 1 и ФКУ ИК -4 УФСИН России по Ставропольскому краю, где режим содержания не нарушал, меры дисциплинарного воздействия не применялись. Администрацией обоих учреждений осужденный не поощрялся.

В период содержания с 23 марта 2016 года по 19 ноября 2018 года в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю, осужденный нарушал режим содержания, применялись меры дисциплинарного воздействия применялись, также осужденный поощрялся. В профессиональном училище исправительного учреждения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю прошел обучение по профессиональное обучение. В ФКУ ИК-2 ФИО1 прибыл 19 октября 2018 года. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. Мероприятия воспитательного характера, проводимые с ним, посещает регулярно. Соответствующие положительные выводы осужденный для себя делает. Принимает участие в работах по благоустройству помещений исправительного учреждения и прилегающей территории. К общественно-полезному труду относится удовлетворительно. Правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает, внешне опрятный. Прошел профессиональное обучение. Самообразованием не занимается. Трудоустроен. В коллективе осуждённых общается с широким кругом лиц. Социально-полезные связи стабильны. Контакты с родственниками поддерживает. Материальную помощь семье не оказывает. В общении с представителями администрации ведет себя корректно, грубостей не допускает. На замечания и критику реагирует адекватно. Проводимые администрацией исправительной колонии культурно-массовые, и культурно-спортивные и культурно-просветительские мероприятия не посещает. В беседах индивидуально-воспитательного характера прежний образ жизни осуждает. Исполнительный лист на сумму 20 000 руб. погашен в полном объеме. 

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный ФИО2 имеет 9 поощрений за добросовестное отношение к труду и имел 2 взыскания, которые сняты и погашены сроком давности наложения, действующих взысканий не имеет.

Согласно представленной справке начальника отряда согласно материалов личного дела осужденный ФИО1 имеет среднее специальное образование. Отношение к труду посредственное, разовые поручения выполняет, не требует контроля со стороны администрации. Прошел обучение по профессии «Сварщик третьего разряда».

Из справки главного бухгалтера учреждения по приговору Петровского районного суда Ставропольского края от 3 сентября 2015 заявлен иск в пользу государства 2 940 рублей. 

Согласно выводов, сделанных администрацией ФКУ ИК-2 при характеристике осужденного ФИО1 сделаны выводы о нецелесообразности перевода в колонию-поселение.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении настоящего ходатайства. 

Суд апелляционной инстанции, учитывая данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, принимая во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения о том, что в настоящее время в полной мере цели наказания не достигнуты, что свидетельствует о нестабильной линии поведения осужденного, в связи с чем, изменение вида исправительного учреждения не будет отвечать его личности и целям наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания недостоверными сведений, представленных администрацией исправительного учреждения, не имеется. Обстоятельства, указанные в характеристики подтверждаются представленными материалами.

Выводы суда по результатам рассмотрения ходатайства суд апелляционной инстанции находит правильными и обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 17 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 2 июля 2021 года.

Председательствующий