Судья Букин С.А. 

<

данные изъяты>

УИМ 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Гуськове А.М.,

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Юрлова Д.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционному представлению Московского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 

<

данные изъяты> ФИО2 на постановление Можайского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым удовлетворено ходатайство адвоката о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении 

ФИО1 1, родившейся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданки РФ, 

заменена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Железнодорожного городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по ч.4 ст.159 УК РФ, в виде 2 лет 2 месяцев 10 дней лишения свободы на принудительные работы на тот же срок, с удержанием из заработной платы 15% в доход государства ежемесячно.

Возложена на ФИО1 обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в специальное учреждение - исправительный центр за счет средств государства в порядке, предусмотренном ст.60.2 УИК РФ.

В силу ч.1 ст.60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр.

Разъяснены осужденной положения ч.6 ст.53.1 УК РФ.

Заслушав мнение прокурора Бастрыкиной Н.В. об отмене постановления и направлении материала на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, объяснения осужденной ФИО1 и адвоката Юрлова Д.П., возражавших удовлетворению апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железнодорожным городским судом 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО1 осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ, с применением ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 

<

данные изъяты> того же суда по ч.4 ст.159 УК РФ) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока 

<

данные изъяты>, конец срока 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>.

Адвокат Юрлов Д.П. обратился в Можайский городской суд с ходатайством о замене в отношении ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением суда ходатайство адвоката удовлетворено.

В апелляционном представлении Московский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 

<

данные изъяты> ФИО2 указывает о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласно которым ФИО1 мер к возмещению ущерба не принимала, хотя имеются иски в пользу ФИО3 на сумму 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО4 на сумму 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО5 на сумму 

<

данные изъяты>. Условия мирового соглашения с ФИО5 осужденная не выполнила. Полученную в условиях исправительного учреждения заработную плату осужденная тратила на личные нужды, а не на возмещение ущерба. Копии документов из ПАО «Сбербанк» не относятся к осужденной ФИО1 Считает, что поведение осужденной за весь период отбывания наказания нельзя признать положительным. Социальная справедливость не восстановлена, отсутствуют основания для вывода о том, что она не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, цели наказания не достигнуты.

Просит постановление суда отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Юрлов Д.П. указывает о наличии уважительных причин, по которым ФИО1 не возместила ущерб потерпевшим. Считает, что судом верно оценено поведение осужденной и принято законное и обоснованное решение. Просит оставить постановление без изменения.

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденная ФИО1, не соглашаясь с доводами прокурора, подробно излагает обстоятельства, связанные с возмещением ущерба потерпевшим. Оспаривает доводы прокурора о наличии оснований для отмены постановления суда. Просит оставить постановление суда без изменения, поскольку при отбывании наказания в виде принудительных работ у нее будет больше возможностей для возмещения ущерба.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления и поданных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Перечисленные положения закона судом полностью соблюдены.

Удовлетворяя ходатайство адвоката Юрлова Д.П., суд исходил из данных положений закона и того, что на день рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыла необходимый срок наказания, в ПФРСИ режимные требования не нарушала. По прибытию в 

<

данные изъяты> была трудоустроена на швейную фабрику на ручные операции. Процесс обучения освоила в установленные сроки, со своими обязанностями справляется, индивидуальную норму выполняет. Установленные правила поведения для осужденных соблюдает. Взысканий, поощрений не имеет. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. По санитарно-гигиеническим требованиям нарушений не допускает, внешне опрятна, спальное место заправляет в соответствии с требованиями. Закончила обучение в ноябре 

<

данные изъяты> г. в ФКП ОУ 

<

данные изъяты> по специальности «Укладчик-упаковщик», училась на оценку хорошо, проявляла заинтересованность в освоении профессии, замечаний по посещению и успеваемости не имела. По характеру малообщительная, в конфликтных ситуациях не замечена. Взаимоотношения с окружающими строит правильно, проявляет заинтересованность и инициативу в участии в жизни отряда. Круг общения узкий, состоящий из нейтрально и положительно характеризующихся осужденных. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно. К работам по благоустройству территории в соответствии со ст.106 УИК РФ привлекается, проявляет инициативу. Вину в совершенном преступлении признала. По приговору Железнодорожного городского суда имеет иск в пользу ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации материального вреда, а также иск в пользу ФИО4 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей в пользу ФИО5 Исполнительные листы в учреждение не поступали. Удержания не производятся. Осужденная обращалась к администрации колонии с просьбой оказать помощь в исполнении приговора в части иска. Из близких родственников имеет мать, совершеннолетних сыновей, 

<

данные изъяты> г. рождения, 

<

данные изъяты> г. рождения. Связь поддерживает в установленном законом порядке, путем телефонных звонков и писем свиданий. Отношения с родственниками удовлетворительные.

Указанные обстоятельства, подтвержденные материалами дела, позволили суду прийти к законному и обоснованному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения ходатайства адвоката и для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении ФИО1

С выводами суда соглашается и апелляционная инстанция.

Вопреки мнению апелляционного представления выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, которые получили надлежащую оценку в постановлении. 

При этом судом учтены не только представленные документы, но и мнение сторон в судебном заседании. Согласно протоколу судебного заседания заместитель прокурора Батанов И.В. поддержал заявленное адвокатом ходатайство. В связи с чем принесение апелляционного представления на принятое судом решение, которое не противоречило мнению прокурора в суде, апелляционная инстанция оценивает как противоречивую позицию прокуратуры.

Судом тщательно проверены и изучены, какие меры принимала осужденная для погашения иска. В судебном заседании установлено, что осужденная принимала меры к возмещению причиненного преступлением вреда, однако в силу объективных причин вред возместить не смогла. Данные обстоятельства подтверждены как представителем исправительного учреждения, так и представленными документами. В связи с чем судом сделан обоснованный вывод, что данные обстоятельства не являются достаточными для отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доводы апелляционного представления направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой апелляционная инстанция не усматривает, поскольку судом сделаны верные выводы о том, что в поведении и личности осужденной имеются очевидные позитивные изменения, свидетельствующие о возможности смягчения наказания в виде лишения свободы, так как оно перестает отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Судебное заседание проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, с участием сторон и исследованием представленных материалов. Постановление суда отвечает положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления, в том числе и по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Можайского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным Главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Ляхович