К делу № 12-131/2024

УИД 23RS0051-01-2024-003143-33

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тимашевск 08 ноября 2024 года

Судья Тимашевского районного суда Краснодарского края Ломака Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Сахиби» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> генеральный директор ООО «Сахиби» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, мотивированной тем, что постановление о назначении административного наказания вынесено на основании материалов проверки и в его отсутствие, что недопустимо. Кроме того, считает, что ответственность за нарушения действующего законодательства в области нормативных требований охраны труда в ООО «Сахиби» возложена на иных специалистов, он не может нести за ответственность за данное правонарушение.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала и просила её удовлетворить.

Государственный инспектор труда правового отдела по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил в восстановлении срока для подачи жалобы на постановление отказать, а жалобу оставить жалобу без удовлетворения по доводам изложенным в возражении.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При этом ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Принимая во внимание, что обжалуемое постановление ФИО1 получил за пределами сроков обжалования, так как не проживает по месту постоянной регистрации, суд считает необходимым восстановить заявителю срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, так как он пропущен по уважительной причине.

При таких обстоятельствах суд считает срок, предусмотренный частью ст. 30.3 КоАП РФ подлежащим восстановлению.

Согласно ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

На основании ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

В силу ч. 3 ст. 214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить ведение реестра (перечня) нормативных правовых актов (в том числе с использованием электронных вычислительных машин и баз данных), содержащих требования охраны труда, в соответствии со спецификой своей деятельности, а также доступ работников к актуальным редакциям таких нормативных правовых актов. 

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права" невыполнение работодателем иных обязанностей в связи с проведением специальной оценки условий труда, предусмотренных, например, пунктом 6 части 2 статьи 4 Федерального закона "О специальной оценке условий труда" (нереализация мероприятий, направленных на улучшение условий труда работников, с учетом результатов проведения специальной оценки условий труда), образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Тимашевского района во исполнение п. 3 задания прокуратуры края была проведена проверка исполнения трудового законодательства в деятельности ООО «Сахиби». 

В результате проведённой проверки было установлено, что в нарушение требований приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 29.10.2021 № 776н «Об утверждении Примерного положения системе управления охраной труда» на предприятии ООО «Сахиби» отсутствует сложение о системе управления охраной труда».

Кроме того, в нарушение Приложения № 2 Приказа Минтруда России от 15.09.2021 №632н «Об утверждении рекомендаций по учету микроповреждений (микротравм) работников» отсутствует журнал учета микроповреждений (микротравм) работников.

В нарушение требований приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.12.2020 № 1331 и «Об утверждении требований к комплектации медицинскими изделиями аптечки для оказания первой помощи работникам» аптечка не укомплектована следующими медицинскими изделиями: маска медицинская нестерильная одноразовая - 10 шт., перчатки медицинские нестерильные, размером не менее М - 2 шт., устройство для проведения искусственного дыхания «Рот-Устройство-Рот» - 1 шт., салфетки марлевые медицинские стерильные размером не менее 16 х 14 см № 10 - 2 уп., ножницы - 1 шт., жгут кровоостанавливающий для остановки артериального кровотечения - 1 шт., покрывало спасательное изотермическое размером не менее 160 х 210 см - 2 шт.

Согласно ст. 214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и опенку, информирование работников об условиях и охране труда на их рабочих местах, о существующих профессиональных рисках и их уровнях.

В нарушение ст. 214 ТК РФ ООО «Сахиби» не обеспечено выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценка, работники не информируются об условиях и охране труда на их рабочих местах, о существующих профессиональных рисках и их уровнях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения к административной ответственности генерального директора ООО «Сахиби» ФИО1, по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. 

Факт совершения генеральным директором ООО «Сахиби» ФИО1, административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; актом проверки от 

<

дд.мм.гггг>; решением о проведении проверки; приказом 

<

№>П от 

<

дд.мм.гггг>; о вступлении в должность генерального директора ООО «Сахиби» ФИО1 и другими доказательствами, которые в совокупности с иными материалами дела об административном правонарушении оценены должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и признаны допустимыми доказательствами.

Представленные по делу доказательства подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В соответствие с разделом II должностной инструкции, утвержденной 

<

дд.мм.гггг>, генеральный директор ООО «Сахиби» ФИО1 руководит в соответствии с действующим законодательством производственно- хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Общества, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, принимает меры по созданию безопасных и благоприятных для жизни и здоровья условий труда, соблюдению требований законодательства.

С учетом изложенного, его действия правильно квалифицированы должностным лицом Государственной инспекции труда в Краснодарском крае по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Довод в жалобе о том, что постановление о назначении административного наказания вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности суд отклоняет в силу следующего. 

<

дд.мм.гггг> государственным инспектором труда в адрес ФИО1, по средством электронной почты было направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

<

дд.мм.гггг> ФИО1 направлено ходатайство о переносе времени рассмотрения дела об административном правонарушении на иное время. В соответствии с указанным ходатайством, государственным инспектором труда вынесено определение 

<

№>-

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 

<

дд.мм.гггг>.

<

дд.мм.гггг> повторно направлено ходатайство о переносе времени рассмотрения дела об административном правонарушении на иное время. Согласно определению 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> в удовлетворении указанного ходатайства отказано, так как доказательств для отложения дела ФИО1, в государственную инспекцию не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что при производстве по делу, лицу привлекаемому к административной ответственности были созданы все необходимые условия для реализации права на защиту.

Доводы жалобы, не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не опровергают наличие в действиях ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Постановление о привлечении генерального директора ООО «Сахиби» ФИО1 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы позволили признать правонарушение малозначительным, не установлено. 

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. 

Оснований для замены назначенного наказания на предупреждение, в том числе по доводам жалобы, не имеется. 

При рассмотрении дела нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены. 

Таким образом, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления, в связи с чем, жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Восстановить директору ООО «Сахиби» ФИО1 пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае 

<

№>-

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Сахиби» ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения. 

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий