Дело № 2-336/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд

Кемеровской области 

В составе председательствующего судьи Попова А.А.

при секретаре Порываевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски 06.04.2017 года дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 в порядке регресса суммы оплаченного долга в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, расходы за составление искового заявления, консультацию и расчет процентов в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Требования истца мотивированы тем, что по договору поручительства № от 31.07.2009 года истец как поручитель, обязался отвечать перед кредитором ОАО «Сбербанк России» за исполнение ФИО4 (заемщиком) всех обязательств по кредитному договору № от 31.07.2009 года.

Решением Междуреченского городского суда от 14.06.2013 года по делу № кредитный договор № от 31.07.2009 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 расторгнут. Взыскано солидарно с ФИО4, ФИО2 в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>.. расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.11.2013г. в отношении истца было возбуждено исполнительное производство на основании Решения Междуреченского городского суда от 14.06.2013г. по делу №, исполнительного листа № от 24.10.2013г. о взыскании кредитного платежа в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу "Сбербанк России".

20.01.2014г. судебным приставом-исполнителем со счета истца в филиале №5440 ВТБ24 (ЗАО) г. Москва произведены удержания по исполнительному производству в сумме 

<

данные изъяты> рублей и 25.02.2014 года - 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, истцом исполнены обязательства ответчика перед банком в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно п. 2.5. договора поручительства № от 31.07.2009 года после выполнения обязательств, предусмотренных договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы. Таким образом, все права, принадлежавшие банку как кредитору по кредитному договору, перешли в силу закона к истцу в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование банка.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно предоставленного истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2014 года по 14.12.2016 года составила 

<

данные изъяты>, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу (л.д.2-5).

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом путем направления заказной почтой повестки по месту его регистрации, вернувшейся в связи с истекшим сроком хранения. Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств не может рассматриваться как противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов. При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дела в отсутствие ответчика ФИО4 

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как установлено судом

31.07.2009 года между истцом и цветником ФИО4 был заключен кредитный договор № о предоставлении дата в размере 

<

данные изъяты> рублей под 19% годовых на срок по 31.07.2014 года (л.д.6-7).

В целях обеспечения надлежащего исполнения кредитного договора был заключен договор ругательства № от 31.07.2009 года (л.д.8) с ответчиком ФИО2

решением Междуреченского городского суда от 14.06.2013 года по делу № кредитный договор № от 31.07.2009 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 расторгнут. Взыскано солидарно с ФИО4, ФИО2 в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.11.2013 года в отношении истца было возбуждено исполнительное производство на основании Решения Междуреченского городского суда от 14.06.2013г. по делу №, исполнительного листа № от 24.10.2013г. о взыскании кредитного платежа в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу "Сбербанк России" (л.д.12).

Согласно предоставленных истцом выписок по счету 20.01.2014г. судебным приставом-исполнителем со счета истца в филиале №5440 ВТБ24 (ЗАО) г. Москва произведены удержания по исполнительному производству в сумме 

<

данные изъяты> рублей и 25.02.2014 года - 

<

данные изъяты> рублей (л.д.13-14, 31-34).

27.02.2014 года истов в адрес ответчика было направлено уведомление о переходе права требования долга, согласно которого истец предложил ответчику выплатить уплаченную истцом по решению суда сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.15). 

Предусмотренных ст. 387 ГК РФ оснований для прекращения поручительства не имеется. Обязанность должника по возврату денежных средств не прекратилась: должник не является обязанным лицом перед банком, однако является обязанным лицом перед поручителем, выплатившим сумму задолженности в заявленной им части.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в порядке регрессного требования уплаченной суммы задолженности по кредиту в размере 

<

данные изъяты>

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодекса Российской Федерации).

Истцом предоставлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2014 года по 14.12.2016 года который составил 

<

данные изъяты>. Расчет процентов составлен с учетом требований ст. 395 ГК РФ и не оспорен ответчиком. В связи с чем суд считает взыскания с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>

Суд считает возможным удовлетворить заявленные требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов за составление искового заявления, консультацию и расчет процентов в размере 

<

данные изъяты> рублей, согласно предоставленного в материалы дела договора об оказании услуг от 12.12.2016 года (л.д. 30).

Суд отказывает истцу в удовлетворения требования о взыскании судебных расходов по оплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей в связи с тем, что согласно приходного кассового ордера № от 14.12.2016 года плательщиком государственной пошлины являлась ФИО1, не являющаяся стороной по указанному делу (л.д.16).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в порядке регресса суммы оплаченного долга в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, расходы за составление искового заявления, консультацию и расчет процентов в размере 

<

данные изъяты> рублей, в остальной части заявленных требований отказать. 

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2017 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Председательствующий А.А. Попов