Дело № 2-3903/2024

УИД 76RS0014-01-2024-002849-96

Изготовлено 22.11.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2024 года г. Ярославль

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.В.,

при секретаре Петровой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», ФИО2, в котором просит с учетом уточненного иска взыскать с надлежащего ответчика сумму страхового возмещения 20 920,19 руб., убытки 95 467,05 руб., расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 15 000 руб., расходы на ксерокопирование документов – 2 250 руб., почтовые расходы – 716,50 руб., расходы на оформление доверенности 2 400 руб.; с АО «СОГАЗ» компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Ярославль произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ФИО3, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, ФИО4, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 В результате истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы и поврежденное ТС для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ страховщик, не организовав ремонт, произвел истцу выплату страхового возмещения в денежной форме в совокупном размере 82 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта по заключению страховщика - 102 920,19 руб.). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением об организации ремонта, вернув выплаченное страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ страховщик, не организовав ремонт, произвел истцу выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 82 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец через представителя повторно обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием выплаты возмещения, путем организации ремонта у официального дилера либо в денежной форме из расчета суммы без учета износа, компенсации убытков. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в Службу Финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного рассмотрение обращения прекращено. Не согласившись с данным решением, истец обратился к ОРГАНИЗАЦИЯ для определения размера восстановительного ремонта своего ТС. В соответствии с выводами заключения ОРГАНИЗАЦИЯ, выполненного на основании среднерыночных цен, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 199 100 руб., утилизационная стоимость - 712,76 руб. Перечень повреждений принят согласно акта осмотра Страховщика. За подготовку указанного заключения истцом оплачено 15 000 руб. Для восстановления своих нарушенных прав истец обратился к представителю, которому заплатил 25 000 руб. за консультацию, сбор документов, подготовку и подачу претензии и искового заявления, представительство в суде и совершение всех других необходимых действий. Невозмещенным остался вред в размере 116 387,24 руб. (199 100 руб. - 82 000 руб. - 712,76 руб.), который подлежит взысканию в пользу истца, в состав которого входит: страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с Единой Методикой страховщиком, без учета износа 20 920,19 руб. (102 920,19 руб. - 82 000 руб.), действительная стоимость восстановительного ремонта (убытки), рассчитанная ОРГАНИЗАЦИЯ на основании среднерыночных цен - 95 467,05 руб. (199 100 руб. - 102 920,19 руб. -712,76 руб.).

Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал. Полагал надлежащим ответчиком АО «СОГАЗ». Из материалов выплатного дела следует, что воля потерпевшего была направлена на получение страхового возмещения в натуральной форме. Истец написал заявление с просьбой урегулировать страховой случай, просил выдать направление на ремонт. При выплате денежных средств у страховщика не было возможности организовать ремонт на станции, которая соответствовала бы Закону об ОСАГО. При первичном обращении была указана денежная форма возмещения. Страховщик пояснил, что надо поставить галочку, последствий этого истец не понимал. Дальнейшие действия истца свидетельствуют о намерении получить возмещение в натуральной форме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены. От АО «СОГАЗ» поступил отзыв на иск, в котором указано на соблюдение страховщиком требований Закона об ОСАГО, на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска. 

Согласно ст. 15, ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт ДТП от 9 января года с участием транспортных средств: ФИО3, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 (собственник), ФИО4, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 (собственник), вина последнего в данном ДТП, нарушение им п. 9.10 ПДД, подтверждена материалами ДТП, в частности объяснениями, схемой места ДТП, лицами, участвующими в деле, не оспаривались. 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 15.1, п. 15.2, п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В силу п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).Согласно п. 37, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, в котором не был определена форма выплата страхового возмещения: путем организации восстановительного ремонта или выплаты денежных средств. При этом в заявлении указаны банковские реквизиты ФИО1

Согласно расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) № (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена с учетом Единой методик в сумме 82 000 руб. с учетом износа, 102 920,19 руб. без учета износа. Осмотр автомобиля организован ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме 82 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец вернул данную сумму страховщику, подал заявление об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, указывая на отсутствие соглашения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 о невозможности проведения ремонта в связи с тем, что отсутствуют договоры на организацию ремонта со СТОА, соответствующими требованиям п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Претензия истца впоследствии также оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ сумма 82 000 руб. выплачена истцу.

Истец обратился в ОРГАНИЗАЦИЯ для получения заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом средний рыночный цен. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом средних рыночных цен 199 100 руб. Утилизационная стоимость заменяемых деталей – 712,76 руб. 

Собранные по делу доказательства указывают на то, что между ФИО1 и АО «СОГАЗ» не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещение в денежной форме. Действия ФИО1 последовательны и указывают на то, что он просил страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства. В материалах дела отсутствуют доказательства, объективно указывающие на то, что истец соглашался на страховое возмещение в денежной форме. 

Материалы дела не содержат доказательств того, что АО «СОГАЗ» не имело возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА, выясняло вопросы, связанные с организацией ремонта.

Отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта автомобиля и/или отсутствие договоров со СТОА не свидетельствует о наличии объективных обстоятельств, позволяющих страховщику изменить форму страхового возмещения. 

Учитывая изложенное выше, АО «СОГАЗ» обязано было организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного ТС потерпевшего, однако это им сделано не было. Выплатило вопреки воле потребителя страховое возмещение в денежной форме, не приняв мер по урегулированию вопроса об организации ремонта автомобиля в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ после того как была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное выше, проанализировав представленные суду экспертные заключения, в частности объем повреждений и перечень ремонтных работ, учитывая п. 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд полагает, что у сторон нет спора относительно объема повреждений автомобиля истца, стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом Единой методики и средних рыночных цен. 

С учетом имеющихся в материалах дела заключений, размер доплаты страхового возмещения составит 102 920,19 – 82 000 = 20 920,19 руб., убытки 199 100 - 102 920,19 -712,76 = 95 467,05 руб.

Таким образом, в пользу ФИО1 с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию доплата страхового возмещения в сумме 20 920,19 руб. 

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, в рассматриваемом случае не имеется. 

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Суд учитывает, что для определения размера убытков не применима Единая методика. Размер понесенных убытков не может быть ограничен лимитом ответственности страховщика в размере 400 000 руб., поскольку убытки не идентичны страховой выплате.

Следовательно, размер причиненных убытков вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего должен быть определен в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта согласно заключения истца.

Учитывая изложенное выше и заявленные истцом требования, суд полагает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» убытки в размере 95 467,05 руб. 

Суд полагает возможным взыскать штраф с АО «СОГАЗ» с учетом изложенного и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в частности сумму выплаченную страховщиком в счет страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, заявление стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 000 руб.

Оснований для взыскания причиненных истцу убытков с виновника суд не усматривает. В случае надлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, причиненный потерпевшему материальный ущерб в результате ДТП был бы возмещен в полном объеме.

Следовательно, убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства возникли не в связи с действиями законного владельца транспортного средства, а вследствие ненадлежащего исполнения обязательства со стороны страховщика.

Учитывая положения ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта – 15 000 руб., почтовые расходы – 716,50 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая принцип разумности, обстоятельства дела в целом, объем работы представителя, в частности участие представителя в судебных заседаниях, ксерокопирование документов, степень сложности настоящего дела, непродолжительность и количество судебных заседаний, досудебное урегулирование спора, роль представителя в судебном заседании, суд определяет к возмещению сумму расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 руб.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в размере 3 527,74 руб.

Оснований для взыскания расходов на оформление доверенности суд не усматривает, поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана не для ведения конкретного дела, ее оригинал не был передан суду.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с АО «СОГАЗ» (ИНН №) доплату страхового возмещения в сумме 20 920 рублей 19 копеек, убытки в сумме 95 467 рублей 05 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 15 000 рублей, почтовые расходы – 716 рублей 50 копеек, штраф – 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требования к ФИО2 (паспорт №) отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования г. Ярославля госпошлину в сумме 3 527 рублей 74 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья В.В.Воробьева