Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Балахна Нижегородской области 06 ноября 2019 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Петровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Удаловой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Балахнинского городского прокурора Нижегородской области Коврижиной С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Козина Е.М., представившего удостоверение № 968 и ордер № 30872 от 01.11.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балахнинского городского суда Нижегородской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты>, гражданина Республики Армения, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: 

<

адрес>; имеющего основное общее образование; являющегося, с его слов, индивидуальным предпринимателем; женатого, имеющего малолетнего ребенка ФИО2, 

<

дата> года рождения; не судимого, находящегося под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта на территории Балахнинского района Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

<

дата> в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, из которого следует, что 

<

дата> в 02 часа 20 минут у дома № по ул.Энгельса г. Балахна водитель ФИО1, управляя автомобилем LADA-210540 государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

<

дата> постановлением мирового судьи судебного участка №4 Балахнинского судебного района Нижегородской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000(тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

<

дата> года постановление мирового судьи судебного участка №4 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 

<

дата> вступило в законную силу. Водительское удостоверение ФИО1 в Госавтоинспекцию не сдал, оно было изъято сотрудниками ДПС ГИБДД 02.08.2019 г. В соответствии со ст.ст.31.9, 32.7 КоАП РФ срок лишения специального права управления транспортными средствами ФИО1 исчисляется до 02.02.2021 г. Административный штраф в размере 30 000 рублей, назначенный ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №4 Балахнинского судебного района Нижегородской области 16.11.2017 года, оплачен в полном объеме 03.09.2019 г. В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения(алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.Согласно ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. При этом следует учитывать, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6.КоАП РФ).Федеральным законом от 31.12.2014 N 528-ФЗ с 1 июля 2015 года установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, образует состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

<

дата> в ночное время ФИО1 на автомобиле марки LADA PRIORA 217230 государственный регистрационный знак № находился на ул. Коммунистическая г. Балахны Нижегородской области, где распивал спиртные напитки. 

В этот день, 

<

дата> около 02 часов 40 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, принял решение поехать на указанном автомобиле на 

<

адрес>, где он проживает. 

<

дата> около 02 часов 40 минут водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что он является лицом, ранее привлеченным к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ, действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки LADA PRIORA 217230 государственный регистрационный знак № и стал осуществлять движение по ул.Коммунистическая г.Балахны Нижегородской области.

В пути следования по проезжей части, 

<

дата> около 02 часов 40 минут у дома № по ул. Коммунистическая г. Балахны Нижегородской области водитель ФИО1 в нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения РФ действовал, создавая опасность для движения, а также в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством марки LADA PRIORA 217230 государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, где и был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Балахнинскому району. Для дальнейшего разбирательства водитель ФИО1 был препровожден в патрульную автомашину ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Балахнинскому району.

Находясь в патрульном автомобиле ДПС ГИБДД, на месте задержания, с применением средств видеофиксации, ввиду наличия признаков алкогольного опьянения водитель ФИО1 от управления транспортным средством – автомобилем марки LADA PRIORA 217230 государственный регистрационный знак № был отстранен, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством серия № от 

<

дата>.

Далее водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер-К», заводской номер прибора № 005765, на что ФИО1 отказался, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 

<

дата>. 

Затем водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ», на что водитель ФИО1 также отказался, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 

<

дата>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В ходе судебного следствия в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии.

Из протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 09.09.2019 г., 25.09.2019 г. следует, что 

<

дата> в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за то, что 

<

дата> в 02 часа 20 мин. у д.№ по ул.Энгельса г. Балахны Нижегородской области он, управляя автомобилем LADA-210540 государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

<

дата> постановлением мирового судьи судебного участка №4 Балахнинского судебного района Нижегородской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление он не обжаловал. Административный штраф он оплатил полностью. Водительское удостоверение он не сдавал, оно было изъято сотрудниками ГИБДД 02.08.2019 г. 31.07.2019 г. он приобрел у ФИО3 автомобиль LADA PRIORA государственный регистрационный знак № за 80 000 рублей. Документы по данной сделке они не оформили. 

<

дата> он находился на ул. Комммунистическая г. Балахны, где «отмечал» покупку указанной автомашины. Всего он употребил около 1,5 бутылки пива объемом 0,5 литра. В этот день, после 02 часов, более точное время он не помнит, он решил поехать к себе домой на 

<

адрес>. Он осознавал, что находится в состоянии опьянения, но, тем не менее, сел за руль автомобиля LADA PRIORA государственный регистрационный знак № и начал движение от ул. Коммунистическая г. Балахны в сторону ул. Чапаева г. Балахны. Он проехал буквально 10 метров и, в районе д.№ по ул. Коммунистическая г. Балахны его остановили сотрудники полиции. Сотрудники ГИБДД спросили у него документы на автомобиль, водительское удостоверение. Проверив его данные, сотрудник полиции отстранил его от управления транспортным средством, о чем составил протокол, в котором он поставил свою подпись. Далее ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства – алкотестера, на что он отказался. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ», на что он также отказался. Он отказался от проведения освидетельствования, так как не отрицал того, что находится в состоянии опьянения, поэтому данную процедуру посчитал нецелесообразной. Подписывать процессуальные документы он не стал. После этого был вызван эвакуатор, и автомобиль был эвакуирован на штрафстоянку. Процедура оформления административных документов снималась на видеорегистратор патрульного автомобиля ДПС ГИБДД. После того, как его задержали на автомобиле марки LADA PRIORA государственный регистрационный знак №, он расторг с ФИО4 сделку купли-продажи автомобиля(т. 1 л.д.36-40; 86-88).

После оглашения ФИО1 подтвердил данные показания в полном объеме.

Исследовав все представленные суду допустимые доказательства, проанализировав показания свидетелей в совокупности с иными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении деяния, указанного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Из показаний свидетелей - инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области ФИО5, ФИО6, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 02 августа 2019 года около 02 часов 40 минут они совместно осуществляли контроль за дорожным движением в районе ул.Коммунистическая г.Балахны Нижегородской области. В это время около 

<

...> был замечен автомобиль марки LADA PRIORA государственный регистрационный знак №, водителя которого они решили проверить на состояние алкогольного опьянения. С помощью проблескового маячка ими был подан сигнал об остановке автомобиля, после чего водитель остановился. Водителю было предложено предъявить документы на автомобиль, водительское удостоверение, а также документы, удостоверяющие личность, на что он представил документы на автомобиль, водительское удостоверение на имя ФИО1 При беседе водитель автомобиля обнаруживал явные признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, т.е. водитель управлял транспортным средством в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение. После этого водитель ФИО1 был приглашен в патрульную автомашину для дальнейшего разбирательства. Составление административных материалов в отношении ФИО7 производилось в патрульном автомобиле ДПС ГИБДД с применением видеозаписи видеорегистратора CANSONIC. В связи с явными признаками опьянения водитель ФИО1 от управления транспортным средством - автомобилем марки LADA PRIORA государственный регистрационный знак № был отстранен, о чем 

<

дата> в 02 часа 50 минут был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством Алкотектор Юпитер-К заводской №, на что водитель ФИО1 отказался, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес>. После этого водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении – ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ», на что он также отказался, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 

<

адрес>. Подписывать процессуальные документы водитель ФИО1 тоже отказался, о чем была внесена запись в документы. Впоследующем на место задержания был вызван эвакуатор, который поместил автомобиль на штрафстоянку на 

<

адрес>. В дальнейшем при проверке водителя ФИО1 по базам ГИБДД было установлено, что ранее он привлекался к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение, согласно базе ФИС ГИБДД-М, водитель ФИО1 не сдавал, в связи с чем оно было изъято(т. 1 л.д. 51-54, 70-73).

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в 

<

данные изъяты>». В его должностные обязанности входит эвакуация автотранспорта, который он должен помещать на охраняемую автостоянку ООО «Автогрант», расположенную по адресу: г. Балахна, ул. Энгельса, д. 108 «а». После того, как автомашина помещена на охраняемую автостоянку, он выдает ее либо собственнику, либо иному уполномоченному лицу в соответствии с требованиями нормативно-правовых документов. 

<

дата> в ночное время от ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району ему поступил звонок о том, что необходим эвакуатор, так как был задержан человек, имеющий признаки опьянения, управляющий транспортным средством. Он прибыл по адресу: 

<

...> в районе д.№ и эвакуировал оттуда автомашину LADA PRIORA государственный регистрационный знак №, которую поместил на охраняемую стоянку ООО «Автогрант». Со слов сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району ему стало известно, что водитель данной автомашины ФИО1 управлял данной автомашиной, имея признаки опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение отказался(т. 1 л.д.75-76).

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее есть родственница – ФИО3, в собственности которой имеется автомобиль LADA PRIORA государственный регистрационный знак №. 

<

дата> ее знакомый – ФИО1 приобрел у ФИО4 указанный автомобиль, за какую сумму ей неизвестно. Документально данную сделку они не оформили, поэтому указанная автомашина до настоящего времени числится за ФИО3, которая в настоящее время проживает в Московской области и в г. Балахне не бывает. 

<

дата> ей стало известно, что накануне ФИО1 был задержан сотрудниками полиции на автомобиле LADA PRIORA государственный регистрационный знак № и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, будучи лишенный права управления транспортными средствами. Также ФИО1 сообщил ей, что автомашину эвакуировали на штрафстоянку г. Балахны. Так как документы на указанную автомашину оформлены не были, а Сарибекян проживает в другой области, было принято решение о том, что Сарибекян возвращает ФИО1 денежные средства за автомобиль, а на ее имя оформляет генеральную доверенность на право распоряжения указанным автомобилем. Данную автомашину, так как она имеет право распоряжения по генеральной доверенности, она желает забрать со штрафной стоянки. Ей разъяснен и понятен порядок хранения вещественных доказательств, обязуется хранить автомобиль LADA PRIORA государственный регистрационный знак № до принятия решения по уголовному делу, ключи от автомашины будут находиться у нее(т. 1 л.д. 41-43).

Судом также были исследованы материалы уголовного дела.

Рапорты ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району ФИО6, ФИО5 от 

<

дата>, из которых следует, что 

<

дата> около 02 часов 40 минут у дома № № по ул. Коммунистическая в г. Балахна Нижегородской области был остановлен автомобиль марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак №, водитель которой – ФИО1, имевший клинические признаки алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения(т. 1 л.д. 7, 8).

Копия постановления мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 16.11.2017 г., из которого следует, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000, 00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев(т. 1 л.д. 26).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 

<

дата>, из которого следует, что 

<

дата> основанием к отстранению ФИО1 от управления транспортным средством – автомобилем марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак № явилось наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1, управляющий транспортным средством, находится в состоянии опьянения(т. 1 л.д.10).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 

<

дата>, из которого следует, что 

<

дата> в 03 час. 05 мин. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством Алкотектор Юпитер-К заводской №005765, на что водитель ФИО1 отказался(т. 1 л.д. 11).

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 

<

дата>, из которого следует, что 

<

дата> в 03 час. 11 мин. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он отказался(т. 1 л.д. 13).

Протокол о задержании транспортного средства от 

<

дата>, из которого следует, что 

<

дата> был задержан автомобиль марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1(т. 1 л.д. 14).

Копия постановления ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району ФИО8 от 

<

дата>, из которого следует, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было прекращено на основании пп. 3 п. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ(т. 1 л.д. 6).

Протокол осмотра предметов от 

<

дата>, из которого следует, что в ходе данного следственного действия на специализированной стоянке ООО «Автогрант» по адресу: 

<

...> «а» был осмотрен автомобиль марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак №(т. 1 л.д. 78-82).

Автомобиль марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак № был признан вещественным доказательством по данному уголовному делу(т.1 л.д. 83).

Протокол осмотра предметов от 

<

дата>, из которого следует, что в ходе данного следственного действия воспроизведена видеозапись процедуры оформления процессуальных документов в отношении ФИО1 от 

<

дата>(т. 1 л.д. 59-67).

СD-диск с видеозаписью от 

<

дата> признан вещественным доказательством по данному уголовному делу(т. 1 л.д. 68-69).

Суд оценивает каждое из приведенных доказательств как относящееся к предмету доказывания, достоверное и допустимое, а в совокупности считает данные доказательства имеющими взаимную связь и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении деяния, указанного в описательной части приговора.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора подсудимого судом не установлено.

Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы о виновности подсудимого в совершении преступления, вышеперечисленные доказательства не содержат. Письменные материалы дела суд принимает за основу при вынесении приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

В основу обвинительного приговора в данной части суд, помимо признательных показаний самого подсудимого, кладет сведения, изложенные в приведенных выше письменных материалах дела, в которых зафиксированы обстоятельства задержания автомобиля под управлением ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, являвшегося лицом, ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000, 00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данный факт не оспаривается самим подсудимым, и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными материалами дела, содержание которых приведено выше.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не имеется, его вменяемость с учетом имеющихся в материалах дела справок ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ»(т. 1 л.д. 97, 99) сомнений у суда не вызывает. Сторонами данный факт также не оспаривается. 

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает: 

состояние здоровья подсудимого, признание вины в совершении инкриминируемого преступления, раскаяние в содеянном(ч.2 ст.61 УК РФ); наличие малолетнего ребенка у виновного(п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); явку с повинной(в качестве которой суд расценивает письменные объяснения ФИО1, данные им до возбуждения уголовного дела, в которых последний пояснял об обстоятельствах совершенного преступления(т. 1 л.д. 16), активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний(п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом:

ранее не судим(т. 1 л.д. 94-95); привлекался к административной ответственности(т. 1 л.д. 101); удовлетворительно характеризуется по месту жительства(т. 1 л.д. 106); не состоит на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога(т. 1 л.д. 97, 99); женат(т. 1 л.д. 107); имеет малолетнего ребенка(т. 1 л.д. 109).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 заслуживает наказания за совершенное им преступление в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 1 ст. 56 УК РФ – виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, поскольку суд находит, что данный вид наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания. 

Поскольку ФИО1 подлежит назначению наказание в виде обязательных работ, т.е. менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд не находит оснований к применению правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, судом не установлено. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 УПК РФ, не имеется.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 200(двести) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2(два) года.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу сохранить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

-автомобиль марки LADA PRIORA 217230 государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение ФИО9, - считать переданным законному владельцу в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ;

-СD-диск с видеозаписью от 

<

дата>. - хранить в материалах уголовного дела в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Балахнинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.В. Петрова