Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

<

адрес> «11» сентября 2018 года

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Медведевой Н.П., 

при секретаре Махлягиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 и ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к ИП ФИО3 в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просили взыскать с ответчика оплату по договору в размере 60000 руб., неустойку за незаконное пользование денежными средствами в размере 5959,73 руб., убытки, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50979,87 руб., а всего 152939,60 руб., то есть в пользу каждого из истцов по 76 469,80 рублей.

Заявленные требования обосновали тем, что 28.04.17г. между сторонами был заключен устный договор на проведение капитального ремонта двигателя автомашины Mitsubishi ASX г/н №. Стоимость ремонта определена сторонами в 60000 руб., из которых с банковской карты ФИО2 на банковскую карту ответчика 22.05.17г было переведено 35000 руб., с банковской карты ФИО1 на банковскую карту ответчика 29.05.17г. было переведено 8000 руб., остальные денежные средства в сумме 17000 рублей ответчику ФИО3 истцы передали наличными. Срок выполнения работ сторонами определен до 10.05.2017г. В указанный срок ответчик работы не выполнил. Распиской ответчик подтвердил получение денежных средств от истцов в размере 60000 руб. 22.09.2017г ФИО1 забрал автомашину в нерабочем состоянии от ответчика. Поскольку машина была в нерабочем состоянии на начало работ и по истечении срока ремонта, истцы были вынуждены воспользоваться услугами эвакуатора, которые оплатили в размере 6000 рублей. Денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены, в связи с чем истцы просят взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2017г по 24.08.2018г. в сумме 5959,73 руб. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который они оценивают в 30000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в описательной части решения суда. Пояснил, что в связи с тем, что денежные средства переданные для ремонта автомашины являются совместными средствами семьи, каждый из истцов просит взыскать в свою пользу половину всех произведенных расходов. 

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала. 

В судебное заседание ответчик ИП ФИО3 не явился, о дне и времени рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. 

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Как следует из материалов дела, 28.04. 2017 года между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключён договор подряда на проведение работ по ремонту автомашины автомашины Mitsubishi ASX г/н №. Срок выполнения работ установлен сторонами до 10 мая 2017года. Стоимость работ стороны определили в 60000 руб., которые были переведены ответчику с банковской карты ФИО2 22.05.17г в сумме 35000 руб., с банковской карты ФИО1 29.05.17г. в сумме 8000 руб., остальные денежные средства в сумме 17000 рублей ответчику ФИО3 истцы передали наличными

Свои обязательства по договору ИП ФИО3 не выполнил, что подтвердил распиской от 20.07.2017г., в которой не отрицал получение денежных средств в сумме 60000 рублей за ремонт автомашины. Ремонтные работы ФИО3 в установленный срок выполнены не были. 

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 27 Закона РФ от 

<

дата> №-I «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, ФИО3 допустил не выполнение договорных обязательств, поскольку не выполнил работы по ремонту автомашины, фактически к работам не приступил.

В силу ч. 1 статьи 28 Закона РФ от 

<

дата> №-I «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить е` своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договор о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 29 Закона РФ от 

<

дата> №-I «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда Гражданским кодексом РФ установлен ограниченный размер ответственности (например, ст. ст. 796, 902). При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п.п. 2 и 3 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела ответчик получил от истцов в счет оплаты работ по ремонту автомашины сумму в размере 60000 руб., данная сумма подлежит к взысканию с ответчика в пользу истцов, поскольку в установленный в договоре срок, ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, доказательств опровергающих данные выводы ответчик суду не представил. 

С ответчика в пользу истцов подлежит к взысканию сумма убытков в размере 6000 руб., которые были затрачены Г-выми на оплату услуг по эвакуации автомашины в сервис и обратно, и которые подтверждаются квитанциями от 28.04.2017г № ИМ 001907, от 22.09.2017г №. 

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с Ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> (как заявлено в иске), на сумму неисполненного обязательства по возврату денег в размере 60 000 руб., в сумме 5959,73 руб., исходя из предоставленного истцами расчета, который проверен судом и признан верным. 

Обоснованными и частично подлежащими удовлетворению являются требования истцов о взыскании с ответчика морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае вина лица, взявшего на себя обязательства по предоставлению услуги имеет место в силу того, что оно нарушило праваистцов, как потребителей, не исполнив свою обязанность по ремонту машины, а затем по удовлетворению законных требований истца о возврате денежных средств за не предоставленную услугу.

Вместе с тем, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости услуги, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, однако требуемая сумма в размере30 000рублей завышена и подлежит уменьшению до10000 рублей.

Учитывая заявленные требования, истцы являются супругами, ведут общее хозяйство, денежные средства перечисленные в счет ремонта автомашины являются совместно нажитыми, в связи с чем, взысканные суммы подлежат взысканию в пользу истцов в равных частях, то есть по 1/2 доле каждому. 

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, как следует из материалов дела, истцы к ответчику с письменной претензией не обращались, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется. 

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 - удовлетворить частично. 

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 денежные средства в размере 60 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2017г по 24.08.2018г. в сумме 5959,73 руб., убытки в сумме 6000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., а всего 81 959,73 руб., то есть по 40 979,86 рублей в пользу каждого.

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ИП ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2658,79 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения, то есть с 17.09.2018г.

Председательствующий: