Дело № 2-278/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2024 года г. Енисейск

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Рыбниковой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 28.03.2023 в г. Енисейске, произошло ДТП с участием автомобиля Exeed TXL г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего последнему, автомобиля ВАЗ 2106 г/н №, под управлением ответчика, принадлежащего ФИО3 В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО1, автомобилю Exeed TXL г/н № причинены механические повреждения. Указанный автомобиль застрахован в рамках добровольного страхования автотранспортных средств ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», страховщиком произведено возмещение ущерба в размере 121 563,36 руб. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, истец просит взыскать с него сумму выплаченного страхового возмещения в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины 3 731,36 руб. 

Представитель истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» - в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, возражений по существу не представил.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, возражений по существу не представили. 

В соответствии со ст. 233 ГПК, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства и, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 28.03.2023 в г. Енисейске, произошло ДТП с участием автомобиля Exeed TXL г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего последнему, автомобиля ВАЗ 2106 г/н №, под управлением ответчика, принадлежащего ФИО3

Автомобиль Exeed TXL г/н № застрахован ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ, период страхования с 15.06.2022 по 14.06.2023 по рискам - «Ущерб» (полис КАСКО № от 14.06.2022), возмещение ущерба путем производства восстановительного ремонта на СТО. 

Ответственность причинения вреда третьим лицам при эксплуатации автомобиля ВАЗ 2106 г/н №, в рамках ОСАГО, не застрахована. 

Как следует из административного материала, причиной ДТП явилось нарушение ответчиком п. 9,10 ПДД РФ регламентирующего, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Ответчик, управляя транспортным средством ВАЗ 2106 г/н №, выбрал небезопасную инстанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем Exeed TXL г/н №.

Постановлением № № от 28.03.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере. 

Согласно заказу-наряду № от 31.05.2023 ООО «ТОР» в отношении автомобиля Exeed TXL г/н №, принадлежащего ФИО2, выполнен кузовной ремонт на общую сумму 121 563,36, что подтверждается актом выполненных работ к заказу наряду № от 31.05.2023, страховым актом № от 09.06.2023.

Согласно платежному поручению № 1274 от 14.06.2023 ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», перечислило страховое возмещение по счету № от 06.06.2023 за ремонт автомобиля Exeed TXL г/н № размере 121563,36 руб. 

Доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не заявлялось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд полагает данные документы достаточными доказательствами, подтверждающими исполнение страховой компанией обязательства по возмещению вреда в рамках добровольного страхования транспортного средства Exeed TXL г/н №, каких-либо доказательств, опровергающих факт возмещение вреда в указанном размере, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд, учитывая совокупность представленных доказательств, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в порядке суброгации истца к ответчику, в пределах выплаченного страхового возмещения в размере 121 563,36 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 731 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в счет возмещении ущерба – 121 563,36 руб., расходы по уплате госпошлины - 3 731руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда, которое изготовлено 17.01.2024.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Филипов В.А.