Дело № 22-1574/2023

Судья Торозов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 21 июля 2023 года

Тамбовский областной суд в составе: 

председательствующего Егоровой С.В.,

при секретаре Ипполитовой О.А., 

с участием прокурора Грязновой Е.А., 

обвиняемых Ш.С.С., Т.Е.А. посредством системы видеоконференц-связи, 

защитников – адвокатов Буяновой О.Ю., Кустовой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Буяновой О.Ю. в интересах обвиняемого Ш.С.С., адвоката Кустовой О.П. в интересах обвиняемого Т.Е.А. и обвиняемого Т.Е.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 июля 2023 г., которым 

Ш.С.С., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ, проживающему по адресу: ***, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на период судебного разбирательства на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд по *** с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ***,

Т.Е.А., *** года рождения, уроженцу *** ***, проживающему по адресу: ***, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на период судебного разбирательства на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд по *** с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ***.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., выслушав обвиняемых Ш.С.С., Т.Е.А., адвокатов Буянову О.Ю., Кустову О.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Грязнову Е.А., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

*** уголовное дело в отношении Ш.С.С. и Т.Е.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, поступило для рассмотрения в Октябрьский районный суд районный суд ***.

Обжалуемым постановлением от *** обвиняемым продлен срок содержания под стражей на период судебного рассмотрения уголовного дела на 6 месяцев по *** с содержанием их в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ***.

В апелляционной жалобе адвокат Буянова О.Ю. в интересах обвиняемого Ш.С.С. полагает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать Ш.С.С. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Ш.С.С. имеет постоянное место жительства на территории ***, где проживает с рождения, личность его установлена. Кроме того, каких-либо доказательств того, что Ш.С.С. скрывался или имеет намерение скрыться от органов предварительного расследования, воспрепятствовать расследованию, материалы дела не содержат. Тяжесть инкриминируемого деяния может служить лишь основанием избрания меры пресечения на первоначальном этапе расследования. Так как деяние, по которому возбуждено уголовное дело - причинение тяжкого вреда здоровью не имеет по своей сути системного характера, говорить о возможном продолжении занятия указанной деятельностью, также неуместно.

Ш.С.С. имеет на территории *** прочные социальные связи в виде малолетнего ребенка и матери, отрицает свою причастность к инкриминируемому деянию. В настоящий момент доказательственная база полностью сформирована, все свидетели допрошены, экспертизы проведены, в связи с чем, каким-либо образом повлиять на поведение иных участников уголовного судопроизводства, равно как и воспрепятствовать каким-либо образом производству по делу Ш.С.С. не имеет возможности. Сведений о том, что Ш.С.С. имеет намерения скрыться от органов предварительного следствия и суда также не представлено. Таким образом, оснований для продления ранее избранной меры пресечения, по мнению стороны защиты, следователем не представлено. Обеспечение участия Ш.С.С. в рассмотрении указанного уголовного дела судом, исключающим возможность скрыться от правосудия, возможно и при изменении меры пресечения на более мягкую - домашний арест, о чем просил Ш.С.С.

Ходатайство Ш.С.С. об изменении ему имеющейся меры пресечения на иную, а именно, в виде домашнего ареста, судом удовлетворено не было, хотя для исполнения указанной меры пресечения у Ш.С.С. имеется отдельная квартира, где он проживал до заключения его под стражу, принадлежащая его матери, но находящаяся в его безвозмездном пользовании.

Просит постановление отменить, избрать в отношении Ш.С.С. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Кустова О.П. в интересах обвиняемого Т.Е.А., полагает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать Т.Е.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что предположения суда о том, что Т.Е.А. может скрыться от суда, чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу, может продолжить заниматься преступной деятельностью, носят субъективный характер. Поскольку, принятое судом решение является достоверным, только в том случае, если в его основу положены фактические данные о том, что находясь под иной мерой пресечения, Т.Е.А. может скрыться от суда, и продолжить заниматься преступной деятельностью, а не субъективное мнение суда о его вероятном поведении. Продолжать заниматься преступной деятельностью он не намерен, так как ранее не судим и никогда не привлекался к уголовной ответственности, согласно сведений, имеющихся в материалах уголовного дела.

По мнению защиты, с учётом позиции подзащитного Т.Е.А., причастность к инкриминируемому ему органом предварительного расследования преступлению не подтверждена материалами уголовного дела. А достаточность доказательств и их проверка будет обсуждаться лишь в процессе последующего периода судебных разбирательств.

Мера пресечения в виде домашнего ареста, также накладывает на обвиняемого существенные ограничения и даёт возможность, органам УИИ, постоянного контроля за его поведением, которые не позволят обвиняемому скрыться от суда.

В связи с изложенным, защита считает целесообразным изменить меру пресечения на более мягкую, а именно домашний арест по месту его временной регистрации по адресу: ***, Отсутствие возможности продления временной или постоянной регистрации Т.Е.А. после *** объясняется его содержанием под стражей и нахождением в СИЗО-1 УФСИН России по ***.

В апелляционной жалобе обвиняемый Т.Е.А. также выражает несогласие с постановлением суда, указав, что не указано, какие конкретные обстоятельства дела и данные о его личности свидетельствуют о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда. Отмечает, что проживает на территории г. Тамбова с гражданской супругой более 10 лет, имеет устойчивые социальные связи, трудоустроен. Скрываться он не собирается, поскольку его семья проживает в г. Тамбове, родственников на территории других регионов не имеет. Утверждает, что подозрение в совершении особо тяжкого преступления не является достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. 

Просит обжалуемое постановление отменить и избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста по адресу временной регистрации.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

По ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, в том числе в случаях нарушения ранее избранной меры пресечения, а также, если он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок домашнего ареста или срок содержания под стражей.

Рассматривая ходатайство государственного обвинителя о продлении Ш.С.С. и Т.Е.А., срока содержания под стражей, суд учел сведения об обоснованности подозрения в причастности к инкриминируемому им преступлению, характер и степень его тяжести, данные о личности каждого, а также причины, которые объективно свидетельствуют о невозможности окончания судебного следствия и постановления итогового решения по делу до истечения срока содержания обвиняемых под стражей.

Решение, принятое судом первой инстанции, основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале. В постановлении приведены мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства и продления срока содержания под стражей, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Решая вопрос о продлении срока содержания под стражей, судом первой инстанции были исследованы и получили надлежащую оценку все данные о личности каждого из подсудимых, и справедливо усмотрены основания, предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ, которые в совокупности, свидетельствуют о том, что основания для избрания меры пресечения в настоящее время не изменились и не отпали.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно учёл указанные обстоятельства при принятии решения, при этом, не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности вины Ш.С.С. и Т.Е.А. в совершении инкриминируемого преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, при рассмотрении вопроса относительно меры пресечения.

Как усматривается из представленных материалов, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Ш.С.С. и Т.Е.А. суд учёл данные о личности каждого из подсудимых, наличие социальных связей, жилья, места работы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для изменения избранной им ранее меры пресечения, а указанные защитниками обстоятельства не являются безусловным основанием для избрания им более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, отсутствует иная возможность соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности, вследствие чего иные меры пресечения применены быть не могут, в данном случае ограничения прав и свобод подсудимых отвечают требованиям справедливости, являются соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Ш.С.С. и Т.Е.А., заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Срок действия избранной меры пресечения установлен судом в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 июля 2023 г. в отношении Ш.С.С. и Т.Е.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Буяновой О.Ю. в интересах обвиняемого Ш.С.С., адвоката Кустовой в отношении обвиняемого Т.Е.А. и обвиняемого Т.Е.А. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий