Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» октября 2017 года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара

в составе: председательствующего судьи Жмёткина Р.Г.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя ответчика ООО МСК «СТРАЖ» – ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании страхового возмещения в размере 390 236,29 руб., стоимости досудебной оценки в размере 12 000 руб., неустойки в размере 288 748 руб., штрафа за нарушение требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Мазда 3 г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства ВАЗ-21099 г/н №, под управлением виновника ДТП ФИО4, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО МСК «СТРАЖ». Истец обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив, все необходимые документы. Страховая компания выплату не произвела. Не согласившись с действиями ответчика, истец был вынужден самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, и обратился в ООО Оценочный центр «Аналитик-Эксперт» для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №-П/2016 размер ущерба с учетом износа и УТС cоставил 390 236,29 руб. Далее истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о полном возмещении причиненных убытков, которая была оставлена без удовлетворения. Невыполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, относительно штрафов и неустоек просил применить ст. 333 ГК РФ. 

Исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, принимая решение, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 309, 310 ГК РФ). 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст. 15 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 7 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Мазда 3 г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства ВАЗ-21099 г/н №, под управлением виновника ДТП ФИО4, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховой компании ООО МСК «СТРАЖ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховая компания выплату не произвела.

Не согласившись с действиями ответчика, истец был вынужден самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, в связи с чем обратился в ООО Оценочный центр «Аналитик-Эксперт» для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №-П/2016 размер ущерба с учетом износа и УТС cоставил 390 236,29 руб.

На основании данного экспертного заключения, с целью досудебного урегулирования спора, истцом направлена претензия в ООО МСК «СТРАЖ» с просьбой выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме, кроме того истец просил оплатить услуги по составлению экспертного заключения. Страховая компания выплату не произвела.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела, определения действительной стоимости ущерба, по ходатайству ответчика назначена судебная трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Стандарт». Согласно выводам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость ущерба с учетом износа поврежденного транспортного средства истца составляет 348 797,36 руб. Также было установлено, что, основываясь на материалах дела, повреждения автомобиля марки Мазда 3 г/н № образованы при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика возражал против проведенной судебной трасологической экспертизы, в обоснование указал, что данная экспертиза проведена с нарушением требований законодательства, судебный эксперт не обладает специальными знаниями в области трасологии. Кроме того, ответчик не давал согласия на проведение экспертизы по материалам дела.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

С учетом изложенного, суд считает необоснованными и несостоятельными возражения ответчика относительно проведенной судебной трасологической экспертизы и полагает, что оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется. Более того, из материалов дела усматривается, что судебный эксперт прошла профессиональную переподготовку по программе «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств», в программу которой также включено исследование обстоятельств ДТП; исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП, технического состояния дороги и дорожных условий на месте ДТП.

Поскольку повреждения автомобиль истца получил в период действия полиса страхования, суд полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение в размере 348 797,36 руб.

Разрешая требование о взыскании стоимости независимой оценки, суд придерживается позиции, отраженной в п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На составление досудебной оценки истцом понесены расходы в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией, расцениваемые судом как убытки (ст. 15 ГК РФ), однако суд признает заявленные расходы завышенными и подлежащими снижению до уровня среднерыночных цен в г. Краснодаре на такого рода экспертизы до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Подлежащая уплате неустойка, штраф, установленная законом или договором, в случае их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшены в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд руководствуется п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Вместе с тем, суд не может согласиться с размером заявленной неустойки, поскольку учитывает обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем полагает необходимым снизить размер неустойки до 25 000 руб.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд руководствуется п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом требований разумности, соразмерности ответственности нарушенному праву, с учетом баланса интересов сторон, на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить штраф до 35 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

Так в связи с рассмотрением дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., что документально подтверждено, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца. Расходы по изготовлению нотариальной доверенности не подлежат взысканию с ответчика, поскольку имеющаяся в деле доверенность истцом выдана на право представления интересов при обращении к широкому кругу государственных органов и организаций, без указания на полномочия по ведению конкретного дела в суде (Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Кроме того, судом рассмотрено ходатайство ООО «Стандарт» об оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб., суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению в размере 35 000 руб. с учетом уровня цен на подобные услуги в г. Краснодаре, а расходы – отнесению на ответчика.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 6 687,97руб., от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 348 797,36 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 000 руб., неустойку в размере 25 000 руб., штраф в размере 35 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу ООО «Стандарт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере 6 687,97руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара.

Председательствующий: