Дело № 2-3817/2025

УИД: 50RS0010-01-2025-003209-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025г. г. о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Донцу К. П., при секретаре Майоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа Балашиха об устранении нарушений строительных норм и правил при строительстве спортивной площадки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Балашиха Московской области, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит обязать Администрацию городского округа Балашиха Московской области устранить нарушения строительных и санитарных норм при размещении спортивного ядра, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа баскетбольной площадки, входящей в состав спортивного ядра, взыскать с Администрации г. о. 

<

адрес> расходы на установку дополнительного ограждения в размере 86 000 (восемьдесят шесть тысяч) руб. 00 коп, а также компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. 00 коп., указывая, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, с находящимися на нём постройками — жилым домом, гаражом и иными вспомогательными объектами. В непосредственной близости от принадлежащего ей домовладения размещён спортивный объект — спортивное ядро (баскетбольная площадка), относящееся к муниципальному имуществу городского округа Балашиха и переданное в оперативное управление МБУ ФКиС г.о. Балашиха «Спортивный комплекс «Союз». Размещение и эксплуатация спортивного ядра осуществляются с нарушением обязательных градостроительных и строительных норм, без соблюдения нормативных расстояний до жилой застройки и без принятия достаточных защитных мер, что приводит к постоянному шумовому и иному негативному воздействию и нарушает её право на безопасные и благоприятные условия проживания. Несмотря на неоднократные жалобы в Администрацию г. о. Балашиха, меры к устранению нарушений приняты не были, в связи с чем, Истец вынуждена была понести расходы на установку дополнительного ограждения между принадлежащим ей земельным участком и территорией спортивного ядра, а бездействием ей причинён моральный вред.

Истец ФИО1 и её представитель адвокат Шолохова Е. А., в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, пояснив, что домовладение по указанному адресу существует с 1990-х годов, что подтверждается представленными в материалы дела правоустанавливающими и техническими документами, а земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учёт в установленном законом порядке ранее.

Представитель ответчика Администрации городского округа Балашиха — иск не признал, ссылаясь на социальную значимость спортивного объекта, а также указывая, что строительство жилого дома Истца было осуществлено позднее размещения спортивного ядра. В подтверждение своей позиции Ответчиком представлены материалы публичных слушаний, письмо МБУ ФКиС «СК «Союз», обращения жителей микрорайона.

Представитель 3-его лица МБУ ФКиС «СК «Союз» — пояснил, что осуществляет эксплуатацию спорного спортивного объекта, реконструкция и перепланировка стадиона не производились, выполнены отдельные мероприятия по текущему содержанию объекта.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон и третьего лица, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 25 Конституции РФ никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нём лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, либо на основании судебного решения.

Статья 42 Конституции Российской Федерации, гарантирует право на благоприятную окружающую среду.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. ст. 209, 304 ГК РФ, Собственнику принадлежат права владения,

пользования, распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьёй 15 ч. 1, 2 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, домовладение истца существует с 1990-х годов, задолго до размещения спорного спортивного объекта, что подтверждается выписками из ЕГРН, договором о приватизации доли в жилом доме.

Спорный спортивный объект относится к муниципальному имуществу городского округа Балашиха и передан в оперативное управление МБУ ФКиС «СК «Союз».

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих законность размещения спортивного ядра с соблюдением обязательных строительных и градостроительных норм.

Так, материалы публичных слушаний по проекту планировки территории, представленные Ответчиком, содержат указание на наличие замечаний и необходимость доработки проектных решений. Положительное заключение по результатам публичных слушаний носит рекомендательный характер и само по себе не подтверждает соблюдение обязательных строительных и санитарных норм при фактическом размещении спортивного объекта, а также не исключает нарушения прав конкретного собственника.

Довод Ответчика о том, что жилой дом Истца был возведён после размещения спортивного ядра, суд находит несостоятельным, поскольку очередность застройки не освобождает орган местного самоуправления от обязанности соблюдать обязательные нормы безопасности и размещения объектов, а также не лишает собственника права на защиту.

В то же время из материалов дела следует, что спортивное ядро на прилегающей территории было размещено лишь в 2021 году, то есть значительно позже существования домовладения Истца и формирования земельного участка.

Кроме того, из выписки Единого государственного реестра недвижимости следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:50:0000000:35641, на котором фактически размещено спортивное ядро, снят с кадастрового учёта 19 июля 2022 года, сведения о зарегистрированном правообладателе отсутствуют.

Из той же выписки усматривается, что указанный земельный участок расположен в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, что влечёт ограничения его использования и запрет на размещение объектов, не относящихся к электросетевому хозяйству, без специального согласования.

Из письма МБУ ФКиС «СК «Союз» следует, что перепланировка и реконструкция спортивного объекта не производились, а выполненные мероприятия носили локальный характер. Письмо не подтверждает перенос спортивного ядра либо изменение его местоположения.

Несмотря на неоднократные указания суда о необходимости выхода на место и составления акта осмотра с участием Истца, указанные действия Ответчиком и третьим лицом выполнены не были. Уклонение от представления доказательств подлежит оценке судом в соответствии со статьёй 68 ГПК РФ.

Статьи 56, 67, 68 ГПК РФ, определяют бремя доказывания и правила оценки доказательств.

Согласно перечню имущества, переданного от Администрации городского округа Балашиха МБУ ФКиС «СК «Союз», спортивное ядро учтено как муниципальное имущество, что подтверждает сохранение за Администрацией обязанности по обеспечению законности его размещения и эксплуатации.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ Ответчиком не представлены:

- правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором размещён спортивный объект;

- утверждённая и актуальная проектная документация;

- документы, подтверждающие согласование размещения объекта в охранной зоне электросетевого хозяйства;

- акты соответствия санитарным и градостроительным нормам.

При этом суд учитывает, что на момент фактического размещения спортивного ядра (2021 год) подлежали применению требования СП 42.13330.2016 — актуализированной редакции СНиП 2.07.01-89, а также СП 256.1325800.2016.

Так, в силу п. 5.1 СП 42.13330.2016 планировка и застройка территорий должны обеспечивать безопасные и благоприятные условия жизнедеятельности населения.

Согласно п. 7.1 и п. 7.5 СП 42.13330.2016, размещение объектов на застроенных территориях допускается лишь при условии соблюдения функционального назначения территории и обязательных санитарных и иных разрывов.

В соответствии с п. 10.5 СП 42.13330.2016, спортивные площадки подлежат размещению с учётом требований по защите жилой застройки от шума и иных вредных воздействий.

Кроме того, п. 4.1 СП 256.1325800.2016 предусматривает, что размещение физкультурно-спортивных сооружений должно обеспечивать безопасность окружающей застройки.

Согласно п. 5.2 СП 256.1325800.2016, при размещении спортивных сооружений вблизи жилых домов должны предусматриваться меры по снижению шумового воздействия.

В силу п. 5.6 СП 256.1325800.2016, размещение открытых спортивных площадок не допускается при отсутствии возможности обеспечения нормативных расстояний либо защитных мероприятий.

В соответствии с п. 6.3 СП 256.1325800.2016, проектные решения должны учитывать интересы и безопасность третьих лиц, проживающих на прилегающих территориях.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что размещение спортивного ядра в существующем виде не соответствует требованиям указанных нормативных актов, направленных на обеспечение безопасности проживания граждан.

Доводы ответчика о социальной значимости спортивного объекта не могут служить основанием для ограничения конституционных прав граждан на безопасные условия проживания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размещение и эксплуатация спортивного ядра в существующем виде нарушают право Истца на безопасные и благоприятные условия проживания, а выявленные нарушения носят длящийся характер и подлежат устранению.

Судом поставлен вопрос о проведении судебной экспертизы, однако стороны отказались.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков, выразившихся в расходах на возведение дополнительного ограждения, произведённого с целью защиты домовладения от негативного воздействия, связанного с размещением спортивного ядра.

Расходы на установку дополнительного ограждения в размере 86 000 (восемьдесят шесть тысяч) руб. 00 коп.

Данные расходы подтверждаются актом № от 27 мая 2019 года и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 27 мая 2019 года.

Истец указывает, что возведение дополнительного ограждения было направлено на минимизацию вреда и обеспечение безопасности проживания, в связи с чем указанные расходы подлежат квалификации как реальный ущерб в смысле статьи 15 ГК РФ.

При этом суд полагает, что требования в этой части не подлежат удовлетворению, поскольку представленные акт № от 27 мая 2019 года и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 27 мая 2019 года, тогда как спортивное ядро на прилегающей территории было размещено в 2021 году.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возмещении убытков, выразившихся в расходах на возведение дополнительного ограждения, произведённого с целью защиты домовладения от негативного воздействия, не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причинённого длительным нарушением права на безопасные и благоприятные условия проживания.

Суд исходит из того, что размещение и эксплуатация спортивного объекта в непосредственной близости от жилого дома истца, сопровождающееся постоянным шумовым воздействием и угрозой безопасности, нарушает нематериальные блага истца и влечёт нравственные страдания.

В силу статей 151, 1099–1101 ГК РФ, а также статьи 42 Конституции Российской Федерации, компенсация морального вреда подлежит взысканию независимо от наличия имущественного ущерба.

С учётом характера допущенного нарушения, его длительности, степени вины ответчика и принципов разумности и справедливости суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Администрации г.о. Балашиха Московской области об устранении нарушений строительных норм и правил при строительстве спортивной площадки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать Администрацию г.о. Балашиха Московской области демонтировать баскетбольную площадку, входящую в состав спортивного ядра, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с Администрации г.о. Балашиха Московской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

В остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья К.П. Донцу

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2025 года.