Дело №12-34/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 г. г. Гусиноозерск

Судья Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия Фёдоровой Д.М.,

при секретаре Поддельской М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в котором просит постановление мирового судьи отменить.

Жалоба мотивирована тем, что на момент составления протокола не являлась водителем транспортного средства, вышла из дома по просьбе сотрудников ГИБДД, которые позвонили по телефону. Автомобиль находился на стоянке во 

<

адрес>. 

<

адрес>. Факт того, что ФИО1 управляла транспортным средством не было установлено ни видеофиксацией, ни понятными. Субъектов административного правонарушения является водитель транспортного средства. Также в постановлении ни точное время ни точное место управления транспортным средством.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержала, дала пояснения, аналогичные жалобе. Сообщила суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него также был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, который находится на рассмотрении у мирового судьи. Просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель административного органа, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД О МВД РФ по 

<

адрес> в судебном заседании отсутствовали, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения заявителя, полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав заявителя, изучив доводы жалобы, материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, вынесенного законно и обоснованно.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено, а также может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Данные обстоятельства не были установлены при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 признана виновной в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что в соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Проверяя доводы заявителя, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно требованиям п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее-Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п.2.3.2 указанных Правил.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил не выполнила законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в которых зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, свидетельскими показаниями и иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при разрешении данного дела об административном правонарушении мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям ФИО1 и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств мировой судья пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и о виновности ФИО1 в его совершении.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленный ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 3, 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, соблюден.

Утверждение заявителя жалобы о том, что к моменту приезда сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия ФИО1 транспортным средством уже не управляла, находилась в квартире, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава вмененного административного правонарушения, так как действующее законодательство не освобождает водителя, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, от обязанности соблюдения установленного п. 2.7 Правил дорожного движения запрета на употребление алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Как усматривается из материалов дела, основанием к возбуждению в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении послужило участие автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 в ДТП и наличие у последней внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Наличие у ФИО1 внешних признаков опьянения требовало от сотрудника ГИБДД совершение процессуальных действий, направленных на установление наличия либо отсутствия у С. состояния опьянения независимо от того, были ли эти признаки выявлены у водителя непосредственно после остановки автомобиля либо позднее, при установлении факта совершения ДТП, до совершения которого ФИО1 свое управление автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не отрицает.

При этом временной промежуток между ДТП и отказом от прохождения медицинского освидетельствования не свидетельствует о незаконности требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку это связано с условиями, при которых было выявлено административное правонарушение.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, дополнительно проверенных судьей районного суда, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ.

Потому вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и сомнений не вызывает.

Выдвинутую ФИО1 версию событий суд расценивает, как избранный способ самозащиты, намерение уйти от административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством.

Доводы ФИО1 о том, что в постановлении не указано ни точное время, ни точное место управления транспортным средством не влияет на законность принятого постановления.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ время и место совершения административного правонарушения относится к числу обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Временем и местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является время и место отказа водителя транспортного средства от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы ФИО1 являлись предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства по делу, обоснованно отвергнуты, по основаниям, изложенным в соответствующем постановлении.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебными постановлением и решением, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и соответствует требованиям ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Также судом в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверено дело об административном правонарушении в полном объеме. Оснований для отмены постановления мирового судьи в связи с нарушением норм административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела и вынесении мировым судьей решения по делу, суд не усматривает. 

Принципы состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушены. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу С., не усматривается. Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется. В связи с этим жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано или опротестовано в Верховный суд Республики Бурятия в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Фёдорова Д.М.