Дело № 2-1095/2018 22 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Щербатых Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации к ФИО1 ФИО9 о взыскании с работника материального ущерба,

установил:

Российское объединение инкассации Центрального банка Российской Федерации (далее – РОСИНКАС) в лице Архангельского областного управления инкассации – филиала РОИ РОСИНКАС (далее – Архангельский ОУИ) обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО10 о взыскании с работника материального ущерба.

В обосновании своих требований истец указал, что в период с 01.09.2011 по 30.08.2017 ответчик работал в должности 

<

данные изъяты> Северодвинского участка инкассации Архангельского ОУИ, 21.08.2014 в 10часов 45 минут в г. Архангельске на пересечении 

<

адрес> по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», находящимся под его управлением и принадлежащем истцу, а также автомобиля «

<

данные изъяты>», принадлежащем на праве собственности ФИО11 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 03.08.2015 с РОСИНКАС в пользу ФИО12 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного указанным дорожно-транспортным происшествием в размере 284874 рубля 88 копеек, а также в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4168 рублей 75 копеек. В связи с этим, ответчик своими действиями нанес прямой действительный ущерб работодателю в размере 289043 рубля 63 копейки. ФИО1 согласился добровольно возместить работодателю указанный ущерб, однако, на момент обращения истца с настоящим иском в суд, ответчик выплатил в адрес РОСИНКАС лишь 37280 рублей 11 копеек. Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать в свою пользу со ФИО1 денежные средства в размере 251 763 рубля 52копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5717рублей 64 копейки (л.д.3-4).

В судебном заседании представитель истца РОСИНКАС ФИО2 поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1, не оспаривая обстоятельства причинения ущерба работодателю и свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, возражал против удовлетворения исковых требований, обосновывая свою позицию чрезмерным объемом взыскиваемых с него денежных средств.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Судом сторонам, в соответствии со ст. 114 ГПК РФ, предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 в период с 01.09.2011 по 30.08.2017 осуществлял трудовую деятельность в Северодвинском участке инкассации Архангельского ОУИ РОСИНКАС в должности 

<

данные изъяты> (л.д. 11-15).

Также из материалов дела следует, что 21.08.2014 в 10 часов 45 минут в г.Архангельске на пересечении 

<

адрес> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., принадлежащем РОСИНКАС и находящимся под управлением ФИО1, а также автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., принадлежащем на праве собственности ФИО13 

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 21.08.2014 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. ..... КоАП РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

В целях возмещения ущерба полученного в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО14 обратилась в суд с иском к РОСИНКАС.

Решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 03.08.2015 по гражданскому делу по иску № ..... с РОСИНКАС в пользу ФИО15 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 268874 рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей, всего взыскано 284874 рублей 88 копеек (л.д.50).

Также указанным решением суда с РОСИНКАС в доход бюджета МО «Город Архангельск» взыскана государственная пошлина в размере 4168рублей 75 копеек.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 03.08.2015 (дело №..... по иску ФИО16. к РОСИНКАС, при рассмотрении которого в качестве третьего лица участвовал ФИО1 (л.д. 50), а также вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 08.12.2014 (дело № .....) по иску ФИО17. к ООО «Группа Ренессанс Страхование», при рассмотрении которого в качестве третьего лица участвовал ФИО1 (л.д.53-59). Следовательно, данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не могут быть оспорены, не подлежат доказыванию вновь и обязательны для суда.

Кроме того, при вынесении решения от 03.08.2015 (дело .....) Соломбальский районный суд г. Архангельска пришел к выводу, что в результате виновных действий ФИО1, управлявшего автомобилем принадлежавшем РОСИНКАС, ФИО18 причинен ущерб в размере 268874 рублей 88 копеек. 

Данные выводы суда в силу ч. 2 ст. 61 ГПКРФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского дела.

Истец РОСИНКАС, во исполнение решения Соломбальского районного суда г. Архангельска от 03.08.2015 (дело .....), перечислил 18.09.2015 в адрес ФИО19 денежные средства в сумме 284874рубля 88 копеек, что подтверждается платежным поручением ..... (л.д. 5). 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из положений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Поскольку в результате административного проступка, совершенного ФИО1, истцу причинен ущерб, то в силу ст.ст. 238, 243 Трудового кодекса РФ, РОСИНКАС вправе требовать с ответчика возмещения указанного ущерба.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, стороной ответчика не представлено.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность Ш.А.ЛБ. (ст.239 Трудового кодекса РФ), судом не установлено.

Наличие прямого действительного ущерба и размер причиненного ущерба истцом доказан, ответчиком не опровергнут, сведений подтверждающих обратное не предоставлено.

По мнению суда, действия ответчика находятся в прямой причинной связи с причинением истцу ущерба. 

Таким образом, судом установлена вся совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба.

При этом суд не соглашается с объем взыскиваемого истцом ущерба.

Так в нарушение требований ст.56ГПК РФ и положений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением работодателю ущерба, выразившегося в выплате судебных расходов ФИО20. (по оплате услуг представителя в размере 15000рублей, по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей) и государственной пошлины в доход бюджета МО «Город Архангельск» (в размере 4168рублей 75 копеек), а также не доказана вина ФИО1 в причинении истцу данного ущерба.

Из предоставленных в суд материалов дела следует, что указанные убытки, в виде возмещения судебных расходов ФИО21 и оплате государственной пошлины в доход бюджета МО «Город Архангельск» в рамках гражданского дела №..... рассмотренного Соломбальским районным судом г.Архангельска, истец понес по собственной инициативе, в связи с непринятием мер по возмещению ущерба, причиненного ФИО27., в добровольном досудебном порядке, в связи с несогласием с размером исковых требований. 

Следовательно, вина ФИО1 в причинении истцу указанного ущерба отсутствует. 

Также, не усматривается судом и причинно-следственная связь между нарушением 21.08.2014 ответчиком правил дорожного движения и убытками, понесенными РОСИНКАС, выразившимися в возмещении судебных расходов ФИО22. и оплате государственной пошлины в доход бюджета МО «Город Архангельск».

В связи с этим, суд отказывает истцу в удовлетворении требований к ответчику о возмещении ущерба в размере 21898 рублей 75 копеек .....

При таких обстоятельствах, возмещению со стороны ответчика подлежит ущерб причиненный истцу РОСИНКАС в размере 268874 рубля 88 копеек (ущерб, возмещенный истцом ФИО23 причиненный последней в результате дорожно-транспортного происшествия).

Учитывая, что ФИО1 добровольно возместил истцу ущерб в размере 37280 рублей 11 копеек, то истец РОСИНКАС вправе требовать взыскания с ответчика денежных средств, в размере 231594 рубля 77копеек .....

Согласно ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст.250Трудового кодексаРФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Из пояснений ответчика следует, что на данный момент он не трудоустроен, имеет ежемесячный доход в размере 15000 рублей, проживает совместно с супругой, доход которой составляет 18000 рублей. При этом, истец исполняет обязательства по кредитному договору заключенному с ВТБ24 (ПАО), путем ежемесячных выплат денежных средств в адрес банка в размере 7561 рубль 94 копейки. 

Указанные обстоятельства истцом не оспорены и не опровергнуты.

Также судом учитывается то обстоятельство, что ответчик с момента возникновения рассматриваемой ситуации признавал свою вину в причинении ущерба работодателю, о чем давал соответствующие объяснения в Октябрьском районном суде г. Архангельска и Соломбальском районном суде г. Архангельска, подписал письменное обязательство перед работодателем и указанной позиции придерживались в ходе настоящего судебного заседания.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик в добровольном порядке возместил истцу часть причиненного ему ущерба в размере 37280рублей 11 копеек.

Таким образом, обстоятельства, связанные с личностью ответчика, его материальное положение, а также обстоятельства, при которых произошло рассматриваемое происшествие и причины его возникновения, по мнению суда, при определении взыскиваемой с ответчика суммы материального ущерба позволяют прийти к выводу о необходимости её снижения до 100000рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5260 рублей 23 копейки (21168,75 (сумма необоснованно заявленных исковых требований) ..... 251763,52 (цена иска) = ..... (процент необоснованно заявленных исковых требований); 5717,64 (государственная пошлина при заявленной цене иска) .....

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации к ФИО1 ФИО24 о взыскании с работника материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 ФИО25 в пользу Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации возмещение материального ущерба в размере 100000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5260 рублей 23копейки, а всего взыскать – 105260 ..... рублей 23 копейки.

В удовлетворении требований Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации к ФИО1 ФИО26 о взыскании с работника материального ущерба в размере 151763 рубля 52копейки отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий 

А.В. Зайнулин