Дело № 2- 14/2024

26RS0035-01-2023-003689-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Михайловск 04.12.2024

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Остапенко О.И. 

при секретаре Полтарацкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании строения самовольным, возложении обязанности по приведению в соответствие самовольной постройки, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд указанным иском, в обоснование которого указав, что ей принадлежит на праве собственности домовладение, расположенное по 

<

адрес>. ФИО2 является собственником смежного земельного участка (кадастровый №), расположенного по 

<

адрес>, на котором в 2022 г. был построен дом (кадастровый №) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а именно: стена с окнами построенного дома, направлена в сторону её домовладения и находится на расстоянии 3.8 метра от гаража, расположенного на её земельном участке, что нарушает требование ч.1. п. 1.4. статьи 37 Правил землепользования и застройки Шпаковского муниципального округа; водостоки на доме ответчика направлены в сторону её участка. Уровень своего земельного участка ответчик поднял и спланировал его с уклоном в сторону её земельного участка, что нарушает п. 1.11. статьи 37 Правил землепользования и застройки Шпаковского муниципального округа. В результате её земельный участок сильно затапливался дождевой водой, поступающей с участка ответчика, началось разрушение сарая после подмыва ею фундамента водой, невозможно стало выращивать овощные культуры (заниматься земледелием). С целью защиты своего участка она была вынуждена соорудить земляную дамбу вдоль забора. В результате она не может пользоваться своим земельным участком по своему усмотрению. Ей мешает земляная дамба, но убрать ее она не может, так как без нее участок будет затапливаться водой с участка ответчика. Её земельный участок имеет целевое назначение под ИЖС и ведения личного подсобного хозяйства.

На основании изложенного, просит суд:

Признать возведенный объект капитального строительства на земельном участке, расположенный по 

<

адрес> самовольной постройкой.

Обязать ответчика привести самовольною постройку в соответствии требованиями градостроительного законодательства, а именно: произвести реконструкцию (перепланировку) дома, расположенного по 

<

адрес>, а именно перенести стену дома обращенную в сторону домовладения, расположенного по 

<

адрес> на безопасное противопожарное расстояние от 6 до метров;

заложить (убрать) окна направленные в сторону домовладения, расположенного 

<

адрес> привести стену с заложенными окнами в соответствии с требованиями СП 2.13130 к противопожарной стене 1-го типа;

возвести отдельно стоящую противопожарную стену, обращенную к домовладению, расположенного по 

<

адрес>, отвечающую требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа.

Обязать ответчика возвести подпорную стену и произвести планировку уклона земельного участка, расположенного по 

<

адрес> противоположную сторону от земельного участка, расположенного по 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом, просил в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. 

Третьи лица в лице их законного представителя ФИО3, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не имеется.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, учитывая неявку в судебное лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно выпискам из ЕГРН по состоянию на 24 октября 2022 года, задание с КН № и земельный участок с КН №, расположенные по 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО4 

Истцом жилой дом и земельный участок были приобретены по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выпискам из ЕГРН земельный участок с КН № по 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 Ответчиком земельный участок был приобретен по договору купли-продажи участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В порядке подпункта 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, размещение тех или иных объектов недвижимости, определение их статуса в качестве основных или вспомогательных осуществляется исходя из правового режима земельного участка, требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольнойпостройки.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление N 44) указано, что в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем, исходя из принципа пропорциональности, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, проверка соблюдения градостроительного законодательства и выдача разрешений на строительство.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие возможность сохранить эту постройку, в том числе соответствие ее требованиям безопасности. Указанное лицо должно за свой счет получить необходимые заключения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 2015 года N 49-КГ15-10).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено уведомление о планируемом строительстве индивидуального жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ года комитетом по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края ФИО2 выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке №.

Согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке КН №, по 

<

адрес> расположен индивидуальный жилой дом, общей площадью 141,3 кв.м. 

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом должны быть приняты во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022.

Судом установлено, что ФИО2 осуществлял строительство на участке согласно проекту, уведомлению о строительстве и схеме расположения дома от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении уточненного искового заявления ФИО4 к ФИО2 об обязании осуществлять строительство жилого дома с соблюдением пожарных разрывов или возвести противопожарную преграду в виде стены между строящимся жилым домом по 

<

адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без изменения. 

Из представленного в материалы дела отчета ИП ФИО6 от 2024 по результатам определения безопасных противопожарных разрывов (расстояний) между жилым домом по 

<

адрес> и гаражом по 

<

адрес>, следует, что объекта жилой дом, расположенного по 

<

адрес>, согласно проведенному расчету не создает угрозу жизни, здоровью, близлежащим зданиям и сооружениям, а также имуществу соседнего домовладения.

Согласно представленного ответа Администрации Шпаковского МО Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО3 следует, что по результатам рассмотрения сообщаем, что улица Кочубея включена в реестр улиц, на которых необходимо произвести ремонт. При производстве работ водоотводная канава будет приведена в соответствие на всей протяженности улицы. Работы будут выполнены в порядке очередности, при наличии бюджетной обеспеченности. Ответственность за состояние водоотводных канав вдоль улиц с индивидуальной застройкой несут также и собственники прилегающих земельных участков, так как наличие и работоспособность водоотводных канав должны, в том числе, предупреждать подтапливание их придомовых территорий. 

Из ответа Администрации Шпаковского МО Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО3 по вопросам содержания дорожного покрытия муниципальных и придомовых территорий многоквартирных домов, по вопросу отсутствия ливневой канализации на участке 

<

адрес> от № до 36 домов, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в конце 2014 года было начато строительство объекта «Ливневая канализация города Михайловска 1 этап строительства; Магистральный коллектор ливневой канализации по 

<

адрес> и 

<

адрес>». Согласно контракту от ДД.ММ.ГГГГ уложен магистральный коллектор ливневой канализации протяженностью 1728 м.п., что на 580 м.п. больше, чем было запланировано. Для завершения строительства «Ливневая канализация города Михайловска. 1 этап строительства: Магистральный коллектор ливневой канализации по 

<

адрес> и 

<

адрес>» необходимо уложить ливневый коллектор протяженностью 880 м.п. и построить очистные сооружения, после завершения данного этапа будет разработан следующий этап строительства ливневой канализации. Вместе с тем, администрация города Михайловска является бюджетным учреждением и в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации провести мероприятия по строительству «Ливневая канализация города Михайловска. 1 этап строительства: Магистральный коллектор ливневой канализации по 

<

адрес> и 

<

адрес>» без выделения субсидии не представляется возможным. При дальнейшем проектировании ливневой канализации по 

<

адрес> участок улицы будет учтен.

Согласно ответа Прокуратур Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение ФИО3, на территории 

<

адрес> вдоль частных домовладений с номерами №, 32 располагалась дренажная канава, которая проходила через земельный участок по 

<

адрес> № на 

<

адрес>. Собственниками домовладения № 

<

адрес> произведено благоустройство прилегающей территории путем поднятия въезда в домовладение, в связи с чем, труба для отвода ливневых вод забилась. Ордер на производство земляных работ собственник указанного домовладения в органах местного самоуправления не получал. В соответствии с информацией администрации округа с собственником жилого помещения № по 

<

адрес> органами местного самоуправления неоднократно проводились разъяснительные беседы с целью наведения исходного состояния дренажной канавы. Администрацией Шпаковского муниципального округа приняты меры по привлечению к административной ответственности вышеуказанного лица по отраженным в Вашем обращении фактам, а также на основании поступивших материалов проверки ОМВД России «Шпаковский». В настоящее время собственнику домовладения № по 

<

адрес> направлено уведомление о составлении административного протокола. 

Из сообщения администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в администрацию Шпаковского муниципального округа Ставропольского края поступил материал проверки, зарегистрированный в Отделе МВД России «Шпаковский» в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 По результатам проверки администрацией Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, по факту нарушения Правил благоустройства территории Шпаковского муниципального округа, составлен Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 

Согласно сообщения администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО4, на имя ФИО7 следует, что специалистами администрации округа неоднократно осуществлялись выезды по обращениям ФИО4, а также близлежащих домовладений по 

<

адрес>. По результатам данных выездов было выявлено нарушения Правил благоустройства территории 

<

адрес>, утвержденных решением Думы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно ФИО4 без разработки проекта благоустройства прилегающей территории к домовладению по 

<

адрес> было произведено поднятия уровня придомовой территории, в связи с чем труба для отвода ливневых вод забилась. Труба для отвода ливневых стоков проходила через дворовую территории частного домовладения по 

<

адрес> по согласованию с собственником. Так как техническая возможность обустройству системы отвода ливневых вод отсутствует. Собственнику соседнего домовладения по 

<

адрес>, выдан ордер на проведение земляных работ по прокладке трубы для отвода ливневых и прохождением их через земельный участок данного собственника. ФИО4, препятствует проведению данных работ, в связи с чем, ливневые воды поступают на соседние домовладения и подтапливают подвалы. Так на очередном выезде выявлено нарушение Правил благоустройства территории Шпаковского муниципального округа, выразившее в поднятии водопроводного люка над проезжей частью. В связи с чем, создала помехи при движении автомобильного транспорта. На основании указанного, в адрес ФИО4 направлено рекомендательное письмо о необходимости приведения данного водопроводного люка в нормативное состояние в течении 1 месяца. Дополнительно сообщаем, что ФИО4 неоднократно разъяснялось что автомобильная дорога и прилегающая территория к домовладениям, администрацией округа могут проводится работы по отводу ливневых вод с территорий частных домовладений. Прокуратурой Ставропольского края проводилась проверка доводов, изложенных в обращениях ФИО4, которые не подтвердились. В 2020 году на ФИО4 составлен протокол об административных правонарушениях, в связи с проведением земляных работ без получения ордера на проведения земельных работ, но дело об административном правонарушении прекращено. На ФИО4 неоднократно поступают коллективные обращения жителей 

<

адрес>. 

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству истца ФИО4 по делу назначена комплексная строительно-техническая, пожарно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России. 

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, возведенный жилой дом с кн №, расположенный на земельном участке с 

<

адрес> с кн №, с учетом критериев капитальности, а именно: отсутствие сборно-разборных несущих и ограждающих конструкций, неразрывная связь с землей, стационарное подключение к инженерным сетям, предусмотренная значительная длительность эксплуатации строительного объекта, является объектом капитального строительства.

Степень готовности возведенного жилого дома кн №, расположенного на земельном участке по 

<

адрес>, на дату экспертного осмотра составила -96%.

Определение назначения использования одноэтажного строения на земельном участке с 

<

адрес> не входит в компетенцию эксперта строителя. Согласно представленной на исследование выписке ЕГРН, см. исследовательскую часть по первому вопросу, назначение одноэтажного строения на земельном участке с 

<

адрес> - жилое, наименование - индивидуальный жилой дом. На дату экспертного осмотра возведенный жилой дом кн 26:11:020214:624, расположенный на земельном участке с 

<

адрес>, со степенью - готовности 96% фактически не эксплуатируется.

На дату экспертного осмотра объект, возведенный на земельном участке с кадастровым номером КН №, площадью 534 кв.м., по 

<

адрес>, отвечает существующим требованиям градостроительных, строительных, санитарно-бытовых и противопожарных норм и правил.

Расстояние от строения жилого дома с кн №, на территории земельного участка № до границы соседнего участка (4,11м-3,31м) соответствует п.1.4 ПЗЗ (не менее 3 м); Расстояние между стенами жилых домов на смежных земельных участках № и № составляет - 8,34м, что соответствует п.1.4 ПЗЗ (не менее 6 м); Расстояние от строения гаража пристроенного к жилому дому на территории земельного участка № до межевой границы - (0,66м), не соответствует и. 1.3, п. 1.4ПЗЗ (не менее 1 м.). Фактическое расстояние между стенами жилого дома на территории земельного участка № и гаражом на территории земельного участка № (4,77м) не соответствует п. 1.4 ПЗЗ (не менее 6 м). 

Следует отметить, что в условиях сложившейся застройки, при соответствии местоположения возведенного жилого дома на территории земельного участка №, установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства, согласно уведомления о соответствии, при соответствии противопожарного расстояния между жилыми зданиями на соседних участках при организованной малоэтажной застройке требованиям п.5.3 СП 4.13130.2013, ПЗЗ не обязывают собственника земельного участка №, увеличивать расстояние до границы земельного участка при новом строительстве, при несоблюдении собственником смежного земельного участка № предельных параметров разрешенного строительства объектов недвижимости.

Противопожарное расстояние между жилым домом с кН № и гаражом, расположенным по 

<

адрес> отвечает требованиям п.4.11,п.4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

В виду того, что противопожарное расстояние между жилым домом с кН № и гаражом, расположенным по адресу 

<

адрес> отвечает требованиям п.4.11,п.4.13 СП 4.13130.2013«Системы противопожарной защиты». Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», исследование по данному вопросу не проводится.

Стена жилого дома с кн №, обращенная к земельному участку с 

<

адрес>, отвечает требованиям СП 2-13130 для противопожарных стен 1 типа.

В виду того, что стена жилого дома с кн №, обращенная к земельному участку с адресом: 

<

адрес>, отвечает требованиям СП 2-13130 для противопожарных стен 1 типа, исследование по данному вопросу не проводится.

В рамках строительно-технической экспертизы определено, что на момент экспертного осмотра, жилой дом кн №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером кн № по 

<

адрес>, по своим техническим характеристикам не создает угрозу жизни и здоровью граждан, окружающей среде и близлежащим зданиям, сооружениям.

Решение вопроса о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц не входит в компетенцию эксперта-строителя и в рамках данной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы не рассматривался.

В виду того, что противопожарное расстояние между жилым домом с кн № и гаражом, расположенным по 

<

адрес> соблюдено, жилой дом кн №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером кн № по 

<

адрес>, отвечает требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, исследование по данному вопросу не производится.

Техническая возможность сноса объекта капитального строительства путем его разрушения, разборки и (или) демонтажа с соблюдением законодательства Российской Федерации включая требования по обеспечению безопасности работающих, населения и окружающей среды имеется и регламентирована Градостроительным кодексом Российской Федерации и СП 325.1325800.2017. В рамках строительно - технической экспертизы вопросы об ущербе, несоразмерности ущерба не рассматриваются так, как не входят в компетенцию эксперта.

Земельный участок по 

<

адрес> с кн № расположен в зоне Ж1, с видом использования для индивидуального жилищного строительства, на данном участке допустимо размещение объекта ижс в габаритах указанных в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент предшествующий производству строительно-монтажных работ по возведению жилого дома, участок кн №, с учетом существующего на тот момент уклона, мог быть использован для индивидуального жилищного строительства. На территории участка № с кн № перепад высот составляет: -в направлении от фасада к тылу -0,88м (3см/м среднее значение); -в направлении от стен дома на данном участке к смежной границе с земельным участком №,33м (8см/м среднее значение); по улице вдоль фасадной межевой границы участка № к смежной границе с земельным участком №,37м (2см/м среднее значение); Перепад высот, в направлении общего уклона на площадке в пределах проезжей части перед участком № и тыльной межевой границы участка №, составляет - 1,55м.

Естественный уклон площадки в пределах проезжей части перед участком № и тыльной межевой границы участка №, см. схему 2 (красная стрелка) имеет направление северо-запад и составляет 4,7см/м (среднее значение).

Правилами землепользования и застройки г.Михайловск, а также иными нормами и правилами значение величины уклона в отношении земельного участка с видом использования для индивидуального жилищного строительства в зоне Ж1 не регламентировано.

В действующих нормативно-технических источниках, требования в отношении уклона участков не регламентированы, приведены только предупредительные меры и требования по максимальному сохранению природного рельефа, требования к сооружению и проектированию систем инженерной защиты территорий от затопления, в зависимости от природных и гидрогеологических условий защищаемой территории на основании технико-экономического сопоставления показателей сравниваемых вариантов.

С учетом существующего естественного уклона земельного участка 

<

адрес> с кн 26:11:020214:398, при отсутствующей системе организованного водоотведения по 

<

адрес> и сливе воды из системы водоотведения атмосферных осадков от конструкций дома на территории участка № в сторону соседнего участка №, по результатам выпадения атмосферных осадков может происходить перераспределение атмосферных осадков на земельный участок 32 по 

<

адрес> с кн № с последующим подтоплением территории земельного участка № по 

<

адрес>.

Правилами землепользования и застройки 

<

адрес>, а также иными нормами и правилами значение величины уклона земельного участка с видом использования для индивидуального жилищного строительства в зоне Ж1 не регламентировано. В действующих нормативно-технических источниках, требования в отношении уклона участков не регламентированы, приведены только требования по максимальному сохранению природного рельефа и требования к сооружению и проектированию систем инженерной защиты территорий от затопления, в зависимости от природных и гидрогеологических условий защищаемой территории на основании технико- экономического сопоставления показателей сравниваемых вариантов.

По результатам выпадения атмосферных осадков, происходит поступление воды на территорию участка № со стороны 

<

адрес> и из системы водоотведения атмосферных осадков от конструкций дома на участке №.

С учетом существующего естественного уклона земельного участка 

<

адрес> с кн №, по результатам выпадения атмосферных осадков может происходить подтопление территории домовладения № по 

<

адрес> с кН №

Для исключения подтопления территории домовладения 32 необходимо выполнить следующие строительно-монтажные работы согласно перечня с сохранением указанной последовательности:

1. Демонтаж насыпи перед территорией участка № до состояния предшествующего проведению работ по устройству данной насыпи;

2. Прочистка открытого водотока, фактически существующего на дату осмотра в виде асбестоцементной трубы проложенной воль улицы перед участком №,см. фото 8,9 выше, вдоль фасадной межевой границы участков № и № в направлении 

<

адрес> не функционирующего в результате проведения работ по вертикальной планировке территории 

<

адрес> в 

<

адрес>, расположенной пред участком №, по 

<

адрес>;

3. Устройство слива из системы водоотведения атмосферных осадков с кровли жилого дома на участке № в направлении от смежной границы с участком №.

С учетом свободного доступа к месту проведения данных работ, техническая возможность выполнения указанных работ не имеется. 

На дату экспертного осмотра, слив воды с кровли жилого дома на территории участка № с кн № осуществляется на придомовую территорию имеющую естественный уклон к правой межевой границе участка № в сторону соседнего у №, что не отвечает п.1.11 Правил землепользования и застройки г. Михайловск, при застройке земельного участка. С учетом существующего естественного уклона земельного участка 

<

адрес> с кн № по результатам выпадения атмосферных осадков может происходить перераспределение атмосферных осадков на территорию участка 32 по 

<

адрес> с кн № е возможным подтоплением данного участка.

Для исключения подтопления территории домовладения 32 имеется возможность выполнить следующие строительно-монтажные работы по оборудованию жилого дома с кн № согласно перечня: 1.Устройство слива из системы водоотведения атмосферных осадков с кровли жилого дома на участке № в направлении от смежной границы с участком №. 

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Анализируя заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, имеющим специальное образование, являющимся специалистом в данной области, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, не имеет противоречий, выводы соответствуют поставленным вопросам, представляются ясными, полными, оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. 

Указанная экспертиза была проведена по назначению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Нарушений требований действующего законодательства при его составлении не усматривается.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было. 

Выводы эксперта основаны на материалах дела, им произведен осмотр земельных участков с находящими на них постройками, и сделан соответствующий анализ.

Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, в отношении поврежденного транспортного средства, выводы эксперта обоснованы проведенными исследованиями. В установленном порядке отводы эксперту стороны не заявляли, выводы, изложенные в заключении экспертиз научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. 

С учётом вышеизложенного, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным положить в основу решения суда ввиду его обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В свою очередь, сторонами не представлено доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Лицо, чьи права и законные интересы нарушены строительством и (или) создана угроза их нарушения, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Истцом не представлено доказательств того, что действиями ФИО2 имеется реальная угроза нарушения права истца, в том числе, право собственности истца на жилой дом, строения и земельный участок № по 

<

адрес>.

Судом также учтено, что не соблюдение Правил землепользования и застройки муниципального образования 

<

адрес> (п. 16 ст. 38), а именно не соблюдение расстояния 6 м от окон жилых комнат до стен дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках обусловлено не строительством дома ответчиком, а размещением хозяйственного строения истца (гаража) с нарушением отступа от смежной межи. Истцом (его правопредшественником) не выполнено требование о соблюдении отступа в 1 метр для размещения хозяйственных построек от межевой границы.

Судом установлено, что ФИО2 осуществляет строительство на участке согласно проекту, уведомлению о строительстве и схеме расположения дома от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом Заключением эксперта №, 4177\8-2 от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено нарушений градостроительных, строительных, санитарно-бытовых противопожарных требований со стороны ответчика, а возведенный им жилой дом с кН 26:11:020214:624, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, окружающей среде, близлежащим зданиям, сожжениям, и не нарушает права и интересы третьих лиц.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности условий, предусмотренных статьей 222 ГК РФ, дающих суду право удовлетворить заявленные требования ФИО1 к ФИО2 о признании возведенного объекта капитального строительства –жилого дома, на земельном участке, расположенный по 

<

адрес> самовольной постройкой и возложении обязанности на ответчика привести самовольною постройку в соответствии требованиями градостроительного законодательства. 

Оснований для возложения обязанности на ответчика перенести стену дома обращенную в сторону домовладения, расположенного по 

<

адрес> на безопасное противопожарное расстояние от 6 до метров, заложить (убрать) окна направленные в сторону домовладения, расположенного 

<

адрес> привести стену с заложенными окнами в соответствии с требованиями СП 2.13130 к противопожарной стене 1-го типа, не установлено.

Рассматривая требования об устранении препятствий в пользовании участком истца в части возложения на ответчика обязанности возвести подпорную стену и произвести планировку уклона земельного участка, расположенного по 

<

адрес> противоположную сторону от земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, суд исходит из выводов судебной экспертизы, которой установлен факт подтопления участка истца, и предложены строительно-монтажные работы согласно перечня с сохранением указанной последовательности, однако, в них отсутствует указание на необходимость «возвести подпорную стену и произвести планировку уклона земельного участка, расположенного по 

<

адрес>».

Суд рассматривает требования в рамках заявленного иска, и в данном случае не может выходить за пределы заявленных требований. Истец после проведения экспертизы не уточняла требования. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в иске по заявленным требованиям и основаниям.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В отношении возмещения расходов экспертному учреждению на оплату судебной экспертизы 204 192 рубля, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной строительно-технической, пожарно-технической и землеустроительной экспертизы. Оплату гарантировала.

Судом разъяснено о предварительной оплате стоимости экспертизы путем внесения денежных средств на депозит суда. 

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края суда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, возложена обязанность внести предварительную оплату на депозит суда в сумме 100 000 рублей.

Предварительная оплата в сумме 100 000 рублей поступила на счет Шпаковского районного суда Ставропольского края Управление Судебного Департамента в Ставропольском крае (УФК по Ставропольскому краю, о чем представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России.

Оплата возложена на истца ФИО4 

ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение вместе с заявлением о возмещении судебных расходов на ее проведение поступило в Шпаковский районный суд Ставропольского края. 

При этом плательщиком ФИО1 на счет Шпаковского районного суда Ставропольского края Управление Судебного Департамента в Ставропольском крае (УФК по Ставропольскому краю, внесена оплата экспертизы в размере 104 000 рублей, о чем представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что определением Шпаковского районного суда Ставропольского края суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата за проведение экспертизы возложена на истца, то в целях возмещения расходов на ее проведение, денежные средства, предварительно внесенные Комовой (ФИО8) Н.В на депозитный счет Шпаковского районного суда Управления судебного департамента в Ставропольском крае в размере 204 000 рублей подлежат перечислению на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» ИНН №.

При этом суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы в размере 192 рубля 00 копеек. 

Рассмотрев заявление генерального директора ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» о взыскании затрат, понесённых на проведение судебной экспертизы в размере 44 700 рублей, суд приходит к следующему. 

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО4 назначена комплексная строительно-техническая, пожарно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПРОФЭКСПЕРТ». Оплата возложена на истца ФИО4 

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело без экспертного заключения возвращено в суд, поводом для возвращения дела послужил заявленный истцом отвод эксперту ФИО9 При этом затраты экспертного учреждения, согласно представленной калькуляции, составили 44 700 рублей. 

Отказав в отводе эксперту, повторно решая вопрос о месте проведения экспертизы, суд руководствовался Распоряжением Правительства РФ от 31.10.2023 N 3041-р «О внесении изменений в перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утв. распоряжением Правительства РФ от 16.11.2021 N 3214-р», в связи с чем, назначил ее проведение экспертам Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Проведение экспертизы назначалось изначально судом по ходатайству ФИО4, расходы экспертной организации ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» не оплачены, при этом дело для продолжения проведения экспертизы не возвращено в данное экспертное учреждение по причине изменения закона, предписывающего проводить экспертизы, связанные с самовольными постройками, только в государственных учреждениях. 

Таким образом, взысканию в пользу ООО «Профэксперт» подлежат затраты в размере 44 700 рублей за счет Управления судебного департамента в Ставропольском крае.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании строения самовольным, возложении обязанности по приведению в соответствие самовольной постройки, устранении препятствий с пользовании земельным участком, отказать. 

Перечислить в пользу ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России, ИНН №, расходы за производство комплексной строительно-технической, пожарно-технической и землеустроительной экспертизы, денежную сумму в размере 204 000 рублей, предварительно внесенную ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, на счет Шпаковского районного суда Ставропольского края Управление Судебного Департамента в Ставропольском крае (УФК по Ставропольскому краю) по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и чеку от ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России, ИНН № расходы на проведение судебной экспертизы в размере 192 рубля 00 копеек. 

Взыскать в пользу ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» затраты за производство судебной экспертизы за счет средств Управления Судебного департамента в Ставропольском в размере 44 700 рублей. 

Указанную денежную сумму перечислить на счёт ООО «ПРОФЭКСПЕРТ», 

<

адрес>, ОГРН №, ИНН №, р/с №, Ставропольское отделение № ПАО Сбербанк, к/с №, БИК №. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в апелляционном порядке в течение месяца через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение составлено 17.12.2024.

Судья О.И.Остапенко