Дело № 1-245/17

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 06 октября 2017 г. 

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Шаронина А.А., при секретаре Булавиной Л.А., с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Шигильдиевой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Колмаковой В.В., представившей уд. № 1272 от 02.03.2012г., ордер № 901 от 18.08.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Кемеровской области, гражданина России, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, не работающего, проживающего 

<

адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ельцовским р/с 

<

адрес> по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Новокузнецким р/с Кемеровской области по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор Ельцовского р/с 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 мес.;

- ДД.ММ.ГГГГ Ельцовским р/с 

<

адрес> по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ (приговор Новокузнецким р/с Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 8 мес. (наказание отбыл),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. ФИО1, действуя из корыстных побуждений, умышленно, во исполнение преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с целью противоправного, безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу, приехал к гаражу, расположенному на участке 

<

адрес> Б по 

<

адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, при помощи ключа, который взял в условном месте на территории участка, открыл входную дверь в гараж, расположенный по вышеуказанному адресу, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: шуруповерт «BOSCH» стоимостью 5000 руб., отбойный молоток «Makita» стоимостью 30 000 руб., триммер бензиновый «Энергопром» стоимостью 6000 руб., бензиновый электрогенератор «Subaru» стоимостью 23 000 руб. Всего имущества на общую сумму 64 000 руб. После чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявляет об этом добровольно, после проведения консультаций с защитником. 

Защитник Колмакова В.В. заявленное ходатайство поддержала, указав, что с объемом обвинения и квалификацией они согласны.

Государственный обвинитель Сандракова Е.И., потерпевший Потерпевший №1 против ходатайства подсудимого не возражают и согласны на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства. Потерпевший в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 122), пояснил, что ущерб ему возмещен частично, просил назначить наказание на усмотрение суда (л.д. 85-87).

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснила, что ФИО1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, санкция ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому на основании имеющихся материалов, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования ч.5 ст. 62 УК РФ. 

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который в психиатрическом, наркологическом диспансерах на учете не состоит, по месту жительства УУП характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, в браке не состоит, не работает (л.д. 116). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и, к» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает явку ФИО1 с повинной (л.д. 3), полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 75), возраст и состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд усматривает в его действиях наличие рецидива преступлений (ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ) и назначает наказание по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ, учитывая при этом, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого. 

По своему виду согласно ст. 18 ч. 1 УК РФ рецидив является простым. Оснований для применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ - нет.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, оснований для применения ст. 62 ч. 1 УК РФ - нет. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает ФИО1 вид наказания, предусмотренный санкцией ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, т.е. лишение свободы. Оснований для назначения более мягкого наказания – нет. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, все смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения к лишению свободы с испытательным сроком. Суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Руководствуясь ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет (филиал по Новокузнецкому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области, ул. Доз, 17а, г. Новокузнецк), ежемесячно, в назначенные дни, являться на регистрацию в инспекцию, не менять постоянного места жительства, работы и № сотового телефона, без уведомления инспекции.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу (согласно п.5 справки, л.д. 143):

- шуруповерт «BOSCH», отбойный молоток «Makita» - признать переданными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

- паспорт серия № номер № на имя ФИО5 – признать переданным в ОВМ отдела МВД России по Новокузнецкому району Кемеровской области;

- копии закупочных актов с резервированием ООО «ККТ» на имя ФИО5 – хранить в уголовном деле.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи представления прокурора или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

В соответствии со ст. 317, п.1 ст. 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья: А.А. Шаронина