дело №2-1143/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яскиной Т.А.

при секретаре Самсоновой А.В.

с участием представителя истца ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании страховой компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании страховой компенсации, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ. в 09 час. 30 мин. на 

<

адрес> по вине водителя ФИО1 управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ей причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ", в связи с чем, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. 

<

данные изъяты>. страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 73800 руб., между тем, ущерб составил 228200 руб. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО, истица просила взыскать в ее пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 154400 руб., расходы на проведение экспертизы и изготовление его дубликата-27000 руб., расходы на услуги представителя в общей сумме 15500 руб., почтовые расходы в размере 180 руб., компенсацию морального вреда- 2000 руб. и штраф.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения с учетом результатов проведенной судебной экспертизы.

Истец ФИО5, представитель ответчика, третье лицо ФИО1. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало. Письменный отзыв ответчика приобщен к материалам дела.

С учетом положений ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 12 ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тыс. рублей.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 09 час. 30 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 и находящегося под управлением ФИО6 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и приложением к данному постановлению.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ", куда истец ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, приобщив необходимые документы.

Событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ПАО СК "РОСГОССТРАХ" признано страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена страховая выплата в размере 73800 рублей, что подтверждается платежным поручением и сторонами не оспаривается.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения и с целью определения размера ущерба истец обратился к эксперту ФИО2 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта определена в размере 228200 руб.

24.05.2018 г. истец направил ответчику претензионное требование о доплате страхового возмещения и убытков, обосновав свои требования результатами проведенной экспертизы.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. и оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

По ходатайству ответчика судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза ( заключение эксперта ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет с учетом износа 168842 руб.

При определении размера ущерба суд руководствовался заключением судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области автотехники, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение мотивировано, перечисленные в нем повреждения автомобиля соответствуют характеру ДТП.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку договоры ОСАГО заключены владельцами транспортных средств на случай причинения ущерба и с целью компенсации страховщиком этого ущерба, исходя из необходимости соблюдения принципа полного возмещения убытков, суд приходит к выводу обоснованности исковых требований и взыскивает с ответчика страховую выплату в размере 95042 руб., исходя из следующего расчета:

168842 руб.(ущерб, определенный экспертом ФИО3 73800 руб.( выплаченная сумма страхового возмещения).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат:

восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая что требование истца о страховом возмещении в установленный законом срок страховой компанией удовлетворено не было, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 47521 руб. из расчета : 95042 руб. х50%.

Законных оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг, исковые требования о компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит удовлетворению. Как считает суд, разумным и справедливым размером компенсации морального вреда, учитывая длительность нарушения права, объем причиненных истцу нравственных страданий и степень вины ответчика, будет являться сумма в размере 2000 рублей.

В силу ч.14 ст. 12 Закона Об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с п.101 вышеуказанного Постановления Пленума №58 исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными возлагается на страховщика.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует, из материалов дела, в связи с нарушением своих прав ФИО5 была вынуждена обратиться к эксперту для определения размера ущерба и проведения вышеназванной экспертизы.

Согласно квитанции ООО 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оплачена стоимость экспертизы в размере 25000 руб., а также согласно квитанции 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за изготовление дубликата экспертного заключения -2000 руб.

С учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве, доказательств о том, что понесенные расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб. являются завышенными, суд считает возможным снизить их до 17000 рублей.

Принимая во внимание, что размер удовлетворенных исковых требований от заявленной цены иска составил 62%, расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что в денежном выражении составит 10500 руб. 

В соответствии с п. 92-94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 до предъявления к страховщику иска содержащего требование об осуществлении страховой выплаты потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащем требование о страховой выплате с приложенными к нему документами (обязательный досудебный порядок урегулирования спора).

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы связанные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Расходы истца по направлению в страховую компанию претензии в размере 180 руб., а также расходы по ее составлению в размере 3500 руб., расходы по получению дубликата экспертного заключения-2000 руб., относятся к расходам истца, связанным с реализацией права на получение страхового возмещения и подлежат взысканию со страховщика в полном объеме в пределах лимита страховой выплаты.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату юридических услуг по составлению иска и услуг представителя (участие в суде) составили в обшей сумме 12000 руб., что подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств.

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из разумности подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд взыскивает в ответчика расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 8000 руб.( составление иска, участие в суде).

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 3051.26 руб.

ИП ФИО3 обратился в суд с ходатайством о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы, стоимость которой составила 14000 руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. судебные расходы по оплате стоимости экспертизы были возложены на ответчика ПАО СК "РОСГОССТРАХ", однако определение суда им не исполнено, экспертиза не оплачена.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на производство экспертизы.

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Учитывая правила ч.1 ст. 98 ГПК РФ, расходы на производство экспертизы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что в денежном выражении составит с ответчика в размере 8680 руб., с истца-5320 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 95042 руб., а также штраф в размере 47521 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10500 руб., расходы по получению дубликата экспертного заключения-2000 руб., расходы по подготовке претензии -3500 руб., почтовые расходы -180 руб., компенсацию морального вреда-2000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 8000 руб., всего 168743 руб.00 коп.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в бюджет муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3051.26 руб.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ИП ФИО3 расходы на производство судебной экспертизы в размере 8680 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ИП ФИО3 расходы на производство судебной экспертизы в размере 5320 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня составления мотивированного решения- с 29.09.2018 г.

Судья Яскина Т.А.