Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> 

Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Пацалюк С.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением № привлечен к административной ответственности как собственник транспортного средства, нарушив п. 10.1 ПДД РФ превысила установленную скорость движения и подвергнута административному штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей. Правонарушение выявлено с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки.

В жалобе, поданной в Железнодорожный районный суд 

<

адрес>, ФИО1 указывает о несогласии с принятым постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, просит отменить указанное постановление, мотивируя тем, что право управления транспортным средством имеется и у ее супруга ФИО2, который регулярно осуществляет поездки на данном автомобиле, кроме того ДД.ММ.ГГГГ не могла управлять данным транспортным средством, что подтверждается объяснением ФИО2, копией полиса ОСАГО. 

В судебное заседание ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайство об отложении дела не заявляла. При указанных обстоятельствах, судья признает причину неявки в суд ФИО1 неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Как указано в ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба подается в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, а не с даты вынесения постановления. 

Проверив материалы дела, судья приходит к выводу, что постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении № № усматривается, что в 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> пересечение улиц 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> (56.012561 гр. с.ш., 92.813824 гр. в.д.) водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, нарушив п. 10.1 ПДД РФ превысила установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявлен с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства и подтверждается приобщенным к делу фотоматериалом.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, должностное лицо административного органа, исходил из доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании указанного постановления.

Вместе с тем, положениями частей 1, 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье о том, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся: объяснительная ФИО2, копия водительского удостоверения. 

Из представленного страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № следует, что собственником транспортного средства является ФИО1, лицом, допущенным к управлению транспортным средством - ФИО2

Доводы о том, что ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ не управляла транспортным средством, а за рулем данного автомобиля находился ФИО2, суд находит не убедительными. 

Как следует из ответа МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», поступившему на судебный запрос, согласно базы федеральной информационной системы мониторинга Фис- М ГИБДД, на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеется водительское удостоверение № с разрешенной категорией «В», действительно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Назначенное наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 суток.

Судья С.Л. Пацалюк