Дело № 2- 861/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре судебного заседания Холодковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности на самовольно реконструированную квартиру, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Кисловодский городской суд с иском к администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности на самовольно реконструированную 

<

адрес>. В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что она является собственником 

<

адрес> многоквартирном жилом доме по 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 19.12.2001 года, о чем ей выдано свидетельство о государственной регистрации права № от 26.12.2001 года. Квартира расположена на земельном участке, площадью 583+\-9 кв.м. с кадастровым номером № находящемся в пользовании жильцов многоквартирного жилого дома. Постановлением главы администрации города-курорта Кисловодска № 806 от 19.06.2002 года ей было разрешено к помещению № 3 жилой комнате выполнить пристройку санузла, кухни, прихожей размером 3.8х4.45 метров по проекту, согласованному с управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Кисловодска. При возведении пристройки она самовольно увеличила площадь помещения № 6 кухни на 8.5 метров, в результате чего площадь кухни составила 17.1 кв.м. Обратившись в управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска по вопросу регистрации самовольной постройки, ей было отказано и предложено обратиться в суд. Собственники многоквартирного жилого 

<

адрес> не возражают против узаконения квартиры в реконструированном состоянии, что подтверждается протоколом общего собрания.

В судебном заседании истца ФИО1, исковые требования поддержала в полном объеме, повторив доводы, изложенные в заявлении. Просила вынести решение с учетом выводов экспертизы, которая подтвердила, что каких-либо нарушений при производстве работ, не имеется.

Представитель администрации города-курорта Кисловодска по доверенности ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась и просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Представитель УАиГ Администрации города-курорта Кисловодска в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя УАиГ администрации города-курорта Кисловодска.

Выслушав истца, представителя администрации города-курорта Кисловодска, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 является собственником № в многоквартирном жилом доме по 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 19.12.2001 года, о чем ей выдано свидетельство о государственной регистрации права № от 26.12.2001 года.

В силу ст.ст. 25, 26, 29 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Самовольными являются переустройство и перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и перепланировки. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со ст. 1 п. 14 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) подразумевает под собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройки, перестройки, расширение объекта капитального строительства, а также замену и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу п. 2 ст. 51 указанного кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из технического паспорта усматривается, что в квартире произведена реконструкция путем увеличения площади помещения № 6 кухни на 8.5 кв.м.

Согласно заключению судебно-строительной экспертизы № 011/17 от 26.05.2017 года, самовольно проведенные работы истцом ФИО1 по реконструкции 

<

адрес> соответствует действующим требованиям градостроительных, санитарно-технических, экологических и противопожарных норм и правил и не угрожает жизни и здоровью граждан. Проведенная истцом пристройка к квартире находится в границах земельного участка по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, 14.

Как следует из материалов гражданского дела письмом от 13.03.2015 года за № УАиГ Администрации города-курорта Кисловодска ФИО1 отказано в согласовании самовольно выполненной реконструкции квартиры, в связи с тем, что вопросы об узаконении самовольных строений не входят в полномочия управления архитектуры и градостроительства.

Судом установлено, что согласно протоколу общего собрания от 17.03.2016 года, собственники многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> не возражают против сохранения 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1 в реконструированном состоянии. Данное решение ими было принято путем голосования на общем собрании собственников жилья, что соответствует ст. 46 ЖК РФ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что самовольная реконструкция не нарушает охраняемые законом интересы других лиц и государства, отвечает требованиям градостроительных норм и правил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о сохранении квартиры в реконструированном состоянии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить. 

Сохранить в реконструированном состоянии 

<

адрес>, общей площадью 37.3 кв.м., жилой площадью 12.4 кв.м., принадлежащую на праве собственности ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в месячный срок через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 июня 2017 года.

Судья А.В. Коротыч