Дело № 2-1232/20

УИД 12RS0001-01-2020-002104-94

Решение

Именем Российской Федерации

г. Волжск 16 ноября 2020 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при помощнике судьи Рассабиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ча к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском в суд к ФИО1 указывая на то, что он является собственником автомобиля ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак №. 13 октября 2019 года на 

<

адрес> Республики Марий Эл водитель транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № ФИО1 нарушил п.9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомашиной ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак №.

В отношении водителя ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении УИН 18№. При составлении административного материала было установлено, что на момент дорожно - транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП, водителя ФИО1, не была застрахована в рамках ОСАГО, а также ответчик лишен права на управление транспортными средствами. Своими действиями ответчик ФИО1 причинил истцу материальный ущерб. Истцом была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО3 от 10 декабря 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила сумму в размере 73 800 рублей. За проведение экспертизы истцом оплачено 5 500 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 убытки в результате ДТП в размере 73 800 рублей; сумму за проведение независимой экспертизы в размере 5 500 рублей, возврат госпошлины в сумме 2 579 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 полностью поддержал исковые требования и суду пояснил соответствующее вышеизложенному. 

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, однако ответчик в судебное заседание не явился.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Из постановления по делу об административном правонарушении УИН № от 13 октября 2019 года следует, что ФИО1 управляя автомашиной Хендай Солярис государственный регистрационный знак № 13 октября 2019 года в 13 часов 23 минуты на 

<

адрес> РМЭ управляя транспортным средством не выдержал безопасную дистанцию с впереди идущим транспортным средством, в результате чего совершил столкновение с автомашиной ВАЗ 2111 государственный регистрационный знак №, тем самым нарушил п.9.10 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1, управлявшего Хендай Солярис государственный регистрационный знак №, не была застрахована в рамках ОСАГО, что указано в справке о ДТП от 13 октября 2019 года.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Абзацем 2 п.3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, ФИО1, как владелец источника повышенной опасности и лицо, непосредственно причинившее вред, которое не застраховало свою гражданскую ответственность в силу ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является ответственным за вред причиненный автомашине истца.

Согласно экспертному заключению № от 10 декабря 2019 года, составленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 2111 государственный регистрационный знак № по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 13 октября 2019 года, на дату ДТП (без учета снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа) составляет 73 800 руб.

Следует также отметить, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца следует взыскать без учета снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа учитывая разъяснение в п.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, что в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В свою очередь ответчиком не предоставлено суду доказательств, подтверждающие отсутствие его вины в причинении вышеуказанного вреда имуществу истца, грубую неосторожность истца, иной размер материального ущерба.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между истцом (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) был заключен договор № на оказание услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства от 01 декабря 2019 года. В соответствии с данным договором исполнитель обязался определить стоимость величины утраты товарной стоимости и стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2111 государственный регистрационный знак №.

Согласно данному договору, ФИО2 за отчет по определению стоимости в результате повреждения автомобиля заплатил 5 500 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов, понесенных по оплате услуг эксперта следует взыскать 5 500 руб., как судебные расходы.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 2600 руб. 00 коп. (чек-ордер от 11 сентября 2020 года), которая также подлежит взысканию ответчика, с учетом удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований. Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 ча к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ча 73 800 руб. убытки в результате дорожно-транспортного происшествия, 5 500 руб. расходы по оценке ущерба автомашины, 2579 руб. возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Волжский городской суд РМЭ.

Судья: Малышева Л.Н.

Решение в окончательной форме вынесено 23 ноября 2020 года.