Судья 1 инстанции: Шмелева А.А. № 22-205/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Шумилиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э, 

с участием прокурора Славянской Ю.А.,

защитника-адвоката Соколова А.Ю., действующего в интересах обвиняемого И, 

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе обвиняемого И на постановление Куйтунского районного суда Иркутской области от ..., которым удовлетворено ходатайство следователя СО МО МВД России «Тулунский» Г: постановлено установить срок для ознакомления с материалами уголовного дела ..., вещественными доказательствами по данному уголовному делу обвиняемому И, его защитнику-адвокату Соколову Антону Юрьевичу до ... включительно. 

Заслушав мнение защитника-адвоката Соколова А.Ю., действующего в интересах обвиняемого И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Славянской Ю.А., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Следователь СО МО МВД «Тулунский» Г обратилась в Куйтунский районный суд Иркутской области с ходатайством об установлении обвиняемому И и адвокату Соколову А.Ю. срока для ознакомления с материалами уголовного дела ..., вещественными доказательствами по данному уголовному делу до ... включительно.

Постановлением Куйтунского районного суда Иркутской области от ... ходатайство следователя СО МО МВД «Тулунский» Г удовлетворено. Постановлено установить срок для ознакомления с материалами уголовного дела ..., вещественными доказательствами по данному уголовному делу обвиняемому И, его защитнику-адвокату Соколову Антону Юрьевичу до ... включительно. 

В апелляционной жалобе обвиняемый И ссылается на незаконность и необоснованность судебного решения. 

Просит постановление суда первой инстанции отменить и направить ходатайство следователя на новое судебное рассмотрение. 

Обращает внимание, что на дату рассмотрения ходатайства следователя об ограничении его в ознакомлении с материалами уголовного дела он уже был ознакомлен с материалами уголовного дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник-адвокат Соколов А.Ю., действующий в интересах обвиняемого И, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить постановление суда.

Прокурор Славянская Ю.А. полагала постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального закона, регламентирующего право обвиняемого на защитника.

Проверив в апелляционном порядке представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием к отмене решения суда первой инстанции являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с УПК РФ, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника является обязательным, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ, в соответствии с которой обвиняемый на любой стадии производства по делу вправе по собственной инициативе в письменном виде отказаться от помощи защитника.

Как усматривается из судебного материала, при рассмотрении ходатайства об установлении обвиняемому И и адвокату Соколову А.Ю. срока для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами требования закона о праве на защиту судом первой инстанции соблюдены не были.

Как следует из протокола судебного заседания ни обвиняемый И, ни действующий в его интересах адвокат Соколов А.Ю. участия в судебном заседании не принимали. При этом участие защитника в судебном заседании фактически судом обеспечено не было. 

Как видно из содержания телефонограммы об извещении адвоката Соколова А.Ю. о рассмотрении ходатайства следователя, последний просил его заменить в судебном заседании в связи с занятостью в другом процессе (л.м....). Судебный материал не содержит данных о том, что обвиняемый И был уведомлен о неявке адвоката в судебное заседание, и что ему реально предоставлялся другой адвокат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении гарантированного Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом права на защиту обвиняемого И, что могло повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения.

Поэтому постановление Куйтунского районного суда Иркутской области от ... подлежит отмене как не соответствующее требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», положения которой подлежат применению при рассмотрении подобных ходатайств, судьям рекомендовано по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.

Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе, в апелляционном или кассационном порядке.

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Как следует из сообщения сотрудника аппарата Куйтунского районного суда Иркутской области, ... уголовное дело в отношении И и других поступило в Куйтунский районный суд Иркутской области для рассмотрения по существу, что подтверждено стороной защиты и в суде апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, имея информацию о том, что предварительное расследование по уголовному делу в отношении И окончено, и уголовное дело поступило в суд для рассмотрения его по существу, обязан прекратить производство по ходатайству следователя. 

На основании изложенного, руководствуясь статей 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Куйтунского районного суда Иркутской области от ... об удовлетворении ходатайства следователя СО МО МВД «Тулунский» Г и установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела ..., вещественными доказательствами по данному уголовному делу обвиняемому И, его защитнику-адвокату Соколову Антону Юрьевичу до ... включительно, отменить. 

Производство по ходатайству следователя СО МО МВД «Тулунский» Г об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела ..., вещественными доказательствами по данному уголовному делу обвиняемому И, его защитнику-адвокату Соколову Антону Юрьевичу до ... включительно прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в 8 кассационный суд. 

Председательствующий Н.Ю. Шумилина