Дело № 2-3295/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тен Д.В., при секретаре судебного заседания Бакесовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Главстрой-СПб» о взыскании неустойки за период с 25.03.2016 по 03.08.2017 в размере 1 211 424,68 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб» о взыскании неустойки за период с 25.03.2016 по 03.08.2017 в размере 1 211 424,68 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа. 

В судебное заседание явился представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от 21.06.2017, представитель ответчика ООО «Главстрой-СПб» – ФИО3, действующая на основании доверенности от 06.07.2017.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседании извещён надлежащим образом. 

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 29.09.2014 между ООО «Главстрой-СПб» (застройщиком) и ФИО1 (участником долевого строительства) заключён договор участия в долевом строительстве № 360/8-20-877Д/ИА, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект – многоквартирный жилой дом (корпус XXX) со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: ..., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. В пункте 2.4 договора определён плановый срок окончания строительства – до 31.12.2015. Цена договора, подлежащая внесению участником долевого строительства застройщику, согласно приложению № 3 к договору составила 4 062 457 рублей (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Согласно приложению № 1 к договору объектом долевого участия является двухкомнатная квартира под проектным № XXX на XXX этаже, секции XXX, проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в осях 

<

данные изъяты> (л.д. 

<

данные изъяты>).

24.12.2015 ООО «Главстрой-СПб» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 

<

данные изъяты>). 

При осмотре квартиры истцом выявлены недостатки квартиры, в связи с чем 12.04.2016, 24.06.2016, 31.08.2016, 06.12.2016, 19.06.2017 составлены акты о несоответствии (л.л.д. 

<

данные изъяты>). 

22.06.2017 истец предъявил ответчику претензию. В которой просил устранить недостатки и передать объект долевого строительства в состоянии, соответствующем договору и со всей сопутствующей документацией, выплатить неустойку в размере 1 109 050,76 рублей (л.д. 

<

данные изъяты>).

31.07.2017 ФИО1 ООО «Главстрой-СПб» дан ответ на претензию, в котором указано, что заявленные им недостатки при приёмке квартиры не носили существенный характер и не препятствовали использованию объекта по назначению, а также предложено заключить соглашение об урегулировании, в соответствии с которым участник долевого строительства в течение 15 рабочих дней с момента заключения соглашения получает денежные средства в размере 400 000 рублей и отказывает от каких-либо претензий к застройщику (л.д. 53).

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика указала, что со стороны ответчика отсутствует нарушение обязательств, содержащихся в договоре, которое могло бы являться основанием для применения мер ответственности за просрочку передачи квартиры, потому как объект пригоден для проживания и не имеет существенных недостатков, заявив о снижении размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в случае удовлетворения исковых требований. 

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В частях 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1); в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (ч. 2).

Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу части 6 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). 

Поскольку застройщик в установленный договором срок не передал участнику долевого строительства объект долевого строительства, сведений о том, что объект долевого строительства соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, однако участник долевого строительства без оснований уклоняется от принятия объекта долевого строительства или отказывается от принятия объекта долевого строительства и застройщиком был составлен односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства, в материалы дела не представлено, то суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Главстрой-СПб» неустойки подлежащими удовлетворению. 

Таким образом, размер неустойки за период с 25.03.2016 по 03.08.2017 составляет 1 211 424,68 рублей, исходя из следующего расчёта: 4 062 457х497х2х1/300х9%.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика просила снизить размер неустойки. 

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство, обстоятельства образования просрочки исполнения обязательства, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что сумма в размере 1 211 424,68 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает необходимым снизить её до 600 000 рублей. 

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действия ответчика, нарушающие права истца как потребителя, повлекли для него негативные эмоции, что причинило ему моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда с учётом характера причинённых ФИО1 нравственных страданий, принципа разумности и справедливости суд делает вывод, что соразмерной суммой компенсации морального вреда истцу является 5000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи определяет, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Ввиду того, что судом установлено нарушение прав истца ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, что составляет 302 500 рублей ((сумма неустойки+сумма компенсации морального вреда/2).

Представитель ответчика заявила, что штраф также несоразмерен нарушенному обязательству и просил его снизить. 

Таким образом, поскольку представителем ответчика было заявлено о снижении штрафа, на основании статьи 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, а также то, что доказательств причинения просрочкой исполнения обязательства по возврату уплаченных по договору денежных средств истцу ущерба не представлено, суд считает, что подлежащая взысканию сумма штрафа явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 200 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу приведённой нормы права с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённой части иска в размере 9500 рублей ((600 000-200 000)х1%+5200)+300-за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб» в пользу ФИО1 неустойку за период с 25.03.2016 по 03.08.2017 в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. 

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Д.В. Тен