Дело № 2-594/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 21 мая 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе 

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.

при секретаре Мозжевой С.Л., 

с участием прокурора Шилова А.Н.,

представителя истца ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Кулиева Ю.Д.о., 

представителя ответчика ООО «Сельта» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» (далее – ООО «Сельта») о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу 11 декабря 2018 года приговором Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.

Указанным приговором установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>, двигаясь по ФАД «Сызрань-Саратов-Волгоград» в сторону 

<

адрес> на территории 

<

адрес>, грубо нарушил требования ПДД Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (, а именно п. 10.1 абзац 1. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получил телесные повреждения в виде: тупой травмы грудной клетки с закрытым переломом 5,6,8,9 ребер справа; тупой травмы левой нижней конечности с закрытым винтообразным переломом диафиза бедренной кости в верхней трети, которые возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), каковыми могли быть выступающие детали движущегося автотранспорта, в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в лечебное учреждение, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, и квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно медицинским критериям Правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу МЗ и соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «н», п. 6.11.6), что подтверждается заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, Водителем автомобиля «

<

данные изъяты>, не соблюдены требования п.10.1 абзац 1 Правил дорожного движения, что подтверждается заключением эксперта по делу об административном правонарушении № и/б от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате причиненных травм истец испытывал физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что в период лечения и в последующем ощущал сильные физические боли, был лишен возможности жить полноценной жизнью, продолжает испытывать проблемы со здоровьем до настоящего времени, также ему причинен моральный вред, который оценивает в размере 3 000 000 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в ГУЗ «Городская клиническая больница №» г. Волгограда, где ему была сделана операция - остеосинтез проксимального отдела левой бедренной кости мостовидной пластиной с угловой стабильностью винтов. В ходе лечения им были затрачены личные денежные средства в размере 115 803 рублей. 

Также им были понесены судебные расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, на оплату услуг адвоката в размере 50 000 рублей.

Считает, что поскольку судом установлено, что управлявший на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем 

<

данные изъяты>, ФИО3 состоял в трудовых отношениях с владельцем данного автотранспортного средства ООО «Сельта» и обстоятельств, свидетельствующих о том, что в день, когда произошло ДТП, он завладел транспортным средством противоправно, не имеется, то материальный ущерб и компенсация морального вреда в пользу ФИО1 должны быть взыскана с владельца источника повышенной опасности.

С учетом уточнений, просит суд взыскать с ООО «Сельта»» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 125 754 рублей, сумму восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты> в размере 74 364,80 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 21 100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 270 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, на оплату услуг адвоката в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 по доверенности – Кулиев Ю.Д.о. поддержал исковые требования с учетом уточнений в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Сельта» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме. Считает, что отсутствуют основания для взыскания расходов на лечение истца с ответчика, поскольку потерпевший, нуждающийся в медицинской помощи и имеющий право на бесплатное получение данной помощи, фактически был лишен возможности получить помощь качественно и своевременно, таких доказательств истцом не представлено. Также истцом не представлены доказательства того, что причинителем вреда истцу является именно ООО «Сельта», соответственно и причинение морального вреда. Просит обратить внимание суда на то, что гражданская ответственность ООО «Сельта» являющегося собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, застрахована в рамках ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии со страховым полисом серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов на оценку ущерба, к страховщику не предъявлял. В этой связи, данные расходы подлежат взысканию со страховщика в пределах предусмотренной законом суммы. Поскольку требования истца о взыскании на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, на оплату услуг адвоката в размере 50 000 рублей, являются производными от требований о возмещении материального ущерба, то полагает, что данные требования также не подлежат удовлетворению.

Третье лицо ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, полагает, что сумма взыскиваемых средств чрезмерно завышена.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены о слушании дела надлежащим образом, уважительность неявки в суд не представили.

При таких обстоятельствах суд, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда в разумных пределах, требования в части, взыскания затрат на лечение, на восстановительный ремонт и УТС транспортного средства, не подлежат удовлетворению, так как не реализовано право истца на обращение в страховую компанию, судебные расходы на усмотрение суда, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам гл. 59 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика (ст. 800 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья; б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов (п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 Постановление Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Судом установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.

Указанным приговором установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> двигаясь по ФАД «Сызрань-Саратов-Волгоград» в сторону г. Волгограда на территории Городищенского района Волгоградской области, грубо нарушил требования ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получил телесные повреждения, и он был доставлен в ГУЗ «Городская клиническая больница № 25» г. Волгограда.

Согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде: тупой травмы грудной клетки с закрытым переломом 5,6,8,9 ребер справа; тупой травмы левой нижней конечности с закрытым винтообразным переломом диафиза бедренной кости в верхней трети, которые возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), каковыми могли быть выступающие детали движущегося автотранспорта, в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в лечебное учреждение, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, и квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно медицинским критериям Правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу МЗ и соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «н», п. 6.11.6).

В выписке из истории болезни № ГУЗ КБ № отделение травматологии и ортопедии указано, что ФИО1 находился на стационарном лечении в 2018 году в ГУЗ КБСМП №, где ему выполнена операция - остеосинтез проксимального отдела левой бедренной кости мостовидной пластиной с угловой стабильностью винтов. В дальнейшем продолжил лечение в поликлинике по месту жительства.

В ходе лечения истцом был приобретен комплект для фиксации перипротезного перелома стоимостью 98 500 рублей, а также лекарственные препараты на общую сумму 9 951 рубль.

Также истцом понесены расходы по восстановительному ремонту автомобиля «Фольксваген 

<

данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля определена в размере 21 100 рублей, что подтверждается экспертным заключением № ЭАЦ «ПрофЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом № об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак 

<

***>, чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 270 рублей.

Между тем, материалами дела установлено, что гражданская ответственность ООО «Сельта» являющегося собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>, застрахована в рамках ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии со страховым полисом серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов на оценку ущерба, к страховщику не предъявлял.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам части 1 статьи 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 13 приведенного Федерального закона (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей (статья 7 Федерального закона в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений).

Из приведенных нормативных актов следует, что при наличии застрахованного риска гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности, обязанность по возмещению утраченного заработка, а также понесенных расходов на лечение вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, при использовании транспортных средств возлагается на страховщика в пределах установленных лимитов.

В этой связи, требования истца к ООО «Сельта»» о взыскании суммы материального ущерба в размере 125 754 рублей, суммы восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак 

<

***> в размере 74 364,80 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 21 100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 270 рублей, не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ч. 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Характер полученных повреждений свидетельствуют о перенесенной ФИО1 физической боли. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что последствия полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм, физические и нравственные страдания переживаются ФИО1 на протяжении длительного времени. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень тяжести вреда здоровью, степень нравственных и физических страданий ФИО1, связанных с его индивидуальными особенностями, испытанные истцом в связи с произошедшим ДТП нравственные страдания и физические боли, отсутствие возможности вести прежний активный образ жизни, длительное наблюдение в лечебных учреждениях, иные заслуживающие внимания обстоятельства, и, руководствуется требованиями разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный истцу моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика.

При этом исковые требования истца о возмещении морального вреда в размере 3 000 000 рублей суд считает чрезмерно завышенными, и с учетом обстоятельств дела, полагает возможным взыскать с ответчика моральный вред в размере 150 000 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной части.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции КА № от ДД.ММ.ГГГГ коллегии адвокатов Городищенского района Волгоградской области, истцу оказана юридическая помощь адвоката Кулиева Ю.Д.о. в виде консультации, сбора документов, составления искового заявления и представление интересов в гражданском деле в размере 50 000 рублей, затраты на оплату нотариальных услуг в размере 1 500 рублей, что подтверждается доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, требования разумности и справедливости, заявление представителя ответчика, принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования частично, и взыскать с ООО «Сельта» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, отказав в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

Отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 и в части взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, поскольку в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 1О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указывается, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в представленной материалах дела доверенности, напротив, усматривается, что она выдана сроком на три года, без указания конкретного дела, на ведение которого уполномочивается представитель, предоставляет право последнему на представление интересов доверителя в ряде органов, учреждений и организаций.

При вынесении решения государственная пошлина взыскивается соразмерно взысканным суммам, в связи с чем, учитывая требования ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, обстоятельство, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельта» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельта» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 24 мая 2019 года.

Судья: Е.И. Скоробогатова