КОПИЯ

66RS0033-01-2025-000722-13

Дело № 2-424/2025

Решение

 изготовлено в окончательной форме 23 июня 2025 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2025 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Чумак О.А., 

при секретаре судебного заседания Жарких Е.В., 

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, 

представителя ответчика (истца по встречному иску) администрации муниципального образования Краснотурьинск ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.01.2025 года № 09-11/08 (сроком по 31.12.2025 года), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального округа Краснотурьинск о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, по встречному исковому заявлению администрации муниципального округа Краснотурьинск к ФИО1 о признании права собственности на выморочное имущество, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального округа Краснотурьинск о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности. В обоснование указала, что с 28.11.2016 года является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>. Собственником другой ? доли являлся 

<

ФИО>1, который умер 

<

дата обезличена>. После смерти 

<

ФИО>1 в наследство на принадлежащую ему 1/2 доли никто не вступал. С момента смерти 

<

ФИО>1, истец владеет и пользуется также 1/2 доли, принадлежащей 

<

ФИО>1, как своей собственной, неся расходы по ее содержанию. Руководствуясь ст. 234 Гражданского кодекса РФ, учитывая, добросовестное, открытое и непрерывное владение истцом спорным недвижимым имуществом как своим собственным, истец просит признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Представитель администрации муниципального округа Краснотурьинск ФИО2, действующая на основании доверенности, обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании прав собственности на выморочное имущество. В обоснование иска указала, что спорное имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес обезличен>4, принадлежащей на праве собственности 

<

ФИО>1, является выморочным в силу положений п.1 ст. 1151 ГК РФ и в порядке наследования по закону переходит в собственность муниципального округа Краснотурьинск. ФИО1 не является наследником 

<

ФИО>1 ни по закону, ни по завещанию, наследственное дело не заводилось, следовательно, ФИО1 достоверно знала об отсутствии у нее оснований для возникновения прав собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в связи с чем не может быть признана добросовестным владельцем имущества. Кроме того, истец в спорном жилом помещении не была зарегистрирована, никуда по этому поводу не обращалась. Просит суд признать 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>4, выморочным имуществом; признать за администрацией муниципального округа Краснотурьинск право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>4.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что квартира, расположенная по адресу 

<

адрес обезличен>4 была предоставлена в 1961 году ее маме 

<

ФИО>2 от завода, на котором она осуществляла трудовую деятельность. В указанной квартире проживала 

<

ФИО>2, она и сестра Любовь. Позже 

<

ФИО>2 стала сожительствовать с 

<

ФИО>1 Впоследствии квартира была приватизирована, оформлена в собственность 

<

ФИО>12 и 

<

ФИО>2 В 2006 году умер 

<

ФИО>1 Наследственное дело после его смерти не заводилось. 

<

ФИО>1 в зарегистрированном браке не состоял, детей не имел. После его смерти в квартире продолжила проживать 

<

ФИО>2, которая оплачивала коммунальные услуги, следила за сохранностью имущества, а также с 1998 года в квартире жил ее сын Александр. В 2016 году умерла 

<

ФИО>2 Она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, которая выдала ей свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе на ? доли в спорной квартире. После смерти матери она следит за имуществом, оплачивает коммунальные платежи за всю квартиру. До 2019 года в квартире проживал ее сын Александр, но обеспечивала сохранность жилья она, так как сын являлся инвалидом. Считает, что за ней может быть признано право собственности в силу приобретательной давности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>, принадлежащую на праве собственности 

<

ФИО>1 Встречные исковые требования просила суд оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) администрации муниципального округа Краснотурьинск ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что механизма выявления выморочного имущества не имеется. На практике выморочное имущество выявляется при наличии задолженности за коммунальные услуги, в связи с неоплатой по причине неосведомленности собственника о наличии у него имущества и подачи иска поставщиком услуг о взыскании задолженности. Так, ФИО1 оплачивала коммунальные услуги в полном объеме, заблаговременно зная, что за ней имеется обязанность по оплате лишь ? стоимости коммунальных услуг, администрации не имела возможности выявить имущество. Таким образом, имущество, оставшееся после смерти 

<

ФИО>1 является выморочным имуществом с момента смерти в не зависимости от оформления органом местного самоуправления своих наследственных прав и их государственной регистрации. Также отсутствует признак добросовестности владения, так как спорное имущество является выморочным и со дня открытия наследства перешло в порядке наследования по закону в собственность м.о. Краснотурьинск. Факт несения расходов по содержанию и оплате коммунальных платежей также не является основанием для признания права собственности в силе приобретательной давности. Доказательств проживания в квартире суду не представлено, в связи с чем отсутствует признак длительной непрерывности владения спорным имуществом, что является основанием для отказа в удовлетворении требований. Встречные исковые требования представитель поддержала, суду пояснила, что жилое помещение по 

<

адрес обезличен>4 

<

адрес обезличен>, оставшееся после смерти 

<

ФИО>1 является выморочным имуществом и в порядке наследования по закону переходит в собственность муниципального округа Краснотурьинск. ФИО1 не является наследником 

<

ФИО>1 ни по закону, ни по завещанию, следовательно, ФИО1 знала об отсутствии у нее оснований для возникновения прав собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в связи с чем не может быть признана добросовестным владельцем имущества. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя (ч. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Предметом спора является ? доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен>4, кадастровый №.

Из сведений, представленных ГБУ СО «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» отделом ГБУ СО «Областной центр недвижимости» Северное Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости», следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен>4, принадлежит на праве совместной собственности 

<

ФИО>1 и 

<

ФИО>2 (л.д. 53).

По информации ООО «Краснотурьинский расчетный центр» от 

<

дата обезличена> в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>4, зарегистрированы с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> 

<

ФИО>2, с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> Б., с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> 

<

ФИО>13 (л.д. 75).

Согласно записи акта о смерти от 

<

дата обезличена> № 

<

ФИО>1 умер 

<

дата обезличена> (л.д. 47).

Наследственное дело после смерти 

<

ФИО>1 не заводилось, что следует из ответов нотариусов 

<

адрес обезличен> (л.д. 45,51, 70).

По информации ОЗАГС 

<

адрес обезличен> 

<

ФИО>1 в зарегистрированном браке не состоял, детей не имел (л.д. 47).

После смерти 

<

ФИО>1 в спорной квартире по адресу: 

<

адрес обезличен>4, осталась проживать 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>13 (л.д. 75).

Согласно записи акта о смерти от

<

дата обезличена> № 

<

ФИО>2 умерла 

<

дата обезличена> (л.д. 48).

По информации ОЗАГС 

<

адрес обезличен> 

<

ФИО>2 в зарегистрированном браке не состояла.

Из свидетельства о рождении, представленного истцом, следует, что 

<

ФИО>3 является дочерью 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>20 Василия (л.д. 9).

<

дата обезличена> зарегистрирован брак между 

<

ФИО>4 и 

<

ФИО>3 (л.д. 10), жене присвоена фамилия 

<

ФИО>21.

Из свидетельства о рождении, представленного истцом, следует, что 

<

ФИО>5 является дочерью 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>20 Василия (л.д. 61 оборот).

<

дата обезличена> зарегистрирован брак между 

<

ФИО>6 и 

<

ФИО>5, супруге присвоена фамилия 

<

ФИО>22 (л.д. 62).

После смерти 

<

ФИО>2 нотариусом 

<

адрес обезличен> ФИО3 заведено наследственное дело № (л.д. 58-68), из которого следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО1 (л.д. 59 оборот), дочь 

<

ФИО>15 обратилась с заявлением об отказе от принятия наследства (л.д. 60).

24.08. 1016 года нотариусом 

<

адрес обезличен> ФИО3 ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, которое состоит из денежных вкладов с причитающимися процентами, компенсаций, а также ? доли в праве общей собственности на 

<

адрес обезличен> (л.д. 66 оборот, 67).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен>4, с 

<

дата обезличена> является ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 40-42).

Материалами дела подтверждается, что после смерти 

<

ФИО>1 с 2006 года 

<

ФИО>2 владела и пользовалась как своей ? долей, так и 1/2 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен>4, принадлежащей на праве собственности 

<

ФИО>1

Указанное подтверждается сведениями ООО «Краснотурьинский расчетный центр», согласно которым 

<

ФИО>2 с 1964 года по 2016 год проживала в 

<

адрес обезличен> (л.д. 75), производила оплату коммунальных услуг (л.д. 104).

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. В.", в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 N 41-КГ15-16, от 20.03.2018 N 5-КГ18-3, от 15.05.2018 N 117-КГ18-25 и от 17.09.2019 N 78-КГ19-29).

Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

Так, практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от 27.01.2015 N 127-КГ14-9, от 22.10.2019 N 4-КГ19-55, от 02.06.2020 N 4-КГ20-16 и др.).

В приведенных определениях применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

В системе действующего правового регулирования добросовестность выступает одним из условий приобретения права собственности по давности владения имуществом. Принцип добросовестности относится к основным началам гражданского законодательства и означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Факт открытого и добросовестного владения имуществом как своим собственным, несение бремени содержания спорного имущества истцом в течение более 15 лет подтверждается следующими доказательствами.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 153, частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При том, что плата за коммунальные услуги зависит от их фактического потребления, внесение платы за содержание жилого помещения и взноса на капитальный ремонт указывает на несение бремени содержания собственного имущества.

Ответчиком (истцом по встречному иску) не отрицалось, что имущество не содержалось за счет средств местного бюджета.

В подтверждение длительности, открытости, непрерывности и добросовестности владения спорной квартирой суду представлены выписки по лицевым счетам АО «РУСАЛ Урал» (л.д. 19-20, 110-115), ООО «Краснотурьинский расчетный центр» (л.д. 21-22), ООО «Ресурс» (л.д. 128-134), в соответствии с которыми лицевые счета оформлены на ФИО1 и оплачиваются ею в полном объеме за всю квартиру, задолженность отсутствует.

Кроме того, 

<

ФИО>16 принимала меры к установлению газового прибора в квартире (л.д. 138-139, 141,), его дальнейшему обслуживанию (л.д. 137, 142-145, 159-170), к подключению пользователя к кабельному телевизионному вещанию (л.д. 146-151), к установлению индивидуальных приборов учета в жилом помещении на электрическую энергию, на воду (л.д. 152, 140).

Свидетель 

<

ФИО>17 в судебном заседании пояснила, что знает ФИО1 с 1982 года как дочь соседки с 

<

адрес обезличен>. С 1978 года по настоящее время она проживает по 

<

адрес обезличен>3. Ей известно, что в 

<

адрес обезличен> по указанному адресу проживала т.Маша и д. Миша, а также в квартиру приходили Валя и Денис. После смерти мамы 

<

ФИО>8 смотрит за квартирой, раз в месяц проверяет ее состояние. 

Свидетель 

<

ФИО>18 в судебном заседании пояснила, что знает с 1992 года ФИО1, вместе работали. С 2014 года по настоящее время она живет по 

<

адрес обезличен>33 

<

адрес обезличен> в 3 подъезде. В 1 подъзде в 

<

адрес обезличен> проживала мама ФИО1, ФИО4, Денис и мужчина. Ей известно что ФИО1 смотрит за состоянием квартиры, оплачивает коммунальные услуги.

То, что истец не зарегистрирована в спорном жилом помещении, также не является основанием к отказу в удовлетворении первоначального иска, поскольку правомочие владения и правомочие пользования имуществом не тождественны. Данные обстоятельства сами по себе не означают фактического выбытия имущества из владения истца при том, что владение истца имуществом в течение всего срока приобретательной давности подтверждается вышеприведенными доказательствами по несению бремени содержания.

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика (истца по встречному иску) администрации муниципального округа Краснотурьинск вышеприведенными доказательствами истцом подтвержден факт длительности, открытости и непрерывности владения истцом спорным имуществом.

Из материалов дела следует, что с 2006 года по настоящее время никакое иное лицо не предъявляло своих прав на спорное недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.

Согласно пункту 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

В соответствии с положениями действующего законодательства наследование является универсальным правопреемством, при этом закон не разделяет данный вид правопреемства по основаниям наследования - по закону или по завещанию.

Оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что владение спорным имуществом осуществляется с 2006 года добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным на протяжении 19 лет. 

<

ФИО>2, а затем ФИО1 оплачивали коммунальные платежи, несли бремя содержания имущества, 

<

ФИО>2 проживала к спорном жилье, что свидетельствует о поведении, характерном для собственников. Никакое иное лицо в течение этого владения не предъявляло своих прав на спорное имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному. 

Таким образом, истцом по первоначальному иску в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены допустимые и относимые доказательства добросовестного владения спорным имуществом с 2006 года, а именно, доказательства несения бремени содержания, использования жилого помещения по назначению.

Встречные исковые требования администрации муниципального образования Краснотурьинск не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Учитывая, что после смерти 

<

ФИО>1 с заявлениями о принятии наследства никто не обращался, наличие наследников, принявших наследство, судом не установлено, с момента смерти 

<

ФИО>1 спорная доля считается принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию.

Однако свои права на наследство в отношении указанного имущества уполномоченный орган не оформил, каких-либо действий по владению, распоряжению и пользованию этим имуществом не осуществлял.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого- либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

То обстоятельство, что спорная доля является выморочным имуществом и в силу закона признается принадлежащей муниципальному образованию, само по себе не является препятствием для применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также этот факт не может свидетельствовать о недобросовестности истца.

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.06.2017 N 16-П отметил, что переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (пункт 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в истолковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу. Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 N 38-КГ16-12, несовершение действий по выявлению выморочного имущества само по себе не означает, что администрация либо ее правопредшественники (налоговый орган и Росимущество) не должны были узнать о нарушении своего права собственности.

В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

При таких обстоятельствах, а также в связи с длительным бездействием публично-правового образования, как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на названное имущество, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае для признания давностного владения добросовестным достаточно установить, что гражданин осуществлял вместо публично-правового образования его права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества.

Иное толкование понятия добросовестности владения приводило бы к нарушению баланса прав участников гражданского оборота и несоответствию судебных процедур целям эффективности.

В данном случае публично-правовое образование допустило длительное бездействие, не оформило в разумный срок право собственности на спорное имущество, правового интереса к спорному имуществу с 2006 года не проявляло, о своих правах не заявляло, допустив пренебрежение к контролю за выморочным имуществом.

При таких обстоятельствах ссылки представителя ответчика (истца по встречному иску) на отсутствие правовых механизмов выявления потенциально выморочного имущества, а также на то, что спорное имущество является выморочным в силу закона, подлежат отклонению как не состоятельные.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец более 15 лет, как этого требуют положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, владеет спорным имуществом как своим собственным, несет бремя его содержания. Владение является открытым, добросовестным и непрерывным. Сведений о том, что другие лица, помимо истца, проявляли какой-либо интерес к спорному имуществу, совершали какие-либо действия по владению, пользованию данным имуществом, как своим собственным, по его содержанию в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен>4 в силу приобретательной давности законными и обоснованными, а встречные исковые требования администрации муниципального округа Краснотурьинск о признании права собственности на выморочное имуществ не подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации муниципального округа Краснотурьинск о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО1 (паспорт №) право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен>4, площадью 44,2 кв.м., кадастровый №.

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен>4, площадью 44,2 кв.м., кадастровый № за ФИО1.

Встречные исковые требования администрации муниципального округа Краснотурьинск к ФИО1 о признании права собственности на выморочное имущество оставить без удолветорения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Чумак О.А.