АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Яруллина Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Исляевой Д.Р.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

защитника – адвоката Владимировой Р.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чуркина Д.Н., апелляционной жалобе защитника Захарова А.В. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимая,

- осуждена по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

Заслушав мнение прокурора Шакирова А.М., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления и просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, выступление защитника Владимировой Р.Г., поддержавшей апелляционную жалобу и просившей апелляционное представление оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в управлении автомобилем «Рено Каптюр» с государственным регистрационным знаком .... (....) в состоянии опьянения, уже будучи подвергнутой административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 06 января 2023 года около 00 часов 25 минут возле дома № .... по улице 

<

адрес> села 

<

адрес> Пестречинского муниципального района Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признала, судебное разбирательство проведено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чуркин Д.Н. просит приговор изменить ввиду несоблюдения при его постановлении требований уголовно-процессуального закона.

Утверждает, что, поскольку ФИО1 назначен не наиболее строгий вид основного наказания, предусмотренный санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ, часть седьмая статьи 316 УК РФ при назначении ей наказания применению не подлежала, в связи с чем ссылка на эту норму закона в приговоре не требовалась.

Защитник Захаров А.В. в апелляционной жалобе просит приговор изменить и смягчить назначенные ФИО1 наказания.

Утверждает, что назначенные его подзащитной наказания являются чрезмерно суровыми, поскольку не учитывают в полной мере установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о личности ФИО1 Осужденная ранее не судима, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, и постоянное место работы, где характеризуется положительно, одна воспитывает малолетнего ребенка, вину по предъявленному обвинению признала и раскаялась в содеянном, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, ФИО1, будучи задержанной сотрудниками частной охранной организации, место происшествия не покинула и осталась дожидаться сотрудников полиции для составления протокола об административном правонарушении, что свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности совершенного ею преступления. Совокупность указанных обстоятельств достаточна для применения статьи 64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягких наказаний.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Судебное разбирательство в особом порядке проведено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ, что сторонами не оспаривается.

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденной наказаний судом соблюдены.

Признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении ей наказаний за содеянное.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для дополнительного смягчения в связи с этими же обстоятельствами назначенных осужденной мер государственного принуждения.

Утверждение защитника об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления не основано на уголовном деле.

О совершенном преступлении и обстоятельствах происшествия стало известно еще до начала уголовного преследования ФИО1 от сотрудника ГИБДД, который указал об этом в составленном им рапорте об обнаружении признаков преступления. Поэтому, давая в ходе дознания признательные показания, ФИО1 лишь подтвердила правильность установленных дознавателем фактических обстоятельств уголовного дела. В связи с этим сведения, ставшие известными от нее, уже не имели решающего значения для раскрытия и расследования преступления.

Таким образом, сотрудничество ФИО1 с дознанием фактически выразилось исключительно в формальном подтверждении совершения ею преступления после того, как все обстоятельства этого преступления стали известны органу предварительного расследования.

В то же время сообщение ФИО1 об обстоятельствах управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения принято судом признанием вины и в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено при назначении ей наказаний за содеянное.

С учетом изложенного указанное защитником смягчающее наказание обстоятельство в действиях осужденной отсутствует.

Отягчающие наказание обстоятельства в действиях ФИО1 судом первой инстанции не установлены.

Суд назначил осужденной за совершенное преступление в качестве основного наказания обязательные работы, признав возможным достижение в отношении нее целей наказания, в том числе ее исправление при назначении данного вида наказания. Решение суда в этой части соответствует требованиям уголовного закона, обоснованно и надлежащим образом мотивировано, срок наказания соразмерен содеянному.

Также ФИО1 правомерно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое предусмотрено санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ в качестве обязательного, срок дополнительного наказания также соразмерен содеянному.

При этом суд, вопреки позиции апеллянта, обоснованно не нашел оснований для применения при назначении осужденной наказаний статьи 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенных осужденной наказаний и свидетельствует об их соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 назначен не наиболее строгий вид основного наказания, предусмотренный санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ, при определении срока назначенного осужденной наказания в виде обязательных работ положения части седьмой статьи 316 УПК РФ применению не подлежали.

В таком случае, как правильно указано в апелляционном представлении, указание о применении названной нормы уголовного закона при определении срока обязательных работ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, что, в свою очередь, не является основанием для усиления назначенного осужденной наказания.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2023 года в отношении осужденной ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении части седьмой статьи 316 УПК РФ при определении срока назначенного ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Чуркина Д.Н. удовлетворить, а апелляционную жалобу защитника Захарова А.В. оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: