Судья Палтусова Е.С. Дело № 22-334/2018 (22-6852/17)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 24 января 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Щербак Т.Н.

при секретаре Пыльновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Спасского районного суда Приморского края от 10 ноября 2017 года, которым ходатайство 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с иной болезнью, 

– возвращено осужденному для надлежащего оформления; разъяснено, что после устранения недостатков осужденный вправе вновь обратиться в суд с указанным ходатайством. 

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей постановление подлежащим отмене с отказом в принятии к производству ходатайства осуждённого, защитника – адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшей апелляционную жалобу и просившей постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд об освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 28 мая 2008 года, в связи с болезнью «...», обратился осуждённый ФИО1 (л.д.1).

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 10 ноября 2017 года ходатайство возвращено осужденному ФИО1 с разъяснением, что после устранения недостатков он вправе вновь обратиться в суд с указанным ходатайством. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает его необоснованным и немотивированным, просит постановление отменить. Обращает внимание на то, что в ходатайстве он просил об освобождении от наказания в связи с болезнью по приговору от 28.05.2008г., тогда как в постановлении суда указано, что он просит освободить по болезни по приговору от 30.06.2008г., т.е. указан совсем другой приговор.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене с вынесением нового судебного решения, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемого постановления, принимая решение о возращении ходатайства об освобождении от отбывания наказания по болезни для соответствующего оформления, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что как следует из представленного ходатайства, осуждённый ФИО1 просит освободить его по болезни по приговору Находкинского городского суда от 30.06.2008г., при этом из представленных материалов усматривается, что наказание осуждённый отбывает по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 29.05.2015, копия указанного приговора осуждённым к ходатайству не приложена, что лишает суд возможности вынести обоснованное и мотивированное постановление.

При таких обстоятельствах, ввиду неполноты представленных к рассмотрению материалов, суд первой инстанции вернул их осуждённому ФИО1, разъяснив ему право на повторное обращение в суд с данным ходатайством, с приложением приговора с отметкой о вступлении в законную силу, а также заверенных копий судебных решений вышестоящих инстанций по приговору, если он был обжалован, либо изменён.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере.

Как следует из ходатайства осуждённого ФИО1, он просит освободить его от отбывания наказания в связи с заболеванием по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 28 мая 2008 года.

По смыслу закона, при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Согласно п. 6 ч.1 ст. 397 УПК РФ вопрос об освобождении осужденного от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ, решается судом в порядке ст. 399 УПК РФ, т.е. в порядке исполнения приговора по которому осужденный отбывает наказание.

Из сопроводительного письма из ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по Приморскому краю видно, что ФИО1 осуждён приговором Находкинского городского суда Приморского края от 29 мая 2015 года к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (л.д. 1), по которому в настоящее время отбывает наказание.

Таким образом, правовых оснований для обращения с ходатайством об освобождении его от наказания по болезни по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 28 мая 2008г. у осуждённого ФИО1 не имеется, поскольку он не отбывает наказание по указанному приговору, в связи с чем, решение суда первой инстанции о возвращении ходатайства осужденного для устранения недостатков, указанных в постановлении суда, не основано на законе. 

При отсутствии правовых оснований для обращения с ходатайством по указанному приговору суд первой инстанции должен был отказать в принятии к производству ходатайства, разъяснив осуждённому его право обращения с аналогичным ходатайством по приговору, по которому он отбывает наказание, то есть по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 29 мая 2015 года. 

Учитывая отсутствие правовых оснований для обращения с ходатайством осуждённого ФИО1 об освобождении от отбывания наказания по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 30.06.2008г., исходя из компетенции суда апелляционной инстанции, руководствуясь п.6 ч.1 ст. 38920 УПК РФ, указанное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции путём отмены оспариваемого постановления суда первой инстанции с вынесением нового судебного решения об отказе в принятии ходатайства осуждённого к производству.

С учётом изложенного, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит частичному удовлетворению в части требований об отмене оспариваемого постановления.

Довод осуждённого ФИО1 относительно ссылки суда в постановлении на приговор от 30.06.2008г., в то время как в ходатайстве указан приговор от 28.05.2008г., нашёл своё подтверждение. Так, в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления суд первой инстанции указал, что как следует из представленного ходатайства осуждённый ФИО1 просит освободить его по болезни по приговору Находкинского городского суда от 30.06.2008г. (л.д. 2), вместе с тем, как следует из ходатайства, осуждённый ФИО1 просил об освобождении от отбывания наказания по приговору суда от 28.05.2008г. В связи с отменой постановления суда по процессуальному нарушению, указанная неточность в дате приговора не влияет на существо принимаемого судом апелляционной инстанции решения.

Поскольку постановление подлежит отмене по вышеназванным процессуальным основаниям, а производство по ходатайству осуждённого – прекращению, то остальные доводы апелляционной жалобы по существу ходатайства суд апелляционной инстанции не рассматривает, поскольку они не влияют на существо решения, принимаемого судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, ст.38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 10 ноября 2017 года в отношении ФИО1 – отменить, вынести новое решение.

В принятии ходатайства осуждённого ФИО1 об освобождении от наказания по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 28 мая 2008 года по болезни в соответствии со ст. 81 УК РФ, – отказать.

Апелляционную жалобу осуждённого – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий Т.Н. Щербак 

Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК№ ГУФСИН России по ПК.