УИД: 32RS0033-01-2024-003251-50

Дело № 2-308/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И., 

при секретаре Силагадзе А.Н.,

с участием представителя ответчика, 

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, 

установил:

Страховое публичное акционерное общество (далее-СПАО) «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований СПАО «Ингосстрах» указало, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортного средства марки «Mercedes-Benz Sprinter Луидор 22360C», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и транспортного средства марки «HYNDAI Solaris», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, под управлением ФИО1 На момент ДТП транспортное средство марки «HYNDAI Solaris», государственный регистрационный знак №, застраховано по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Виновником ДТП признан ФИО3, СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 

<

...>. 

Согласно заявлению страхователя ФИО4 о заключении договора ОСАГО (полис №) от 

<

дата> транспортное средство марки «Mercedes-Benz Sprinter Луидор 22360C», государственный регистрационный знак № должно использоваться в личных целях. Однако, согласно выписке с сайта «Национальный союз страховщиков ответственности» в отношении указанного транспортного средства действовал полис обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика (далее-ОСГОП).

Таким образом, страхователем ФИО4 при заключении договора ОСАГО 

<

дата> (полис №) предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, положения статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» просило суд взыскать с ФИО4 в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 

<

...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...>. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО5 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 просил отказать в удовлетворении иска. При этом пояснил, что указанный автомобиль находится в его собственности по договору купли-продажи от 

<

дата>, заключенным с ФИО4 Сведения в федеральную информационную систему Госавтоинспекции МВД России ФИС «ГИБДД-М» в отношении него, как собственника не внесены. ФИО3 индивидуальным предпринимателем не является, автомобиль в такси не используется. Транспортное средство используется исключительно для личных целей, перевозки членов семьи. Не оспаривал наличие договора ОСГОП, поскольку автомобиль на 19 посадочных мест, в связи, с чем только при наличии указанного полиса ФИО3 имеет возможность эксплуатировать автомобиль. 

В судебное заседание не явились ФИО4, ФИО5, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежаще.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, в соответствии со статьями 117, 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле. 

Выслушав ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

На основании части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Частью 1 статьи 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, а также следует из материалов дела, что 

<

дата> около 8 часов 57 минут по адресу 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки «Mercedes-Benz Sprinter Луидор 22360C», государственный регистрационный знак № осуществил движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, нарушив при этом дорожный знак 5.14.1, где запрещено движение и остановка, в результате чего произошло столкновение транспортного средства марки «Mercedes-Benz Sprinter Луидор 22360C» с автомобилем «HYNDAI Solaris», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а их собственники ущерб. 

Уполномоченным должностным лицом действия ФИО3 квалифицированы по части 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО от 

<

дата> (полис ХХХ №). Собственником транспортного средства и страхователем является ФИО4

Собственником автомобиля марки «HYNDAI Solaris», государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлась ФИО5, гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ТТТ №).

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ХХХ №), Правил ОСАГО, статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании соглашения от 

<

дата>, СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу ФИО5, выплатило последней страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 

<

...>, что подтверждается платежными поручениями № от 

<

дата>, № от 

<

дата>.

Обращаясь в суд с иском, СПАО «Ингосстрах» указало, что согласно выписке с сайта «Национальный союз страховщиков ответственности» по состоянию на 

<

дата> в отношении указанного транспортного средства в период с 

<

дата> по 

<

дата> действовал договор №. 

Согласно пункту «к» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. 

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения. 

В пункте 6 указанного Постановления разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.). 

Из системного толкования положений абзаца 6 пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как следует из положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, а также следует из материалов дела, что согласно заявлению ФИО4 о заключении договора ОСАГО от 

<

дата> транспортное средство марки «Mercedes-Benz Sprinter Луидор 22360C», государственный регистрационный знак № должно использоваться в личных целях.

Также, по информации, представленной по запросу суда Департаментом промышленности, транспорта и связи Брянской области, автомобиль марки «Mercedes-Benz Sprinter Луидор 22360C», государственный регистрационный знак №, по данным ФГИС «Такси» не числится в реестре легковых такси Брянской области. ФИО3, ФИО4 по данным ФГИС «Такси» не являются перевозчиками легковых такси на территории 

<

адрес>.

Согласно ответа Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Брянской области, на основании заявления лицензиата ИП ФИО2, владеющим транспортным средством марки «Mercedes-Benz Sprinter Луидор 22360C», государственный регистрационный знак № по договору аренды от 

<

дата>, указанный автомобиль включен в реестр лицензий 

<

дата>.

Вместе с тем, суд полагает необходимым обратить внимание, что договор № заключен 

<

дата>, страхователем указан ФИО2, страховщиком указано ООО «СК «Согласие».

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о сообщении ФИО4 как собственника транспортного средства «Mercedes-Benz Sprinter Луидор 22360C», государственный регистрационный знак № недостоверных сведений при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности (

<

дата>), в связи с чем не привело к необоснованному уменьшению размера страховой выплаты. 

Ссылка представителя истца СПАО «Ингосстрах» о наличии действующего полиса страхования ОСГОП в отношении транспортного средства Mercedes-Benz Sprinter Луидор 22360C», государственный регистрационный знак №, в отсутствие сведений об использовании автомобиля в качестве такси на дату заключения договора, не имеет правового значения, и не является основанием для наступления регрессной ответственности. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/770501001) к ФИО4 (паспорт 

<

...>) о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья подпись Т.И.Ткаченко

Решение суда принято в окончательной форме 25 марта 2025 года.