№ 2-12/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2019 года Советский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Данченко Р.А.,

при секретаре Сторожко А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо искуФИО2 к страховому акционерному обществу «Надежда», третье лицо - ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящим иском к ответчику САО Надежда», указывая на то, что 02.06.2018г. в 14 часов 36 минут по адресу: 

<

адрес>, № произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер №, в результате которого его автомобилю марки КИА Оптима, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения

Гражданская ответственность ФИО1 на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № застрахована с САО «Надежда».

Как указал истец, он обратился к ответчику с заявлением выплате ему страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. Однако страховое возмещение ему не выплачено. 

Согласно заключения ИП ФИО3 от 30.07.2018г. размер ущерба с учетом износа автомобиля составляет 513673 рубля.

06.08.2018г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако его претензия оставлена без удовлетворения.

По изложенным обстоятельствам, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах лимита в сумме 400000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 6000 рублей, расходы по составлению претензии в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в размере 480 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

После получения заключения судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы представитель истца, действующий в соответствии с полномочиями, предоставленными ему доверенностью, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 400000 рублей, штраф в сумме 200000 рублей, неустойку за период с 29.06.2018г. по 22.01.2019г. в сумме 400000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 6000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы по оплате за составление претензии в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 560 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, по его просьбе, о чем имеется заявление в материалах дела.

Представитель истца - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил иск с учетом его уточнения удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, страховое общество представило суду отзыв на иск, в котором просили суд в удовлетворении иска отказать, считая его необоснованным. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени слушания дела САО «Надежда» извещено надлежащим образом, о чем имеется уведомление в материалах дела.

В отношении третьего лица - ФИО1 дело также рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени слушания дела он извещался судом надлежащим образом.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, допросив в судебном заседании экспертов ФИО5, ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 400000 рублей. 

В соответствии со ст. 9 данного закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании при рассмотрении данного дела установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства - автомобиля марки КИА Оптима, государственный регистрационный номер №.

02.06.2018г. в 14 часов 36 минут по адресу: 

<

адрес>, № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер №, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

06.08.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, но в установленный срок выплата ему не произведена.

При рассмотрении данного дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ростовская областная судебно-техническая экспертиза РОСТЭКС». Согласно заключению экспертов № 039/18-02 от 26.11.2018г. повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, получены в результате дорожно-транспортного происшествия 02.06.2018г. (за исключением переднего бампера, ПТФ с накладной); стоимость устранения дефектов автомобиля истца составляет с учетом износа 629800 рублей.

Данное экспертное заключение соответствуют квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, ст. 60 ГПК РФ. Эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307-308 УК РФ. 

В судебном заседании были допрошены эксперты ФИО5, ФИО6, которые четко и конкретно ответили на вопросы и подтвердили выводы экспертного заключения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым принять во внимание заключение экспертизы, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 629800 рублей. Однако страховое возмещение составляет 400000 рублей в пределах предусмотренного законом лимита, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 400000 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. и на основании Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., в течение 20 календарных днейдарных дней, за исключением сумме 31624 рубля.сканию сумма утраты взысканию с ответчика в пользу истца.чить по делу повторн со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. 

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Расчет неустойки произведен истцом в заявлении об уточнении исковых требований, ее размер за период с 20.02.2018г. по 21.01.2019г. составляет 828000 рублей. Однако истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 400000 рублей ( в пределах суммы страхового возмещения).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ до 200000 рублей.

Разрешая вопрос о наличии правовых оснований для присуждения истцу штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю потерпевшему и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200000 рублей (400000 : 2).

Что же касается требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, то суд считает, что данное требование также подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.Принимая во внимание установленный факт нарушения со стороны ответчика права истца на своевременное получение страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждении истцу денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, что соответствует критериям разумности и справедливости, а также степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу в связи с нарушением его законных прав, как потребителя. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании указанных норм закона с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей и расходы по составлению претензии в сумме 5000 рублей, что соответствует объему выполненных представителем работ, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также разумности.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 6000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30000 рублей и понесенные почтовые расходы в сумме 560 рублей.

Указанные судебные расходы подтверждены документами, имеющимися в материалах дела, и суд находит их необходимыми.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании указанной нормы закона с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина исходя из суммы удовлетворенной части требований в размере 11500 рублей 00 копеек. 

Руководствуясь ст.194 - ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 400000 рублей, неустойку за период с 29.06.2018г. по 22.01.2019г. в сумме 200000 рублей, в возмещение компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 200000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 6000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по по оплате за составление претензии в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 560 рублей, всего взыскать - 857560 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 11500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 14.02.2019г.