Судья ФИО1 

Дело № 22-1627

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 03 сентября 2020 года 

Ивановский областной суд

в составе: 

председательствующего судьи А.В. Замазкина,

при секретаре Ю.Н. Стребличенко, 

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

адвоката Сурмило В.Г., ордер №,

осужденного ФИО1, с использованием видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 25 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по Ивановской области и ходатайства осужденного

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, мнения осужденного и защитника, просивших об удовлетворении жалобы, суждение прокурора, полагавшего судебное решение подлежащим отмене с применением в отношении осужденного статьи 80 УК РФ и замены наказания на принудительные работы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от 19 декабря 2014 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 отбывает наказание с 22.01.2015 г., конец срока 21.01.2023 г., 2/3 срока отбыты 22.05.2020 г.

Осужденный ФИО1 обратился в Ивановский районный суд Ивановской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а администрация исправительного учреждения с представлением о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 25 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного и соответствующего представления администрации исправительного учреждения о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы другим, более мягким его видом, отказано по мотивам, указанным в постановлении. 

Осужденный не согласился с судебным решением, подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что: 

· он встал на путь исправления, раскаялся, имеет поощрения, трудоустроен, нарушений не имеет, переведен на облегченные условия, он прошел обучение. Все указанные обстоятельства в совокупности с характеристикой администрации являются достаточными для удовлетворения ходатайства; 

· он активно участвовал в жизни отряда с момента прибытия в колонию, изготавливал стенды, стенгазеты. У него поощрения не только за труд, как указано судом, но и по воспитательной работе. О возможности признания виновности через средства массовой информации он узнал только в колонии, поэтому не воспользовался этим сразу; 

· просит об изменении постановления с учетом доводов жалобы. 

Прокурором на жалобу осужденного поданы возражения, в которых он указал на согласие с принятым решением суда, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены являются сведения о возмещении причиненного преступлением вреда и поведении осужденного, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, которые основаны на данных о его личности, его отношении к труду во время отбывания наказания.

Необъективности в изложении сведений о поведении осужденного и сведений о тенденциях в его исправлении судом первой инстанции не допущено. 

В постановлении отмечено, что он с момента начала отбывания наказания в 2015 году ежегодно вплоть до настоящего времени получал поощрения за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях. Таких поощрений на момент вынесения судебного решения у осужденного имелось 20. 

Эти все перечисленные сведения стали предметом оценки суда первой инстанции и подвергнуты анализу в описательно–мотивировочной части судебного решения. 

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельств, влияющие на разрешение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, суд пришел к выводам им противоречащим. 

Существо полученных поощрений, в основном в трудовой сфере не свидетельствует о простом выполнении обязанности трудиться, установленной законом, а указывает на определенные достижения в реализации исправления именно через положительное отношение к труду, что отмечено поощрениями. 

Об этом же свидетельствует и получение двух профессий (швея и сварщик) за время отбывания наказания путем обучения, то есть с использованием иного средства исправления.

Также отмечено поощрениями и участие осужденного в воспитательной работе.

Таким образом, средства исправления, установленные в статье 9 УИК РФ, используются осужденным полноценно. Хронология получения поощрений свидетельствует как раз об интенсификации процесса их получения, а, следовательно, и исправления ФИО1. 

При значительном отбытом сроке, относительно назначенного, наличии данных о положительном поведении ФИО1 и иных приведенных выше сведений, количество полученных им поощрений (при отсутствии взысканий) не может служить основанием для отказа в замене не отбытой им части основного наказания более мягким видом. 

Обжалованное судебное постановление подлежит отмене, с вынесением нового решения с учетом положений статьи 389.23 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наказание в виде лишения свободы в достаточной степени способствовало исправлению осужденного и формированию у него правопослушного поведения в той мере, которая позволяет реализацию целей наказания, установленных в положениях статьи 43 УК РФ применением иного, менее строгого основного наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым заменить неотбытую часть наказания в отношении ФИО1 на ограничение свободы, полагая данный вид наказания достаточным при преследовании исполнения общих целей наказания, установленных статьей 43 УК РФ. Препятствий, установленных в положениях части 6 статьи 53 УК РФ, для этого не имеется.

На период отбывания указанного более мягкого наказания суд считает необходимым установить осужденному ограничения, которые, согласно части 1 статьи 53 УК РФ, предусмотрены в качестве обязательных. 

Возлагая на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган для регистрации, суд считает необходимым установить регулярность явок для регистрации 2 раза в месяц.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 25 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении представления руководства исправительного учреждения и ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким его видом в отношении ФИО1, отменить.

Принять по делу новое решение. 

Ходатайство осужденного ФИО1 и представление начальника 

<

данные изъяты> о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить. 

В соответствии с частью 3 статьи 80 УК РФ, неотбытую ФИО1 часть наказания в виде 2 лет 4 месяцев и 17 дней лишения свободы по приговору Октябрьского районного суда города Иваново от 19 декабря 2014 года заменить ограничением свободы на тот же срок.

На период отбывания указанного наказания установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования — городской округ Иваново; возложить на осужденного обязанность являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Освободить ФИО1, из-под стражи из исправительного учреждения 

<

данные изъяты>.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А. Замазкин