РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск18июля 2018 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Салбукова К.В.,

при секретаре Кулаковой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО17 ФИО12 в лице законного представителя ФИО2 ФИО13 о признании недействительными договора дарения квартиры, свидетельства о регистрации права, договора купли-продажи квартиры и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, выселении из квартиры без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением,ссылаясь на то, чтоему на праве собственности принадлежало жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцом был подписан договора дарения указанной квартиры в пользу несовершеннолетней ФИО16., который он заключил по настоянию матери ребенка ФИО2, убедившей его, что он является отцом ФИО15 Вместе с тем, на момент совершения сделки истец был социально не адаптирован, поскольку после нахождения в детском доме, был направлен в места лишения свободы, а после освобождения совершил необдуманный поступок под влиянием ФИО2, так как не осознавал, как поступить, не был в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими. При этом ФИО2 настойчиво вводила истца в заблуждение, убеждая в необходимости подарить квартиру ее дочери.В настоящее время ему стало известно, что данная квартира продана ФИО2, всвязи с чем истец просил суд,признать недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного жилого помещения; признать незаконным свидетельство о государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение и запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и применит последствия недействительности сделки; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, а также запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; истребовать у ответчиков жилое помещение и передать истцу; выселить ответчиков из спорной квартиры сняв с регистрационного учета; обязать отделение по вопросам миграции ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району снять с регистрационного учета по месту жительства по адресу: 

<

адрес> всех лиц за исключением истца.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дал пояснения суду аналогичные содержанию иска, а также заявил ходатайство о назначении психолого-психиатрической экспертизы. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО18. – ФИО2, изменила фамилию на ФИО3 в связи с вступлением в брак.

В судебное заседание законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО19 – ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежаще и своевременно, предварительно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что их своместная дочь ФИО14. родилась когда ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы, поэтому в графе отец стоит прочерк. Инициатива подарить квартиру их совместной дочери ФИО20 исходила от самого истца, поскольку после освобождения из мест лишения свободы ничем другим помочь воспитанию и содержанию дочери он не мог. При этом после освобождения из мест лишения свободы истец проживал в квартире вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года, потом она узнала, что истец квартиру сдает посторонним людям, тогда же понадобились денежные средства на дорогостоящее лечение дочери в 

<

адрес>, в связи с чем она продала квартиру. 

В судебном заседании представитель ФИО3 – адвокат Рысин П.Г., действующий на основании ордера, исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд за признанием сделки недействительной. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена покупатель спорной квартиры ФИО21

В судебное заседание ответчик ФИО10 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежаще и своевременно.

Третье лицо УправлениеФедеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Заслушав истца, представителя законного представителя ответчика, заключение прокурора Цыреновой Б.Ч., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (даритель) и ФИО5 (одаряемая) заключили договор дарения жилого помещения по адресу: 

<

адрес>(л.д. 24). 

Указанный договор и переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке, сторонам договора выдано соответствующее свидетельство (л.д. 22).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала спорную квартиру ФИО10 за 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 87-88). 

Поскольку в качестве основания для признания оспариваемого договора дарения истец ссылался на то, что в момент заключения договора у него имелось психическоесостояние, которое лишало его возможности понимать значения действий или руководить ими, с учетом положений ч. 1 ст. 79 ГПК РФ судом была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1

Согласно заключению комиссии экспертов ООО «Независимая организация психологов и психиатров» № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 отмечаются признаки эмоционально

<

данные изъяты> Вместе с тем, как показывает анализ материалов гражданского дела и медицинской документации в сопоставлении с результатами настоящего клинико-психолого-психиатрического обследования, ФИО1 в момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ находился в ясном сознании, действия его были последовательными, целенаправленными, он был правильно ориентирован в окружающей обстановке, вступал в адекватный речевой контакт с окружающими, отсутствовали бредовые и галлюцинаторные переживания, что позволяет исключить временное психическое расстройство. Имеющиеся у ФИО1 изменения психики при сохранных когнитивных функциях и интелекте не препятствовали ему на момент составления договора дарения квартиры понимать значение своих действий и руководить ими. В психологическом анализе сложившейся судебной ситуации следует указать, что на момент оформления сделки ДД.ММ.ГГГГ, он находился в совершеннолетнем возрасте, в этот временной период был вполне адаптирован в своей референтно-криминальной среде, вел соответствующий образ жизни, совершал правонарушения, был настроен против соблюдения общественных норм и социальных правил,самореализовался в этом, входя в определенную преступную иерархию, определяя свою позицию, систему отношений и личностных ценностей. На момент совершения сделки дарения квартиры,его подход был дифференцированным, определялся ситуационной целесообразностью, как он сам это понимал - желал подаритьжилплощадь своему ребенку, с чем и был согласен до настоящего времени, пока не истинности биологического родства, однако в любом случае, его действия на тот момент носили вполне продуманный, целенаправленный характер.Таким образом, данных за существенное влияние его индивидуально-психологических особенностей на осознанность и произвольность регуляциисвоим поведением на период заключения сделки дарения квартиры не усмотрено. В каком-либо экспертно и юридически значимом эмоциональном состоянииспособным существенно повлиять (оказать влияние, ограничить способность понимать своих действий и руководить ими) на его сознание и поведение на момент указанной сделки не находился (л.д. 128-142).

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение комиссии экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, суд принимает результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии стребованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Правовых оснований не доверять выводам комиссии экспертов у суда оснований не имеется, поскольку, выводы экспертов последовательны, не противоречат иным доказательствам, основаны на исследовании материалов гражданского дела, а также соответствующей медицинской документации.

Данное заключение экспертов суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства и оценивает его по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми другими представленными по делу доказательствами.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в каком-либо эмоциональном состоянииспособным существенно повлиять (оказать влияние, ограничить способность понимать своих действий и руководить ими) на его сознание и поведение, на момент указанной сделки не находился. 

Таким образом, на основании совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательств, судприходит к выводу о необоснованности заявленного иска.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

При таком положении, суд соглашается также и с доводами представителя ответчика Рысина П.Г. о том, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с требованием о признании сделки недействительной, что в отсутствие уважительных причин пропуска и наличия заявления стороны о пропуске срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО22 к ФИО24 ФИО23 в лице законного представителя ФИО3 о признании недействительными договора дарения квартиры, свидетельства о регистрации права, договора купли-продажи квартиры и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, выселении из квартиры без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 20 июля 2018 года

Судья: Салбуков К.В.