Дело № 1-187/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 9 декабря 2025 года

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Громовой Т.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солдатенко Е.Г.,

с участием государственного обвинителя Полетаева И.И.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника - адвоката Волынской М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, гражданки 

<

данные изъяты>, с основным общим образованием, осуществляющей трудовую деятельность в качестве самозанятой, в браке не состоящей, лишенной родительских прав в отношении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

16 марта 2025 года в период с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в комнате 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение велосипеда из подсобного помещения дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в указанном месте в указанное время, понимая, что эффективность преступной деятельности возрастет при групповом совершении преступления, предложил ФИО1 вступить с ним в преступный сговор, направленный на тайное хищение велосипеда из указанного подсобного помещения. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая преступный характер намерений лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преследуя корыстную цель, на предложение последнего ответила согласием, вступив с ним в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из иного хранилища.

В целях реализации единого совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение велосипеда, 16 марта 2025 года в период с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместно с ФИО1 подошли к подсобному помещению, расположенному на 1 этаже дома № 3 по ул. А. Попова г. Твери, где лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, указал ФИО1 выйти на улицу и, находясь у входной двери в подъезд, следить за окружающей обстановкой и в случае необходимости предупредить о появлении посторонних лиц, тем самым обеспечив безопасность совершаемого ими преступления.

Действуя умышленно, совместно и согласованно, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер для окружающих, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, незаконно проник в иное хранилище - подсобное помещение указанного дома, из которого выкатил на улицу, где его ждала наблюдавшая за окружающей обстановкой ФИО1, велосипед марки «Stels Navigator 500 MD 26 F010» стоимостью 14 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

После чего лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, сбыв его в Росломбард, расположенный по адресу: 

<

...>, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 14 000 рублей.

Она же, ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

20 марта 2025 года в период с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в комнате 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение велосипеда из подсобного помещения вышеуказанного дома.

Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в указанном месте в указанное время, понимая, что эффективность преступной деятельности возрастет при групповом совершении преступления, предложил ФИО1 вступить с ним в преступный сговор, направленный на тайное хищение велосипеда из указанного подсобного помещения. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая преступный характер намерений лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преследуя корыстную цель, на предложение последнего ответила согласием, вступив с ним в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из иного хранилища.

В целях реализации единого совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение велосипеда, 20 марта 2025 года в период с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместно с ФИО1 подошли к подсобному помещению, расположенному на 1 этаже дома № 3 по ул. А. Попова г. Твери, где, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, указал ФИО1 выйти на улицу, и, находясь у входной двери в подъезд, следить за окружающей обстановкой и в случае необходимости предупредить о появлении посторонних лиц, тем самым обеспечив безопасность совершаемого ими преступления.

Действуя умышленно, совместно и согласованно, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер для окружающих, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, пройдя в подсобное помещение указанного дома, незаконно проник в иное хранилище, из которого выкатил на улицу, где его ждала наблюдавшая за окружающей обстановкой ФИО1, велосипед марки «Forward Sporting» стоимостью 30 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2

После чего лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, сбыв его в Росломбард, расположенный по адресу: 

<

...>, причинив Потерпевший №2 значительный ущерб на сумму 30 000 рублей.

От потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон.

Ходатайство каждого из потерпевших мотивировано тем, что причиненный преступлением ущерб возмещен подсудимой ФИО1 в полном объеме, подсудимой принесены извинения, которые приняты потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2, между ними и подсудимой ФИО1 достигнуто примирение.

Таким образом, просили суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ. Последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 разъяснены и понятны.

Подсудимая ФИО1 просила удовлетворить ходатайства потерпевших, пояснила, что вину в совершении инкриминируемых преступлений признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, добровольно загладила причиненный потерпевшим имущественный ущерб в полном объеме, о чем имеются соответствующие расписки, также принесла им свои извинения. В связи с чем просит прекратить в отношении нее уголовное дело в связи с примирением с потерпевшими. Последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ей разъяснены и понятны.

Защитник подсудимой – адвокат Волынская М.М. поддержала ходатайство потерпевших и позицию подзащитной, просила уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшими.

Государственный обвинитель Полетаев И.И. возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку в данном случае не будут достигнуты цели наказания.

Оценив материалы уголовного дела, касающиеся разрешения заявленного ходатайства, заслушав участников процесса, суд находит ходатайства потерпевших обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица впервые совершившего преступление небольшой и средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном, в том числе ст. 25 УПК РФ.

Согласно п.п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Из материалов уголовного дела следует, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, имеются.

ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, органами предварительного расследования ей инкриминируется два преступления средней тяжести, ущерб, причиненный в результате преступлений, заглажен ею путем возмещения потерпевшим имущественного вреда, что подтверждается соответствующими расписками (т. 2 л.д. 128, 129), и путем принесения извинений, которые приняты потерпевшими Потерпевший №2, и Потерпевший №1, что также подтверждено потерпевшими в их заявлениях.

Оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевших Потерпевший №2, и Потерпевший №1, заявивших ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, у суда не имеется.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании подтвердила свое согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон по нереабилитирующему основанию, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей разъяснены и понятны.

Иных оснований для прекращения уголовного дела, не имеется.

Также суд при разрешении данного ходатайства принимает во внимание данные о личности подсудимой.

Так, ФИО1 не судима, является гражданкой РФ, осуществляет трудовую деятельность в качестве самозанятой, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется нейтрально, жалоб со стороны соседей на нее не поступало, в добровольном порядке загладила причиненный преступлениями вред, принесла свои извинения потерпевшим и они приняты последними.

С учетом всех перечисленных сведений, суд приходит к выводу, что основания для применения по делу положений ст. 25 УПК РФ установлены, вследствие чего полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 с освобождением от уголовной ответственности.

Тем самым решение о прекращении уголовного дела соответствует целям и задачам уголовного судопроизводства, защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, отвечает требованиям справедливости, гуманизма и целям правосудия.

В ходе предварительного следствия в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. С учетом требований ст. ст. 97, 98, 99 УПК РФ, данных о личности подсудимой, суд полагает, что мера пресечения, избранная в отношении ФИО1 на стадии следствия, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов Юсова А.Ю. и Степановой Е.Н. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия по назначению, взысканию с подсудимой не подлежат.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Юсову А.Ю. и Степановой Е.Н., участвовавшим по назначению в ходе предварительного следствия, возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1 от их уплаты.

Вещественные доказательства: два велосипедных троса, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Бежецкий», - хранить до рассмотрения уголовного дела, выделенного в отдельное производство.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в Тверской областной суд путем подачи апелляционных жалобы или представления через Центральный районный суд города Твери.

Председательствующий Т.О. Громова