Дело №12-23/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

г. Хабаровск 17 января 2023 года 

Судья Хабаровского краевого суда Н.В. Крепкогорская, рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 13 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданки Республики Узбекистан ФИО4, 

У С Т А Н О В И Л:

Старшим инспектором отделения иммиграционного контроля отдела по вопросам миграции ( по обслуживанию Центрального района) отдела полиции №4 УМВД России по г.Хабаровску ФИО5 13.12.2022 в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ. 

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 13.12.2022 ФИО4 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации с содержанием в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Хабаровскому краю.

ФИО4 обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит изменить постановление районного судьи, исключив указание о принудительном выдворении, учесть в качестве смягчающих обстоятельств наличие у нее несовершеннолетних детей на иждивении, состояние ее здоровья, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО4, извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлявшей.

В судебном заседании защитник ФИО4 Смирнов С.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил также изменить форму выдворения на самостоятельный контролируемый выезд. 

Должностное лицо ФИО5 с доводами жалобы не согласился, просил учесть, что ФИО4 была ранее в 2018 году принудительно выдворена из Российской Федерации, но в этот же день въехала в Россию снова, сведения о въезде в Российскую Федерацию ее несовершеннолетнего ребенка отсутствуют. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что состоит в браке с братом ФИО4, с ними также проживает несовершеннолетний ребенок ФИО2. Подлинники документов (паспорт, миграционная карта) на данного ребенка у нее отсутствуют. Также пояснила, что ФИО4 имеет заболевания, в том числе 

<

данные изъяты>, проходила обследование в Узбекистане, а также в России.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, прихожу к следующему.

Частью 1.1 ст.18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов, в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 въехала в Российскую Федерацию РФ 25.01.2019, в период своего нахождения на территории РФ документов, позволяющих продлить срок ее временного пребывания, не оформляла, таким образом, срок ее временного пребывания на территории РФ закончился 26.04.2019. 13.12.2022 в 13 часов 40 минут ФИО4, находясь в 

<

...> Ю Чена в районе дома 25, допустила нарушение режима пребывания в РФ, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, чем нарушила ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); рапортом сотрудника полиции ФИО3 (л.д. 6); сведениями базы данных (л.д. 10-15) и другими документами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, ФИО4 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно выяснены обстоятельства дела.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, порядок привлечения ФИО4 к административной ответственности соблюден.

Наказание назначено ФИО4 с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности ФИО4, в размере штрафа, предусмотренном санкцией ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и устанавливающей безальтернативную меру наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, назначение ФИО4 наказания в виде административного штрафа и выдворения за пределы РФ не противоречит положениям ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года) и не свидетельствует о вмешательстве со стороны публичных властей в семейную жизнь иностранного гражданина.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО4 этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений подтверждающих, что ФИО4 до настоящего времени принимались меры, которые позволили бы ей узаконить свое нахождение на территории РФ.

Не являются безусловным основанием для изменения постановления по делу в части выбранного судьей районного суда вида административного наказания и доводы ФИО4 о наличии у нее на иждивении двоих несовершеннолетних детей, об имеющихся у нее заболеваниях а также о признании ею вины и раскаянии в содеянном, так как признание указанных обстоятельств смягчающими административную ответственность является в силу ч.ч. 1 и 2 ст. 4.2 КоАП РФ правом, а не обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Кроме того, документы, подтверждающие наличие у ФИО4 на иждивении несовершеннолетних детей, сторонами не представлены. 

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из резолютивной части обжалуемого постановления от 13.12.2022, ФИО4 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы РФ с содержанием в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Хабаровскому краю. 

Согласно части 4 статьи 3.10 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.

В целях исполнения назначенного иностранному гражданину или лицу без гражданства административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации судья вправе применить к таким лицам содержание в специальном учреждении, предусмотренном Федеральным законом № 115-ФЗ (часть 5 статьи 3.10 КоАП РФ).

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 23.1 постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при назначении административного наказания в виде административного выдворения иностранных граждан или лиц без гражданства за пределы территории Российской Федерации надлежит учитывать, что согласно части 4 статьи 3.10 КоАП РФ административное наказание в виде административного выдворения может быть назначено в форме принудительного выдворения за пределы территории Российской Федерации или контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. При этом указание на форму административного выдворения в постановлении по делу об административном правонарушении является обязательным.

Если форма, в которой должно исполняться административное наказание в виде выдворения, не была указана в постановлении о назначении этого административного наказания, то указанный вопрос может быть разрешен судьей, вынесшим постановление об административном выдворении, на основании части 3 статьи 31.4 КоАП РФ по заявлению органа, должностного лица, приводящих постановление в исполнение, а также по заявлению лица, в отношении которого оно вынесено. Названный вопрос также может быть разрешен судьей при рассмотрении жалобы, протеста прокурора на не вступившее в законную силу постановление об административном выдворении без его отмены при условии, если из материалов дела усматривается, что судьей, вынесшим постановление, была определена форма административного выдворения, но она не отражена в постановлении (например, судьей на основании части 2 статьи 29.10 КоАП РФ иностранный гражданин (лицо без гражданства) был помещен в специальное учреждение до его выдворения).

Как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления районного судьи от 13.12.2022, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности ФИО4 судья пришел к выводу о том, что возможность к исполнению наказания в виде самостоятельного контролируемого выезда у ФИО4 отсутствует, в связи с чем она подлежит принудительному выдворению, а также о необходимости содержания ФИО4 в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Хабаровскому краю.

Таким образом, обсуждая вопрос о назначении административного наказания, судья фактически пришел к выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

С учетом изложенного, подлежит уточнению форма административного выдворения, указанная в резолютивной части постановления районного судьи. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 13 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданки Республики Узбекистан ФИО4 изменить, уточнить, что наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации назначено в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда