№1-36/2025 (УИД 60RS0ххх-92)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года п. Дедовичи

Дедовичский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Г.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Дедовичского района Псковской области ФИО8,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Дедовичского филиала Псковской областной коллегии адвокатов ФИО9, представившего служебное удостоверение ххх и ордер ххх, 

при секретаре Михайловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ххх года рождения, уроженки ххх, гражданки РФ, не имеющей образования, не военнообязанной, в браке не состоящей, имеющей на иждивении ххх несовершеннолетних детей, не работающей, инвалида ххх группы с детства, зарегистрированной и проживающей по адресу: ххх рп.ххх, юридически не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

ххх около ххх минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО1 находящейся около ххх по адресу: ххх, д. б/н вместе со своей сестрой Свидетель №1, после того как последняя передала ей расчетную карту ххх АО «ТБАНК», возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с лицевого счета ххх АО «ТБАНК», открытого ххх к расчетной карте ххх АО «ТБАНК», в АО «ТБАНК», расположенном по адресу: хххА, стр.26 держателем которой является Потерпевший №1, путем оплаты товаров в торговой организации.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО1, находясь в указанный период времени, по вышеуказанному адресу, взяла у Свидетель №1 расчетную карту ххх, привязанную к лицевому счету 408ххх, открытому в АО «ТБАНК», расположенном по адресу: хххА, стр.26, осознавая, что карта не принадлежит ей и не принадлежит Свидетель №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, забрав вышеуказанную расчетную карту ххх в ххх пришла в магазин «Продукты IP VASILTV I.», расположенный по адресу: ххх, д. б/н, используя расчетную карту ххх АО «ТБАНК», открытую к лицевому счету 408ххх в АО «ТБАНК», расположенном по адресу: хххА, стр.26 держателем которой является ФИО6 прикладывая указанную расчетную карту со встроенной системой бесконтактного способа проведения операции, без ввода пин-кода данной расчетной карты, к платежному терминалу, установленному в помещении вышеуказанного магазина, совершила две платёжные операции по оплате товара, а именно:

- ххх в 14 часов 07 минут на сумму 83 рубля;

- ххх в 14 часов 08 минут на сумму 119 рублей, а всего на общую сумму 202,00 рубля, после чего ФИО1 с приобретенным товаром покинула вышеуказанный магазин, тем самым совершив тайное хищение денежных средств на вышеуказанные суммы, принадлежащих ФИО6, путем списания указанных сумм денежных средств с лицевого счета данной расчетной карты.

Тем самым, ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила денежные средства, принадлежащие ФИО6 с ее лицевого счета ххх, открытого в АО «ТБАНК», расположенном по адресу: хххА, стр.26, к расчетной карте ххх причинив последней материальный ущерб на сумму 202 рубля. 

Подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью, пояснила, что ххх она шла с тремя детьми по ххх, где встретила свою сестру Свидетель №1, которая сказала, что идет в магазин, расположенный на автостанции. Они все вместе пошли в магазин, и по дороге ФИО4 рассказала ей, что нашла банковские карты, и показала чехол с банковскими картами - одна карта была зеленого цвета, другая черного цвета, и еще одна карта цветная. Около магазина «Ника» ФИО4 также рассказала, что пользовалась найденной банковской картой зеленого цвета, делая покупки в магазине без ввода пин-кода. Она предложила ФИО4 проверить, есть ли деньги на карте на черного цвета банка «Тинькофф». ФИО4 согласилась и отдала ей банковскую карту. Она, осознавая, что банковская карта чужая, не принадлежит ни ей, ни ее сестре ФИО4, с целью совершить покупки, оплату которых произвести банковской картой, одна зашла в магазин продуктов, расположенный рядом с магазином «Ника». В магазине она купила сигареты, стоимостью 83 рубля, а также конфеты, стоимостью 119 рублей, оплатив покупки банковской картой черного цвета, приложив ее к терминалу для оплаты банковскими картами. Затем, она вышла из магазина и отдала сестре банковскую карту черного цвета, сказав, что оплата прошла. Они с ФИО4 пошли в другой магазин, по дороге курили сигареты, дети ели сладости, за которые она рассчиталась чужой банковской картой. В магазине «Промтовары» ФИО4 купила ее детям игрушки, оплатив покупку зеленой банковской картой, которую приложила к терминалу. Затем они пришли домой, и вскоре приехали сотрудники полиции, которым она и ФИО4 рассказали, что пользовались чужими банковскими картами. 

Она понимает, что ФИО4 ей дала чужую банковскую карту, и она не имела право расплачиваться ею в магазине, в содеянном раскаивается, написала явку с повинной, материальный ущерб, причиненный денежных средств с банковского счета, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, она полностью возместила. 

Виновность подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов и другими письменными материалами дела. 

С согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившейся потерпевшей Потерпевший №1, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что на ее имя открыты счета в ПАО «Сбербанк» и в банке «Тинькофф», соответственно, она имеет банковские карты указанных банков, которые хранились в двухсторонней кредитнице серого цвета.

ххх она находилась на дачном участке по адресу: ххх ххх ххх услышала, как ей на мобильный телефон стали приходить звуковые смс-уведомления, свидетельствующие об использовании ее банковских карт для оплаты покупок и услуг. Она сразу осмотрела куртку, в кармане которой, ранее у нее находилась кредитница с банковскими картами, но, ее там не обнаружила. Она поняла, что некоторое время назад была в магазине одежды на ххх, где совершала покупку, и, могла там оставить кредитницу с банковскими картами. 

Она незамедлительно поехала в указанный магазин, но продавец ей пояснила, что в магазине было много покупателей и оставленные покупателями банковские карты она не видела. Поскольку из смс-сообщения следовало, что последняя покупка с использованием ее банковской карты была совершена в магазине «Промтовары» на ххх, то она поехала в указанный магазин, где продавец ей сказала, что покупки совершали цыгане. Далее, она поехала в отделение Сбербанка и у менеджера заблокировала свою карту ПАО «Сбербанка», оформив заявление на перевыпуск карты. После этого, она обратилась в полицию с заявлением о краже денежных средств с ее банковских карт. В отделе полиции, она посмотрев записи в личном кабинете, также увидела, что с ее банковской карты «Тинькофф» были оплачены покупки на сумму 83 рубля и 119 рублей. В настоящее время материальный ущерб ей возмещен полностью, претензий к ФИО1 она не имеет (л.д.53-54).

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что ххх в дневное время она пришла в магазин одежды, расположенный по адресу: ххх. Выбирая покупки, она увидела чехол небольшого размера серого цвета, в котором лежали банковские карты. Она видела, что продавец была занята другими покупателями, и в это время похитила чехол, в котором находились банковские карты, полагая, что на картах могут быть деньги, и пошла домой. Дома она посмотрела, что в визитнице были банковская карта «Сбербанк» зеленого цвета и карта «Тинькофф» черного цвета. Взяв визитницу с банковскими картами, она пошла в продуктовый магазин «Ника», расположенный на автовокзале в ххх, где осуществила несколько покупок, оплатив их ранее похищенной банковской картой зеленого цвета «Сбербанк». Указанную банковскую карту при оплате товара она приложила к терминалу в магазине, оплата прошла. По пути домой она встретила свою сестру ФИО1 с тремя детьми. По дороге она рассказала ФИО1, что нашла две банковские карты и оплатила ими покупки. Сестра предложила проверить, есть ли деньги на второй карте банка «Тинькофф». Она согласилась и передала сестре ФИО1 карту банка «Тинькофф». ФИО1 достоверно знала, что банковская карта чужая, пошла в продуктовый магазин. Через несколько минут ФИО1 ей сообщила, что на карте есть деньги, она потратила около 200 рублей, купив сигареты и детям сладости. Потом они с сестрой пошли в магазине «Промтовары», в которой она купила детям ФИО1 игрушки, оплатив покупки банковской картой банка «Сбербанк» зеленого цвета на сумму больше двух тысяч рублей. Затем она пошла домой к сестре и примерно через час приехали сотрудники полиции, которым она рассказала, что нашла банковские карты и ими расплачивалась в магазинах. В отношении нее также возбуждено уголовное дело. 

Вина подсудимой ФИО1 также подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела письменными доказательствами: 

- Заявлением о явке с повинной ФИО1, зарегистрированным в КУСП ххх от ххх о том, что она ххх, находясь в магазине у автовокзала ххх, воспользовавшись чужой банковской картой совершила две покупки на общую сумму 202 рубля 00 копеек. Свою вину в содеянном признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.5-6);

- Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ххх, в ходе которой ФИО1 указала на магазин «Продукты IP VASILTV I.», расположенный по адресу: ххх, д. б/н, в котором она ххх в дневное время, используя банковскую карту «Тинькофф», ххх, принадлежащую Потерпевший №1, неоднократно расплатилась ею за покупки, путем списания денежных средств с вышеуказанной банковской карты, через электронный терминал в магазине на общую сумму 202 рубля (л.д.74-79); 

- Протоколом выемки с фототаблицей от ххх в ходе, которой у потерпевшей Потерпевший №1 изъята банковская карта ххх банка «Тинькофф», упакованная в самодельный бумажный конверт, с пояснительным текстом и опечатанный оттиском печати «ххх УМВД по ххх», за подписью участвующих лиц (л.д.80-81); 

- Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ххх, в ходе которого осмотрена банковская карта ххх банка «Тинькофф», которая приобщена к уголовному делу и признана вещественным доказательством (л.д.82-84, 85);

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ххх в ходе которого был осмотрен магазин «Продукты IP VASILTV I», расположенный по адресу ххх, где ФИО1 ххх, используя банковскую карту банка «Тинькофф» ххх, принадлежащую Потерпевший №1, неоднократно расплатилась ею за покупки, путем списания денежных средств с вышеуказанной банковской карты, через электронный терминал в магазине на общую сумму 202 рубля (л.д.87-91);

- Выпиской из АО «ТБанк» о движении денежных средств с лицевого счета ххх, открытого к расчетной карте ххх владельцем которого является Потерпевший №1, за период времени с 12 часов 00 минут по 15 часов 00 минут ххх, согласно которой ххх совершены две платежные операции по оплате товара, а именно: ххх в 14 часов 07 минут на сумму 83 рубля, ххх в 14 часов 08 минут на сумму 119 рублей (л.д.59-60).

Суд находит достаточными для установления вины подсудимой ФИО1 представленные обвинением доказательства, которые являются допустимыми, добытыми без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, достоверными и относящимися к исследуемым событиям. 

С учетом изложенного, оценив представленные обвинением доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимой ФИО1 доказанной и квалифицирует ее действия по ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ). 

У суда не вызывает сомнения факт совершения ФИО1 хищения с банковского счета (банковской карты) потерпевшей Потерпевший №1 денежных средств в сумме 202 рубля путем оплаты покупок в магазине «Продукты IP VASILTV I». ххх д.б/н ххх в 14 часов 07-08 минут. 

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60, 43, 67 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность виновной, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи, обеспечение достижения целей наказания. 

Согласно характеристике УУП МО МВД России «Дедовичский» ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на профилактическом учете не состоит, к административной ответственности не привлекалась, жалоб соседей на нее не поступало, юридически не судима (л.д.128-129,131,140). 

ФИО1 является многодетной матерью, воспитывает семь детей, ххх годов рождения. В справке ГКУ социального обслуживания Псковской области «Центр социального обслуживания Дедовичского района» от ххх ххх указано, что ФИО1 состоит на учете по статусу «инвалид ххх группы», получает пенсию по инвалидности, а также как многодетная семья, получает ежемесячное пособие на детей до 16 лет. Кроме того, ФИО1 является получателем государственной пенсии по инвалидности ххх группы и ежемесячной денежной выплаты категории «инвалиды (ххх)», о чем указано в справке ОСФР по Псковской области (л.д.144-154, 133-134,135-138,161).

Из информации, предоставленной ГБУЗ «Дедовичская районная больница» следует, что ФИО1 на учетах у нарколога и фтизиатра не состоит, но с 2000 года состоит на учете у ххх» (л.д.141, 142). 

По данным ГБУЗ ПО «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» ФИО1 находилась на стационарном лечении в период с ххх по ххх с диагнозом «ххх» (л.д.156). 

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта ххх/а от ххх ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в совершении которого она подозревается, не страдала. У ФИО1 имеется ххх) (ответ на вопросы №ххх,2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о наследственной отягощенности (ххх, что явилось причиной установления ей диагноза: «Умственная отсталость», определения инвалидности с детства и постановки на учет в психоневрологический диспансер. Указанное диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего у ФИО1 ххх при хорошей ориентировке в социально-бытовых вопросах. Указанное психическое расстройство (ххх не сопровождается какой-либо психотической симптоматикой (бред, галлюцинации и др.), а также грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, эмоционально- волевой сферы и не лишало ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в совершении которого она подозревается. Как показывает анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с результатами настоящего обследования у ФИО1 в период деяния, в совершении которого она подозревается, не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, лишавшего ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (об этом свидетельствует сохранность ориентировки, последовательный и целенаправленных характер ее действий, отсутствие в ее поведении и высказываниях признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций и другой психотической симптоматики) (ответ на вопрос ххх). Поэтому в период деяния, в совершении которого она подозревается, ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопрос ххх). По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания; понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также осуществлять действия по реализации своих процессуальных прав и обязанностей (ответ на вопрос ххх). Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство (ххх) в настоящее время не связано с возможностью ею иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц, в применении к ней принудительных мер медицинского характера она не нуждается (ответ на вопросы №ххх, 7) (л.д.107-112).

У суда нет оснований не доверять выводам данных экспертных заключений. Вменяемость подсудимой ФИО1 с учетом выводов экспертов, поведения подсудимой в судебном заседании, а также имеющихся характеризующих сведений, у суда сомнений не вызывает. Сомнений в том, что во время совершения преступления подсудимая осознавала фактический характер своих действий и могла руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также осуществлять действия по реализации своих процессуальных прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, не имеется. В соответствии с положениями ст.19 УК РФ ФИО1 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении семи несовершеннолетних детей и возмещение ущерба потерпевшей (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ); в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, ее состояние здоровья и инвалидность. 

Отягчающих ответственность обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие места работы, получение пенсии по инвалидности, суд считает возможным назначить ей наказание в виде штрафа, что будет соответствовать цели исправления ФИО1 и восстановления социальной справедливости. Применение иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, суд полагает нецелесообразным.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, прочные социальные связи подсудимой, отсутствие материальных претензий потерпевшей к ФИО1, небольшой размер похищенных денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, расценивая данные обстоятельства как исключительные, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, суд полагает возможным при назначении наказания применить ст.64 УК РФ, назначив наказание подсудимой ниже низшего предела, предусмотренного санкций статьи, что будет соответствовать характеру и степени и степени общественной опасности преступления, а также способствовать исправлению подсудимой.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ. 

Гражданские иски потерпевшей не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд 

приговорил: 

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. 

Реквизиты для перечисления штрафа:

Получатель платежа: МО МВД России «Дедовичский» по Псковской области, ИНН 

<

***>, КПП 600401001, р/с 

<

***>, банк получателя: Отделение Псков Банка России//УФК по Псковской области, БИК 015805002, КБК18811603121019000140, ОКТМО 58610151, УИН 188ххх. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Вещественное доказательство по делу: банковскую карту банка «Тинькофф» ххх, переданную под сохранную расписку на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить у собственника. 

Приговор может быть обжалован в Псковский областной суд через Дедовичский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденной ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении ей защитника в суде апелляционной инстанции, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ - при наличии письменного ходатайства об этом. 

Председательствующий судья: М.Г.Васильева