№2-1184/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» июня 2021 Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Шестаковой М.Р., 

с участием прокурора Санина И.Ю. 

с участием сторон и их представителей, свидетелей,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по искуГришаева Ивана Сергеевича к ГУ МВД России по Воронежской области, Отдельному батальону дорожно-патрульной службы ГИБДД, обеспечивающему безопасность дорожного движения на федеральных трассах ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным заключение по материалам служебной проверки от 30.10.2020,признании незаконным и отмене Приказа по Отдельному батальону дорожно-патрульной службы ГИБДД, обеспечивающего безопасностьдорожного движения на федеральных трассах Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области № по личному составу от 02.11.2020г. о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) специализированного взвода отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД, обеспечивающего безопасность дорожного движения на федеральных трассах, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула,денежной компенсации за невыплаченную ежемесячную премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за ноябрь 2020 года,компенсации морального вреда 

у с т а н о в и л:

ФИО8 обратился в суд с указанным иском, в которомпроситпризнать незаконным заключение по материалам служебной проверки от 30.10.2020,признать незаконным и отменить Приказ по Отдельному батальону дорожно-патрульной службы ГИБДД, обеспечивающий безопасность дорожного движения на федеральных трассах Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области № по личному составу от 02.11.2020г. о расторжении контракта иувольнении со службы в органах внутренних дел,восстановить в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) специализированного взвода отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД, обеспечивающего безопасность дорожного движения на федеральных трассах, взыскать с Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области) денежную компенсацию за время вынужденного прогула, взыскать денежную компенсацию за невыплаченную ежемесячную премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за ноябрь 2020 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что проходил службу в Органах внутренних дел Российской Федерации по линии МВД России в должности старшего лейтенанта полиции, старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) специализированного взвода отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД, обеспечивающего безопасность дорожного движения на федеральных трассах.

Согласно выписке из приказа по Отдельному батальону дорожно-патрульной службы ГИБДД, обеспечивающего безопасность дорожного движения на федеральных трассах Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области) № по личному составу от 02.11.2020г., в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 30.11.2011г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 02 ноября 2020 года с ним расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 ( в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел), ежемесячная премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей за ноябрь 2020 года не подлежит выплате. Основанием для увольнения послужило заключение по материалам служебной проверки ГУ МВД России по Воронежской области от 30.10.2020.

02.11.2020 истец был ознакомлен с Приказом № по личному составу от 02.11.2020г., трудовая книжка выдана истцу на руки под роспись.

С Приказом № по личному составу от 02.11.2020г. и заключением по материалам служебной проверки ГУ МВД России по Воронежской области от 30.10.2020, истец не согласен, считает их необоснованными, незаконными, вынесенными преждевременно и подлежащими отмене, посколькуего вина в совершении проступка, порочащего честь и достоинства сотрудника органов внутренних дел, выражающегося в отказе от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьянения (административного правонарушения,предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ) не была установлена.В частности,на дату привлечения истца к дисциплинарной ответственности, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, судом установлена не была.

В случае нарушения п.2.3.2 ПДД РФ, истец, в качестве ответственности за совершение такового, должен был быть подвергнут какому-либо из предусмотренных п.3.2 КоАП видов административных наказаний, а не дисциплинарному взысканию в виде увольнения со службы в ОВД и расторжения с ним контракта.

Считает, что для привлечения его к дисциплинарной ответственности необходимо в первую очередь установление судом его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности не соблюден, в связи с чем, дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, применено в отношении него преждевременно, незаконно и необоснованно.Служебная проверка была проведена поверхностно и предвзято.

Не была соблюдена и сама процедура увольнения, в частности истец не был заблаговременно уведомлен о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, соответствующее уведомление ему также не было вручено заблаговременно, так как все документы подписывались им по месту несения службы непосредственно в день увольнения, т.е. 02.11.2020г.

Истец – ФИО8 его представитель по ордеру адвокат Чиклина О.А. в судебном заседании поддержали исковые требования по вышеизложенным основаниям, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика-ГУ МВД России по Воронежской области П. в судебном заседании с иском не согласилась, считала его не подлежащим удовлетворению, представила письменные возражения приобщенные к материалам дела. 

Ответчик - Отдельный батальон дорожно-патрульной службы ГИБДД, обеспечивающий безопасность дорожного движения на федеральных трассах ГУ МВД России по Воронежской области о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеется расписка, представитель в судебное заседание не явился.

Свидетель - ФИО1 в судебном заседании пояснил, что является 

<

данные изъяты>. Истца знает по работе. 

В октябре 2020 года на территории Советского района г. Воронежа он совместно с другим инспектором УГИБДД осуществлял профилактические мероприятия, направленные на недопущение нарушений дорожно-транспортной дисциплины сотрудниками Госавтоинспекции. Примерно в ночь на 04.10.2020 он находился рядом с кафе 

<

адрес>», расположенном по адресу: 

<

адрес>где им был обнаружен автомобиль «№», к которому направлялся ФИО8, которого он знал как сотрудника.При этом, у истца имелись признаки опьянения. О данном обстоятельстве ФИО1 сообщил наряду ДПС взвода ОБДПС ГИБДД УМВД, который нес службу на территории Советского района г. Воронежа. В дальнейшем примерно в 1-ом часу ночи указанный автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС и в ходе проверки документов, было установлено, что ФИО8 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, что выражалось в невнятной речи, изо рта чувствовался резкий запах алкоголя. В ходе разговора с истцом тот просилегопрекратить составление в отношение него материалов дела об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии опьянения и предоставить ему возможность подать рапорт об увольнении со службы в ОВД, по собственному желанию.

В дальнейшем в отношении истца был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего истцу было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «Алкотектер», однако, от прохождения теста на освидетельствование он отказался. Истцу было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, истец согласился. Истец был доставлен в БУЗ ВО «ВОКНД», где стал требовать вызвать ему скорую медицинскую помощь, ссылаясь на ухудшение состояние здоровья, и отказывался покинуть патрульную машину. Через некоторое время подъехала бригада скорой медицинской помощи, после чего истец был доставлен в БУЗ ВО «ВГКБ №». Процедуру освидетельствования в больнице осуществить не представляется возможным, ввиду отсутствия лицензии на право проведения медицинских освидетельствований на состояние опьянения.

В дальнейшем уже к утру после обследования врачами, истец был направлен в БУЗ ВО «ВГКБ СМП №». В больнице в отношении истца было проведено освидетельствование при помощи алкотектора «Динго Е-200», согласно показаниям которого у истца установлено состояние алкогольного опьянения.В дальнейшем пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения истец отказался. Акт медицинского освидетельствования сотрудникам ДПС выдан не был. 

После истца доставили БУЗ ВО «ВОКНД», где проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО8. По фактууправления ФИО8 транспортным средством с признаками опьянения вынесено определении о возбуждении дела об административном правонарушении и провидении административного расследования.

Свидетель - ФИО2. суду пояснил, что является 

<

данные изъяты>. Истец ему знаком в рамках служебной проверки, ранее знаком не был. Им проводилась служебная проверка по факту отказа истица от прохождения от медицинского освидетельствования ФИО8, им в рамках проверки опрашивались сотрудники, которые непосредственно задерживали истца. При опоросе ФИО8 он мотивировал отказ от освидетельствования состоянием здоровья. После проведения проверки он передал материалы руководителю, который утвердил результаты проверки, после чего им сопроводительным письмом направлено соответствующие решение.Обязанности ознакомления с заключением проверки не предусмотрена.

Считает, что по результатам проверки истцом действительно был совершен проступок, в котором его обвиняют.По данному происшествию он непосредственно лично ездил 

<

данные изъяты> по указанию руководства и видел, что ФИО8 в больнице оказывалась медицинская помощь. Про его состояние здоровья в тот момент он ничего сказать не может, но позапаху изо рта и походке истца было очевидно, что он употреблял алкоголь.

В его присутствии в больнице истцу предлагалось пройти тест на алкоголь, однако он отказался от прохождения освидетельствования. Отказ истец мотивировал тем, что ему не представили соответствующие документы на алкотектор.

Был ли истец на момент окончания служебной проверки привлечен к административной ответственности свидетель пояснить не смог, указав, что установление данного обстоятельство на момент проверки не требовалось.

Установление факта уклонения истца подтверждается всеми материалами служебной проверки, включая соответствующие объяснения сотрудников ОВД, медицинских работников.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ФИО8 проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях с ноября 2005 года, последняя занимаемая должность старший инспектор ДПС СВ ОБДПС ГИБДД ГУ, старший лейтенант полиции, с февраля 2019 года.

Приказом ОБДПС ГИБДД, обеспечивающим безопасность дорожного движения на федеральных трассах от 2 ноября 2020 г. № л/с уволен со 2 ноября 2020 года по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ( л.д. 9).

Основанием для увольнения явилось заключение служебной проверки ГУ МВД России по Воронежской области от 30.10.2020 ( л.д. 24-46).

Как установлено в рамках служебной проверки,ФИО8, являясь сотрудником ОВД РФ, который должен воздерживаться отлюбых действий, наносящих ущерб авторитету полиции, руководствоваться требованиям Присяги, заботиться о сохранении своей чести и достоинства, 05.10.2020 в свободное от службы время, управлял автомобилем «№, когда был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД (ФИО3 и ФИО4), которые выявили у него признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушение речи. В дальнейшем истецвоспрепятствовал законным требованиям сотрудников ДПС в проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения. В результате чего, будучи осведомленным о порядке проведения процедуры освидетельствования и возможных последствиях, в том числе связанных с дальнейшим его прохождением службы в ОВД РФ, ФИО8, вопреки предъявляемым требованиям, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, чем создал условия для составления в отношении него протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В частности из содержания заключения по материалам служебной проверки следует, что в ходе проведения служебной проверки установлено, что в вечернее время 04.10.2020 сотрудниками 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 и 

<

данные изъяты> ФИО5) проводилось профилактическое рейдовое мероприятие по укреплению дорожно-транспортной дисциплины среди сотрудников ОБДПС ГИБДД ГУ. Примерно в 23.50 04.10.2020 к проведению рейдового мероприятия ФИО1 привлечен наряд ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД в составе 

<

данные изъяты> ФИО3 и 

<

данные изъяты> ФИО4, которые в указанное время несли службу на территории Советского района г. Воронежа. В 00.10 05.10.2020 у 

<

адрес> вышеуказанным нарядом ДПС остановлен автомобиль «№, под управлением старшего лейтенанта полиции ФИО8, у которого в ходе проверки документов выявлены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи. В связи с наличием у ФИО8 вышеуказанных признаков опьянения, последний отстранен сотрудниками ДПС от управления транспортным средством (Протокол №), и ему в присутствии понятых предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, начто последний отказался. Затем ФИО8 в присутствии понятых предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении (Протокол №), на что он согласился. После этого, ФИО8 направлен в БУЗ ВО «ВОКНД», расположенный по адресу: 

<

адрес>. По прибытию в указанное медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО8 пояснил инспекторам ДПС, что у него резко ухудшилось состояние здоровья и самостоятельно вызвал себе скорую медицинскую помощь. Примерно в 02.00

05.10.2020 ФИО8 бригадой скорой медицинской помощи доставлен в БУЗ ВО «ВГКБ №», где медицинские работники отказали сотрудникам ДПС в проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО8, ввиду отсутствия лицензии на проведение данной процедуры. Примерно в 05.30 бригадой СМП из БУЗ ВО «ВГКБ №» ФИО8 направлен в БУЗ ВО «ВГКБ СМП №», для дальнейшего обследования. В 05.50 ФИО8 поступил в БУЗ ВО «ВГКБ СМП №». В 06.30 05.10.2020 в помещение БУЗ ВО «ВГКБ СМП №» на основании протокола (Протокол №) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО8 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, врач проводивший медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО8 акт об отказе в прохождении ФИО8 медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выдал. После этого, инспекторы ДПС доставили ФИО8 в БУЗ ВО «ВОКНД», где на основании протокола (№) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено освидетельствование ФИО8. После этого, инспектором ДПС взвода ОБДПС ГИБДД УМВД 

<

данные изъяты> ФИО3 по факту управления ФИО8 транспортным средством с признаками опьянения вынесено определение (№) о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В УРЛС ГУ из БУЗ ВО «ВГКБ СМП №» поступил акт № 47 от 05.10.2020 об отказе истца от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленный врачом вышеуказанного медицинского учреждения ФИО6.

В ходе изучения акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО8, проведенного врачом БУЗ ВО «ВГКБ СМП №» ФИО6, установлено, что освидетельствование ФИО8 начато в 06.30 05.10.2020 и в тоже время окончено, в связи с отказом последнего от прохождения медицинского освидетельствования (акт № 47 от

05.10.2020). 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО8, предоставленного БУЗ ВО «ВОКНД», освидетельствование последнего начато в 09.00 05.10.2020, окончено в 09.20 указанного дня (результат: концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе составила 0,07 мг/л). По результатам освидетельствования состояние опьянения у ФИО8 не установлено (акт № 1735 от 05.10.2020).

Кроме того, в ходе проверки получены сведения о прохождении ФИО8 в БУЗ ВО «ВГКБ СМП №» освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в 06.25 05.10.2020 медицинскимработником ФИО7 (тест № от 05.10.2020), в соответствии с которым у ФИО8 установлено состояние опьянения (концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе составила 0.240мг/л). Вместе с тем, сведения об установлении состояния опьянения у ФИО8, работниками указанной больницы нигде не зафиксированы.

Согласно журналу регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) БУЗ ВО «ВГКБ СМП №», в нем содержатся сведения об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО8 (запись в журнале № № от 05.10.2020).

Помимо этого, согласно сведениям, предоставленным БУЗ ВО «ВГКБ СМП №», освидетельствование истца проводилось при помощи алкотектера «Динго Е-200» (свидетельство о поверке № 193596, сроком действия поверки до 17.11.2020).

На основании полученного сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД акта об отказе в прохождении освидетельствования на состояние опьянения ФИО8, 22.10.2020 

<

данные изъяты> ФИО3 в отношении ФИО8 составлен протокол (№) по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.26 КоАП РФ (Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

22.10.2020 вышеуказанные материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения и принятия решения в мировой суд Советского района г. Воронежа. 

15.02.2021 мировым судьёй судебного участка № 6 в Советском судебном районе Воронежской области ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства подтверждаются приложенными к материалам дела документами об административном правонарушении истца, включая обозреваемым в судебном заседании административным делом № в отношении ФИО8 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ., объяснениями и рапортами участников происшедшего, вышеуказанными пояснениями свидетелей. 

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами.

В соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»: сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере.Выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) (пункт 2 части 1 статьи 27).

Согласно ч.1 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗсотрудник полиции независимо от замещаемой должности несет ответственность за свои действия (бездействие)и за отдаваемые приказы и распоряжения (ч. 1 ст. 33).

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, строго выговора, предупреждения о неполном служебном соответствии, перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел (часть 1 статьи 50).

Согласно ст. 81 Закона №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

Пунктом 9 ч.3 ст. 82 Закона №342-ФЗ в качестве основания для расторжения контракта, и увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел указано совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Возможность увольнения со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина соблюдению положений Конституции РФ, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. 

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

В случае совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, они подлежат безусловному увольнению, а контракт с ними - расторжению. Применение других мер ответственности в этом случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной (более мягкой) меры ответственности, чем увольнение.

Юридически значимым обстоятельством в этом случае является не установление вины сотрудника в совершении преступления, а сам факт совершения действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения.

Требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации и могут содержаться в Кодексе этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел, утверждаемом руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 4 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ).

Приказом МВД России от 26.06.2020 № 460 утвержден Кодекс этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, в котором установлены единые этические нормы, правила и требования к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, укреплению авторитета органов внутренних дел Российской Федерации в обществе и доверию к ним граждан, поддержанию на должном уровне служебной дисциплины и законности среди личного состава.

Кодекс определяет этические нормы, правила и требования к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, применяемые наряду с нормативными предписаниями, определяющими государственно-правовой статус сотрудника органов внутренних дел, ограничения, требования к нему, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел Российской Федерации (пункт 2 Кодекса).

Этические требования основываются на принятых в российском обществе нравственных принципах и ценностях, лучших профессиональных традициях органов внутренних дел Российской Федерации (пункт 3 Кодекса).

Невыполнение сотрудником этических требований приводит к утере им доброго имени и чести, лишению морального права на уважение, поддержку и доверие со стороны его коллег, руководителей (начальников) и других граждан (пункт 5 Кодекса).

Основные этические требования предписывают сотруднику (пункт 6 Кодекса): рассматривать защиту жизни, здоровья, прав, свобод, чести, личного достоинства и законных интересов граждан как высшую нравственную цель его служебной деятельности (подпункт 6.1. Кодекса); Служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины (подпункт 6.3. Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, управляя личным автомобилем во внеслужебное время, обязан соблюдать правила дорожного движения, подчиняться требованиям уполномоченных должностных лиц, не создавая конфликта частного и публичного интересов. В данном случае своими действиями истец создал условия для возбуждения в отношении него как сотрудника ОВД дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ (отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленноговыполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N7-П; определения от 21 декабря 2004 года N460-0, от 16 апреля 2009 года N566-0-0, от 25 ноября 2010 года и от 3 июля 2014 года).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N278-0).

Часть 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342 - ФЗ не дает возможности произвольного применения, поскольку предполагает обязательное и безусловное расторжение контракта о прохождении службы с сотрудником органов внутренних дел и увольнение его со службы по указанным основаниям, в том числе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно п.8 ст. 51 Закона №342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Нарушение сотрудником органов внутренних дел дорожно-транспортной дисциплины и невыполнение требования ПДД РФ отягчает его ответственность, так как в соответствии с требованиями внутриведомственных нормативных правовых актов, он как сотрудник ОВД независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств.

По результатам служебной проверки сделан вывод, что в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении профессионально-этических принципов, подразумевающих повышенные требования к соблюдению действующего законодательства, требований пункта 2.3.2 ПДД РФ, части 4 статьи 7, пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011№ 3-ФЗ «О полиции», пункта 1 части 1 статьи 12, пункта 2части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 8 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2007 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», пункта «в» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФот 14.10.2012 № 1377, пунктов 6.3, 7.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников ОВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 № 460, пункта 4.3 приказа ГУ МВД России по Воронежской области от 29.12.2017 № 682 «О мерах по профилактике ДТП с участием личного состава», пунктов 11.4, 11.40 своего должностного регламента, контракт со старшим инспектором ДПС специализированного взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО8 подлежит расторжению, и истец подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел в установленном законом порядке.

Истец в судебном заседании в обоснование исковых требований указывает, чтона дату привлечения истца к дисциплинарной ответственности, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, судом установлена не была. В связи с чем он не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности. 

Указанный довод суд находит необоснованным, поскольку в данном случае истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не за виновные действия в совершении административного правонарушения, а за совершение проступка порочащего, честь сотрудника органов внутренних дел, факт совершения которого установлен выше и подтверждается соответствующими доказательствами. 

При этом, как изложено выше из положений Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», юридически значимым обстоятельством в этом случае является не установление вины сотрудника в совершении преступления, а сам факт совершения действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения.

В части обоснованности служебной проверки также следует отметить, что в силу части 9 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342- ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации. В пункте 28 Порядка определены права сотрудника, проводящего служебную проверку. В силу пункта 29 Порядка указанный перечень мероприятий не является исчерпывающим и может быть дополнен соответствующим руководителем (начальником) в ходе проведения служебной проверки в зависимости от конкретной ситуации. На сотрудника, проводящего проверку подпунктом 30.1 Порядка возложена только обязанность соблюдать права и свободы сотрудника, в отношениикоторого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в проведении служебной проверки.

В данном случае служебная проверка проведена согласно ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, и выше изложенных положений,приняты меры по объективному и всестороннему установлению:фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника;причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. Проверка проведена в установленный срок, утверждена у установленном порядке, обоснованность заключения судебной проверки в части процедуры ее проведения подтверждается вышеуказанными объяснениями отбираемыми в ходе ее проведения, рапортом, сообщениями, приложенными к материалам дела. 

Все права в отношении сотрудника, относительно которого проводится служебная проверка, были соблюдены. 

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

В соответствии с Приказом МВД России от 26.03.2013г. № 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах организациях и подразделениях МВД РФ» служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе ( п.5).

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п.15).

Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника ( п.13).

Согласно пункту 36 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 описательная часть должна содержать:

«36.1. Основания проведения служебной проверки.

36.2 Объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка.

36.3 Факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка.

37 Обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка.

38 Наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

39 Факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника.

40 Материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника.

41 Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника.

42 Иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки.».

В данном случае, как установлено выше и следует из материалов дела, все вышеуказанные требования были соблюдены. 

Истец, ссылаясь нанеобоснованность заключения по материалам служебной проверки приводит фактически голословные доводы о ее неправомерности, при этом не указывает конкретные нарушения порядка проведения, нарушения действующего законодательства, в чем оно выражено.

Учитывая изложенное, требование истца опризнании незаконным заключение по материалам служебной проверки от 30.10.2020 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 14 статьи 89 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

В силу части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь, контрактподлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел.

Нормы, регулирующие проступок, являются императивными и расширительному толкованию не подлежат.

Порядок организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации утвержден приказом МВД России от 01.02.2018 № 50. В пункте 346 Порядка закреплено, что прекращение или расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел оформляются приказом. Иных требований к проекту приказа об увольнении в Порядке не закреплено.

Как установлено выше, приказом ОБДПС ГИБДД, обеспечивающим безопасность дорожного движения на федеральных трассах от 2 ноября 2020 г. № л/с истец уволен со 2 ноября 2020 года по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.» Основанием для увольнения явилось заключение служебной проверки ГУ МВД России по Воронежской области от 30.10.2020, которое, как установлено выше, является законным, обоснованным, и свидетельствует о совершении истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции.

Порядок представления к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с расторжением контракта истца ответчиком полностью соблюден, что следует из представлены суду документов и установлено судом, истцом фактически не оспаривался.

Довод истца относительно того, что онне был заблаговременно уведомлен о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, соответствующее уведомление ему не было вручено заблаговременно, так как документы подписывались им по месту несения службы непосредственно в день увольнения, т.е. 02.11.2020г., что нарушает процедуру, суд находит необоснованными и в данной части находит необходимым отметить. 

Всоответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Порядок увольнения со службы в органах внутренних дел и исключения из реестра сотрудников органов внутренних дел урегулирован в статье 89 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, приказом МВД России от 01.02.2018 № 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации».

Согласно статье 85 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, пункту 333 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 № 50 уведомление вручается по основанию расторжения контракта, предусмотренному пунктом 5, 8, 9, 11, 12 или 13 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона.

В данном случае истец уволен приказом по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2011 г.№ 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

По пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ направление уведомления не предусмотрено.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с пунктами 337-338 приказа МВД России от 01.02.2018 № 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации» с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел,проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций. Сотрудникам, имеющим специальные звания среднего и старшего начальствующего состава внутренней службы или юстиции, увольняемым со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, в ходе беседы разъясняется их право на обращение к Министру за разрешением на ношение форменной одежды. Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения. При необходимости к участию в беседе привлекаются представители правового (юридического), медицинского и финансового подразделений. Результаты беседы отражаются в листе беседы.

Пунктом 340 приказа МВД России от 01.02.2018 № 50предусмотрено, что до увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

На истца было подготовлено представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, а также с ним была проведена беседа, что отражено в материалах личного дела истца

На основании изложенного, с учетом обоснованности заключения служебной проверки,суд находит приказ по отдельному батальону дорожно-патрульной службы ГИБДД, обеспечивающий безопасность дорожного движения на федеральных трассах Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области № по личному составу от 02.11.2020г. о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел,законным и обоснованным, в связи с чем, требование истца в части признания данного приказа незаконным не подлежит удовлетворению. 

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки от 30.10.2020,признании незаконным и отмене Приказа по Отдельному батальону дорожно-патрульной службы ГИБДД, обеспечивающий безопасность дорожного движения на федеральных трассах Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области № по личному составу от 02.11.2020г. о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, требования о восстановлении в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) специализированного взвода отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД, обеспечивающего безопасность дорожного движения на федеральных трассах, взыскании с Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области) денежной компенсации за время вынужденного прогула, взысканииденежной компенсации за невыплаченную ежемесячную премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за ноябрь 2020 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., также не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 56,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требованияГришаева Ивана Сергеевича к ГУ МВД России по Воронежской области, Отдельному батальону дорожно-патрульной службы ГИБДД, обеспечивающему безопасность дорожного движения на федеральных трассах ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным заключение служебной проверки, о признании незаконным и отмене Приказаоб увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, денежной компенсации за время вынужденного прогула,денежной компенсации за невыплаченную ежемесячную премию,компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца начиная со дня принятия настоящего решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 24.06.2021.

№2-1184/2021