К делу № 2-2347/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Крымск 30 августа 2017 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Савкина Ю.В.,

при секретаре Богдан Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что 07.09.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 200000 рублей на срок на 60 месяцев под 22,85 % годовых. В обеспечение обязательств ФИО1 в тот же день с ФИО2 был заключен договор поручительства. Сумма займа подлежала возврату путем внесения заемщиком ежемесячных платежей согласно графику. Принятые обязательства ФИО1 не выполняет, по состоянию на 09.01.2017 сумма ее задолженности составляет 142039,6 рубля, и складывается из основного долга в размере 115169,01 рубля, начисленных процентов в размере 12117,77 рубля, неустойки в размере 14752,82 рубля. Таким образом, имеются основания для обращения в суд с требованием о взыскании долга, в связи с чем, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору в размере 142039,6 рубля, а также судебные расходы, состоящие из госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере 4040,78 рубля. 

В судебном заседании представитель истца не участвовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие, иск поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала. Уведомлялась надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие согласно п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 07.09.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 200000 рублей сроком на 60 месяцев под 22,85 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора, что подтверждается кредитным договором 

<

***> от 07.09.2013.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора ФИО1 должна была производить погашение кредита и процентов ежемесячно, равными платежами в соответствии с графиком платежей.

На момент обращения истца в суд заемщик неоднократно нарушала условия договора, проценты за пользование кредитом и уплату основного долга производила не полностью, допускала просрочку оплаты, в связи с чем, ее задолженность перед банком на 09.01.2017 составила 142039,6 рубля, и складывается из основного долга в размере 115169,01 рубля, начисленных процентов в размере 12117,77 рубля, неустойки в размере 14752,82 рубля.

Таким образом, поскольку ФИО1 взяла на себя обязательства по кредитному договору, однако их не исполняет, истец вправе потребовать возврата кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором. 

По условиям п. 2.1 кредитного договора заемщик в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств предоставил кредитору поручительство ФИО2 Данное поручительство подтверждено договором 

<

***>/п-01 от 07.09.2013.

Заемщику и его поручителю направлялись письма с требованием погасить имеющуюся задолженность и предупреждением о досрочном расторжении договора в случае непогашении задолженности, что подтверждается материалами дела, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 всех обязательств перед кредитором по кредитному договору от 07.09.2013, заключенному между заемщиком и кредитором. 

Поручитель ФИО2 отвечает перед кредитором за выполнение ФИО1 условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга и уплату процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать образовавшуюся сумму задолженности по кредиту в размере 142039,6 рубля солидарно с ФИО1 и его поручителя ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России».

Кроме указанной суммы на основании ст. 98 ГПК РФ взысканию подлежит и государственная пошлина в размере 4040,78 рубля, уплаченная при подаче истцом искового заявления, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением. Данная сумма подлежит возмещению ответчиками солидарно в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 07.09.2013 в размере 142039,6 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4040,78 рубля, а всего 146080,38 рубля (сто сорок шесть тысяч восемьдесят рублей 38 копеек).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: Ю.В. Савкин