Дело № 2-6511/2023 УИД №

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года Великий Новгород 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Нистратовой Н.В.,

при секретаре Федоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «ЭОС» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в сумме 326 564 руб. 89 коп., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ (далее -Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в размере 316 456 руб. сроком на 60 мес. под 21 % годовых. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, однако Заемщик неоднократно допускал просрочки платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 326 564 руб. 89 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено Обществу. На основании изложенного, истец просит взыскать вышеуказанную задолженность по кредитному договору.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ПАО Банк ВТБ.

В судебное заседание представитель истца - Общества, представитель Банка не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть без их участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации.

Суд, руководствуясь ст. 167, ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ). 

Согласно пп. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в размере 316 456 руб. сроком на 60 мес. под 21 % годовых, а ФИО1. обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в порядке и сроки, предусмотренные договором и графиком платежей, являющимся его неотъемлемой частью. Кредит был выдан Банком ответчику.Также судом из письменных материалов дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату кредита и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому Банк передал за плату, а Общество приняло права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том числе, по поименованному выше кредитному договору, заключенному с ответчиком, что не противоречит закону и условиям кредитного договора.

Договор цессии составлен в требуемой форме (ст.ст. 160, 389 РФ), подписан сторонами, по содержанию отвечает требованиями, предъявляемыми к такого рода договорам (ст.ст.382-390 ГК РФ).

Согласно пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 Постановления, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п.13 кредитного договора ФИО1 дал согласие на уступку права требований, вытекающих из кредитного договора, третьему лицу, о чем свидетельствует наличие его подписи. В установленном законом порядке данное условие не оспорено.

Как следует из исковых требований, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 326 564 руб. 89 коп.

Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области вынесен судебный приказ по делу № 2-5369/21 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 328 980,91 руб., данный судебный приказ в связи с поступлением возражений ФИО1 отменен определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнения судебного приказа с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 2 416 руб. 01 коп., погашение задолженности в указанном размере учтено истцом при расчете окончательной задолженности по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах, в силу приведенных выше положений закона, иск Общества, являющегося новым кредитором по отношению к заемщику ФИО1 о взыскании с него задолженности по кредитному договору, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 326 564 руб. 89 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 465 руб. 65 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 326 564 руб. 89 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 465 руб. 65 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Нистратова

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2023 года.