Дело № 1-212/2019

УИД 66RS0012-01-2019-001430-70

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Каменск-Уральский 05 сентября 2019 года

Синарский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Москалевой А.В. при секретаре судебного заседания Нечаевой И.Г. с участием:

государственных обвинителей Хабибуллиной А.З. и Павлова Д.В., 

потерпевшего Х.Р., 

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Царевой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

*****>, судимого:

- 23 ноября 2012 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 10 месяцев. Освободившегося 25.01.2017 года по постановлению Ивдельского городского суда Свердловской области от 11.01.2017 года в связи с заменой не отбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами на срок 1 год 4 месяца 28 дней с удержанием в доход государства 20% заработка; отбытый срок составляет 11 месяцев, не отбытый срок составляет 4 месяца 19 дней. 

задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 02 апреля 2019 года, мера пресечения в отношении которого в виде заключения под стражу избрана 04 апреля 2019 года, 

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину, тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в жилище, трижды тайно похитил чужое имущество, а также тайно с незаконным проникновением в жилище похитил чужое имущество в крупном размере. 

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах. 

В период с 22:00 06 января 2019 года по 12:00 11 января 2019 года ФИО1, находясь во дворе дома № по 

<

адрес> в городе Каменске Уральском Свердловской области, из корыстных побуждений с целью незаконного личного обогащения задумал тайно похитить имущество из квартиры №, расположенной на первом этаже указанного дома. Реализуя преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени приблизился к оконному проему указанной квартиры, принадлежащей С.С., где, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи принесенных с собой ножниц по металлу отогнул прутья металлической решетки на окне, а затем выдавил руками створку окна, через которое незаконно проник в указанную квартиру, откуда умышленно тайно похитил имущество С.С.: ноутбук марки «Rover Book» стоимостью 3000 рублей; ноутбук марки «DNS» стоимостью 7500 рублей; сумку для фотоаппарата «Lowepro Adventure 160» стоимостью 1700 рублей; адаптер для крепления светофильтров «Canon FA - DC67A» стоимостью 1500 рублей; набор светофильтров стоимостью 1500 рублей; вспышку для фотоаппарата «YongNuo YN-468II Canon Speedlite YN-468II (Е- TTL) №» стоимостью 6500 рублей; сумку стоимостью 750 рублей; электронные часы «Casio Modul No2782» стоимостью 5000 рублей; 4 брелока для автомобильной сигнализации «Mistery 501» общей стоимостью 5500 рублей; осциллограф радиолюбителя заводской № стоимостью 2000 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив С.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 34 950 рублей.

Кроме того, в период с 19:00 19 января 2019 года до 09:00 20 января 2019 года ФИО1, находясь во дворе дома № по 

<

адрес> в городе Каменске - Уральском Свердловской области, из корыстных побуждений с целью незаконного личного обогащения задумал тайно похитить имущество из квартиры №, расположенной на первом этаже указанного дома. Реализуя преступный умысел, ФИО1 в указанное время приблизился к оконному проему данной квартиры, принадлежащей М.Е., затем, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи принесенной с собой отвертки и применения физической силы выдавил створку окна, через которое незаконно проник в указанную квартиру, откуда умышленно тайно похитил имущество М.Е.: обогревающий двуспальный матрац стоимостью 15 000 рублей; аудио плеер «Sony» стоимостью 3000 рублей; прибор электрический «Дарсонваль» стоимостью 1200 рублей; набор вакуумных стеклянных банок стоимостью 1000 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив М.Е. материальный ущерб на общую сумму 20 200 рублей.

Кроме того, в период с 18:00 22 февраля 2019 года до 07:15 23 февраля 2019года ФИО1, находясь в подъезде № дома № по 

<

адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, обнаружил под лестничной клеткой первого этажа велосипед «Mongoose» стоимостью 25 000 рублей, принадлежащий К.А., а так же у батареи на лестничной площадке между вторым и третьим этажом велосипед «Nordway» стоимостью 25000 рублей, принадлежащий К.Л., и из корыстной заинтересованности с целью незаконного личного обогащения задумал их тайно похитить. Реализуя преступный умысел, ФИО1 в указанный период, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, поднялся на площадку между вторым и третьим этажом, где при помощи кусачек перекусил металлический трос, которым велосипед был пристегнут к батарее, а затем умышленно тайно похитил велосипед «Nordway», принадлежащий К.Л. и скрылся с ним с места преступления, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 25000 рублей. Продолжая единый преступный умысел, ФИО1 вновь вернулся в подъезд № дома № по 

<

адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, где, находясь под лестничной клеткой первого этажа, при помощи кусачек перекусил металлический трос, которым велосипед был пристегнут к перилам, а затем умышленно тайно похитил велосипед «Mongoose», принадлежащий К.А., и скрылся с ним с места преступления, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 25 000 рублей.

Кроме того, в ночь на 09 марта 2019 года ФИО1, находясь в подъезде № дома № по 

<

адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, обнаружил под лестничной клеткой первого этажа велосипед «Thunder», принадлежащий Б.С., и из корыстной заинтересованности с целью незаконного личного обогащения задумал его тайно похитить. Реализуя преступный умысел, в указанный период ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, умышленно тайно похитил под лестничной клеткой первого этажа велосипед «Thunder» стоимостью 4 000 рублей. Похищенный велосипед ФИО1 выкатил из подъезда и скрылся с места преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Б.С. материальный ущерб на указанную сумму. 

Кроме того, в период с 19:00 29 марта 2019 года по 05:00 30 марта 2019 года ФИО1, находясь в подъезде № дома № по 

<

адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, обнаружил под лестничной клеткой первого этажа велосипед «Stels», принадлежащий К.Е., и из корыстной заинтересованности с целью незаконного личного обогащения задумал его тайно похитить. Реализуя преступный умысел, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, умышленно тайно похитил под лестничной клеткой первого этажа указанный велосипед «Stels» стоимостью 10 000 рублей. Похищенный велосипед ФИО1 выкатил из подъезда и скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей К.Е. материальный ущерб на указанную сумму. 

Кроме того, в период с 13:30 30 марта 2019 года до 10:00 31 марта 2019 года ФИО1, находясь во дворе дома № по 

<

адрес> в городе Каменске-Уральском Свердловской области, из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения задумал тайно похитить имущество из квартиры №, расположенной на первом этаже указанного дома. Реализуя преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени приблизился к оконному проему данной квартиры, принадлежащей Х.Р., где, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи принесенной с собой отвертки и применения достаточной физической силы выдавил створку окна, через которое незаконно проник в указанную квартиру, откуда умышленно тайно похитил имущество Х.Р.: ноутбук Компакт 15-fl01ur (M7W31EA), с/н № стоимостью 16 000 рублей; телевизор LED 32 (81) Samsung UE 32 F4000 стоимостью 13000 рублей; игровую приставку SP 4 с двумя джойстиками стоимостью 30 000 рублей; ТСКБМ - телеметрическую систему контроля бдительности машиниста стоимостью 14 000 рублей; акустическую систему стоимостью 1500 рублей; куртку мужскую с капюшоном синего цвета (парка) стоимостью 3000 рублей; спортивные брюки в количестве 2-х штук стоимостью 1000 рублей каждые на сумму 2000 рублей; денежные средства в сумме 10 000 рублей; ключи от автомобиля, не представляющие материальной ценности для дотерпевшего. Продолжая единый преступный умысел, в период до 10:23 31 марта 2019 года года ФИО1 вернулся во двор дома № по 

<

адрес> в г. Каменске - Уральском Свердловской области, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, из корыстных побуждений с целью незаконного личного обогащения при помощи ранее похищенных ключей умышленно тайно похитил автомобиль марки «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак №, с установленным дополнительным оборудованием общей стоимостью 640 000 рублей, принадлежащий Х.Р., на котором скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Х.Р. причинен материальный ущерб на общую сумму 729 500 рублей, который в соответствии с пунктом 4 Примечания к статье 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, образует крупный размер.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объеме, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом ФИО1 осознает характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частями 1 и 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающими уголовную ответственность за деяния, с обвинением в совершении которых подсудимый согласился.

Государственный обвинитель и потерпевший Х.Р. в судебном заседании, остальные потерпевшие в письменных заявлениях против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

При этом действия подсудимого ФИО1 по трем преступлениям суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества (кража), по преступлению в отношении Х.Р. по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества (кража) с незаконным проникновением в жилище в крупном размере, по преступлению в отношении С.С. по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества (кража) с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину, а по преступлению в отношении М.Е. по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества (кража) с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

По характеру общественной опасности подсудимым совершены преступления, которые отнесены законом к категории тяжких преступлений и преступлений небольшой тяжести, все они посягает на собственность граждан.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает, что все преступления окончены и совершались ФИО1 с прямым умыслом. 

В качестве сведений о личности ФИО1 суд учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства, был трудоустроен. Какие-либо отрицательные характеристики подсудимого в материалах уголовного дела отсутствуют, по прежнему месту отбытия наказания ФИО1 охарактеризован с положительной стороны, на учете врача нарколога и психиатра он не состоит, сведений о привлечении подсудимого к административной ответственности суду не представлено. 

При назначении наказания суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по всем преступлениям полное признание вины, раскаяние в совершенных преступлениях, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также болезненное состояние здоровья, как самого подсудимого, так и его близкого родственника – отца. 

Также в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства по всем преступлениям наличие у него малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Также при назначении наказания за каждое из шести преступлений суд учитывает, что подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого давал подробные последовательные показания о совершенных им преступлениях, признанные органом следствия и судом достоверными. По настоящему уголовному делу фактические обстоятельства совершенных в условиях неочевидности преступлений подробно стали известны органу следствия исключительно со слов подсудимого. Именно изложенные подсудимым обстоятельства совершенных им преступлений были признаны органом следствия и судом достоверными и положены сначала в основу предъявленного ФИО1 обвинения по всем шести преступлениям, а затем и приговора суда. Учитывая это, при назначении наказания ФИО1 суд считает необходимым учесть по всем шести преступлениям в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступлений.

Кроме того, ФИО1 в период расследования уголовного дела были оформлены протоколы явок с повинной по всем шести преступлениям. В указанных явках ФИО1 добровольно изложил обстоятельства хищений имущества потерпевших. По мнению суда, все явки в повинной соответствует требованиям ст.142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку преступления в отношении потерпевших подсудимым совершены в условиях неочевидности для иных лиц, уголовные дела возбуждались по фактам хищений в отношении неустановленных лиц и, как следует из материалов уголовного дела, на момент написания ФИО1 явок с повинной материалы дела не содержали каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что для представителей правоохранительных органов объективно была очевидна причастность именно ФИО1 к совершению преступлений. Во всех шести явках с повинной содержатся сведения, которыми представители правоохранительных органов объективно не располагали до момента их написания подсудимым. С учетом изложенного, суд считает необходимым признать явки с повинной в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, по всем шести преступлениям.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 во время судебного разбирательства перевел со своего счета потерпевшей К.Е. денежные средства в сумме 2835 рублей в счет погашения ущерба, причиненного преступлением, тем самым частично добровольно возместив имущественный ущерб, что по преступлению в отношении потерпевшей К.Е. признается судом смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по всем преступлениям является рецидив преступлений, вид которого по трем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является опасным. Поскольку ФИО1 совершил тяжкие преступления, ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Учитывая данные о личности подсудимого, характер совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и разумности, балансом интересов защиты личности от преступных посягательств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 как лицу, совершившему преступления при рецидиве преступлений, наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкциями статей, в виде лишения свободы на определенный срок.

По мнению суда, только такой вид наказания будет достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

В силу п. "в" ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при опасном рецидиве ФИО1 не может быть назначено условное осуждение.

Поскольку ФИО1 за короткий отрезок времени в период неотбытого наказания по предыдущему приговору суда совершено несколько имущественных преступлений, три из которых являются тяжкими, с учетом обстоятельств преступлений суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и не усматривает оснований заменять наказание ФИО1 в виде лишения свободы принудительными работами. 

Наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений не позволяет суду применить положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменить категорию совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую категорию. 

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, при определении срока наказания подсудимому по всем преступлениям суд руководствуется ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие в действиях подсудимого по всем шести преступлениям рецидива преступлений, являющегося отягчающим наказание обстоятельством, при определении размера наказания за каждое преступление суд руководствуется частью 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что размер наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, и не применяет правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 64 либо ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, полагая, что представленная суду совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и личности виновного. 

Правовых оснований для применения в отношении подсудимого ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации и предоставления ему отсрочки отбывания наказания не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимому надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершены преступления при рецидиве и опасном рецидиве преступлений, ранее он отбывал лишение свободы. 

Поскольку при постановлении обвинительного приговора ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, что увеличивает риск осужденного скрыться, опасаясь назначенного наказания, для исполнения приговора в части назначенного наказания в виде лишения свободы на основании ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Поскольку ФИО1 преступления совершены в период оставшейся не отбытой части наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23 ноября 2012 года (с учетом постановления Ивдельского районного суда Свердловской области от 25 января 2017 года), то окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Царевой С.Д. за осуществление защиты подсудимого. Поскольку обвинительный приговор в отношении ФИО1 выносится без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, в силу ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета и взысканию с осужденного не подлежат. 

Потерпевшими по уголовному делу заявлены гражданские иски: 

- С.С. на сумму 34950 рублей, 

- М.Е. на сумму 20 200 рублей,

- К.А. на сумму 25 000 рублей,

- К.Л. на сумму 25 000 рублей, 

- Б.С. на сумму 4000 рублей, 

- К.Е. на сумму 10 000 рублей,

- Х.Р. на сумму 58000 рублей.

Гражданские иски потерпевших на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению, поскольку ущерб потерпевшим причинен в результате умышленных преступных действий подсудимого ФИО1, заявленные данными потерпевшими суммы исковых требований соответствуют размеру установленного судом материального ущерба, причиненного им преступлениями. Исковые требования потерпевших подсудимый признал полностью.

При этом исковые требования С.С. подлежат частичному удовлетворению в размере 31950 рублей в связи с возращением части похищенного имущества (ноутбук марки «Rover Book» стоимостью 3000 рублей).

Исковые требования потерпевшей К.Е. также подлежат частичному удовлетворению в размере 7165 рублей, поскольку 2835 рублей были добровольно выплачены подсудимым в счет возмещения ущерба. 

Исковые требования потерпевшего Х.Р. также подлежат частичному удовлетворению в размере 26500 рублей, в связи с возращением части похищенного имущества (игровой приставки стоимостью 30000 рублей и акустической системы стоимостью 1500 рублей).

Исковые требования остальных потерпевших подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку заявленный ими размер исковых требований соответствует размеру причиненного им преступлением материального ущерба, не возмещенного к моменту вынесения приговора. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом вещественные доказательства, возвращенные потерпевшим Х.Р. и С.С., могут ими на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации как законными владельцами использоваться по своему усмотрению. Остальные вещественные доказательства подлежат возвращению подсудимому ФИО1 

Руководствуясь ст. 316, 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (ОДИН) год за каждое из трех преступлений;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года за каждое из двух преступлений, 

- п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев. 

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 06 (ШЕСТЬ) лет 

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично, с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде 1 месяца лишения свободы, присоединить неотбытую часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23 ноября 2012 года (с учетом постановления Ивдельского районного суда Свердловской области от 25 января 2017 года) и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 06 (ШЕСТЬ) лет 01 (ОДИН) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислять с 05 сентября 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 02 апреля по 04 сентября 2019 года включительно. 

Время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить. 

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, в пользу потерпевших:

- С.С. в размере 31950 (тридцать одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей, 

- М.Е. в размере 20200 (двадцать тысяч двести) рублей,

- К.А. в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей,

- К.Л. в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей,

- Б.С. в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, 

- К.Е. в размере 7165 (семь тысяч сто шестьдесят пять) рублей,

- Х.Р. в размере 26500 рублей (двадцать шесть тысяч) рублей. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, возвращенные потерпевшим Х.Р. и С.С. могут ими использоваться по своему усмотрению. Остальные вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, следует возвратить подсудимому. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Синарский районный суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.

Судья А.В.Москалева