№ №1-126/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский Омская область 25 декабря 2024 г.

Любинский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи - Дроздова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Эраносян Н.А.,

с участием государственного обвинителя – Искуловой М.К.,

подсудимого – ФИО1,

адвоката – Ковалевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 30 минут до 09 часов 30 минут ФИО1, с целью совершения кражи, повредив ногой навесной замок на входной двери, незаконно проник в 

<

адрес>, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты> похитил 5000 рублей, причинив материальный ущерб Потерпевший №1

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные им на предварительном следствии, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к квартире Потерпевший №1, чтобы похитить деньги, так как знал, что дома никого нет. Ногой повредил навесной замок на входной двери, прошел в квартиру, в детской комнате нашел кошелек, из которого взял 5000 рублей одной купюрой. Затем пошел в магазин, где купил продукты питания и спиртное на 2500 рублей, оставшиеся деньги занял Свидетель №2. Впоследствии ущерб Потерпевший №1 возместил, принес свои извинения (л.д.112-118).

Показания на предварительном следствии получены в полном соответствии с требованиями закона, с участием адвоката, с разъяснением процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Подсудимому также разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. В судебном заседании подсудимый не оспаривает, что показания такого содержания даны им, подтвердил их, дополнительно пояснив, что раскаивается. Принёс свои извинения потерпевшей.

Суд считает вину подсудимого в инкриминируемом преступлении установленной помимо его признательных показаний, показаниями потерпевшей и свидетелей, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ.

Так, потерпевшая ФИО4 пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ года она проживала с Генке, после того, как она сняла его с регистрационного учёта в своей квартире, вместе не жили, не общались, своего имущества в её квартире у Генке не было. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов пришла домой с работы, увидела, что навесной замок на входной двери поврежден, в квартире спал Генке. Она вызвала сотрудников полиции. Затем обнаружила, что похищено 5000 рублей одной купюрой. Позже узнала, что деньги похитил Генке, который затем ущерб возместил полностью и принес свои извинения (л.д.45-47, л.д.74-75).

Факт возмещения подсудимым причиненного ущерба подтвержден распиской потерпевшей (л.д.76). 

Продавец магазина Свидетель №1 пояснила, что около 9 часов ДД.ММ.ГГГГ у неё в магазине Генке покупал спиртное и продукты питания, рассчитывался купюрой, достоинством 5000 рублей Позже об этом рассказала сотрудникам полиции, от которых узнала, что деньги Генке похитил у Потерпевший №1 (л.д.64-66). 

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он занял у Генке 2500 рублей. Позже от сотрудников полиции узнал, что Генке похитил у Потерпевший №1 5000 рублей (л.д.95-96).

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается протоколами следственных действий, заключением эксперта, иными документами, исследованными в судебном заседании.

В своих сообщениях в полицию ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 указала, что Генке, сорвав замок, проник в 

<

адрес>, где спит (л.д.5, л.д.7).

Заявление Потерпевший №1, где она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые совершили кражу 5000 рублей из её квартиры (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира по указанному выше адресу. Присутствующая при осмотре Потерпевший №1 указала место, откуда похищены деньги. В ходе осмотра изъята бутылка из-под пива, на которой, как указано в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены следы пальцев руки, оставленные ногтевыми фалангами указательного, среднего и безымянного пальцев правой руки Генке (л.д.11-21, л.д.82-83).

Изъятая в ходе осмотра места происшествия бутылка осмотрена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-102).

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого. Из полученных доказательств видно, что его действия носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы. В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности у него не имеется.

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу части 1 статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, содержащегося в описательной части приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании установлено, что в указанные в установочной части приговора месте и время, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего ему имущества, незаконно проник в квартиру Потерпевший №1, откуда 

<

данные изъяты> похитил 5000 рублей, причинив своими действиями материальный ущерб потерпевшей.

Суд находит доказанным квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище», поскольку квартира, откуда совершено хищение, полностью пригодна для проживания, что установлено протоколом осмотра места происшествия, а также показаниями потерпевшей, содержание которых приведено выше, при этом проникновение было именно незаконным, поскольку совершено вопреки мнению потерпевшей, в отсутствие её согласия, исключительно с целью 

<

данные изъяты> хищения имущества.

Исходя из представленных суду доказательств достоверно установлено, что действия подсудимого носили корыстный характер, им преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом.

Суд квалифицирует действия ФИО1 как оконченное преступление, поскольку он не только имел реальную возможность распорядиться похищенным, но и фактически распорядился им. 

Выводы суда о фактических обстоятельствах происшедшего, действиях подсудимого, доказанности вины подтверждены его подробными, последовательными и признательными показаниями, которые согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, иными документами, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора выше, поскольку все они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, анализ доказательств свидетельствует о том, что именно подсудимый совершил инкриминируемое ему деяние.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, социальную обустроенность (наличие постоянного места жительства, социальных связей), неудовлетворительное состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей, которые ею приняты, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка;

- согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку совершено оно в условиях неочевидности, в своем заявлении в правоохранительные органы потерпевшая указала, что хищение совершено неизвестными лицами. После этого подсудимый, будучи опрошенным (л.д.22-23), самостоятельно сознался в совершении преступления, добровольно и подробно пояснил об обстоятельствах его совершения, предоставив сотрудникам полиции информацию до того им неизвестную, в том числе о том, где, когда и каким способом им совершена кража, как он распорядился похищенным, таким образом подсудимый добровольно сообщил о совершенном им преступлении в письменном виде. Впоследствии подсудимый с начала производства по уголовному делу давал подробные, полные и последовательные показания об обстоятельствах совершения преступления, в том числе изобличая себя в его совершении, полученная от подсудимого информация положена в основу обвинения, в связи с чем указанные действия свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления со стороны подсудимого;

- в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Как личность ФИО1 

<

данные изъяты>

Оценив в совокупности изложенное, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, находя исключительной совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу и считает справедливым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, состава его семьи, фактических обстоятельств дела, оснований для назначения ФИО1 иного вида наказания у суда не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, его мотив и цель, способ совершения, степень общественной опасности и реализацию преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, личность подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления.

С учетом непродолжительного периода трудоустройства подсудимого, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд считает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Омской области (

<

данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство: бутылку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Любинскому району – уничтожить.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, отнеся их за счет средств федерального бюджета.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора в Судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей их через Любинский районный суд Омской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Судья подпись А.В. Дроздов

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

___________________________________________

(Наименование должности работника аппарата суда)

_Н.А. Эраносян

(инициалы, фамилия)

25.12.2024

Подлинный приговор подшит в материалы дела № 1-126/2024 Любинского районного суда Омской области.

Приговор вступил в законную силу «__» ____________2025 г.

Судья _________________________А.В. Дроздов