КОПИЯ

Дело № 2а-436/2020

УИД: 29RS0021-01-2020-000493-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 03 июля 2020 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Коденко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО2 по исполнению поручений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО2 по исполнению поручений судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП 

<

адрес> УФССП по Санкт-Петербургу ФИО15 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4. Исковые требования мотивирует тем, что в Левобережном ОСП 

<

адрес> 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа, выданного Невским районным судом 

<

адрес> Предметом исполнения является взыскание с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 3582999,47 рублей. В ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено наличие объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчику, расположенных на территории 

<

адрес>. Судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП 

<

адрес> УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО16 в ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> были направлены постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о поручении совершения исполнительных действий в виде наложения ареста на имущество. Поручения были переданы для исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО2, которым длительное время не исполнялись. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к начальнику ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя. По результатам рассмотрения, жалоба ФИО5 была признана обоснованной, постановлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенные нарушения, путем совершения исполнительных действий, указанных в постановлении судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП 

<

адрес> УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО17 На дату подачи административного иска арест на объекты недвижимого имущества, принадлежащие ФИО4, не наложен. Полагает, что неисполнение постановлений о поручении совершения исполнительных действий, связано с личной заинтересованностью судебного пристава-исполнителя ФИО2 Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнении о поручении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения путем наложения ареста на принадлежащие должнику объекты недвижимого имущества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО19

В судебное заседание административный истец ФИО1, её представители по доверенности ФИО6, ФИО3 и ФИО7, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу, заинтересованные лица ФИО4 и судебный пристав-исполнитель ФИО20 не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Представитель административного истца ФИО3 в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие административного истца ФИО1, административные исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 поддерживает. 

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу ч. 6 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети «ФИО8 не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 3 ст. 36 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке ч. 6 ст. 33 Закона, должно быть исполнено в течение 15 дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Невским районным судом Санкт-Петербурга, судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП 

<

адрес> Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 3582999,49 рублей.

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено наличие объектов недвижимости, принадлежащих должнику на праве собственности, расположенных на территории 

<

адрес>:

здание сушилки для пиломатериалов, площадью 70 кв. метров, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>

здание столярного цеха, площадью 231 кв. метров, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу поручено совершить действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на указанное недвижимое имущество, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении ФИО4.

Указанное постановление поступило в ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу ДД.ММ.ГГГГ, исполнение постановления было поручено судебному приставу-исполнителю ФИО2 

В связи с отсутствием сведений об исполнении поручения, ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО6 направила в ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>, а также в УФССП России по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу обращение, в котором просила поставить на контроль своевременное исполнение постановления судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП 

<

адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь направила обращение в ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>, а также в УФССП России по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу, в котором просила сообщить результаты рассмотрения жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя 

Постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО9, жалоба ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 признана полностью обоснованной, поскольку арест на недвижимое имущество не наложен.

Судебному приставу-исполнителю ФИО2 предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить все нарушения, а именно исполнить в полном объеме постановление судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП 

<

адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о поручении совершить исполнительные действия в виде наложения ареста на недвижимое имущество должника. 

В дальнейшем установлено наличие еще одного объекта недвижимости, принадлежащего должнику ФИО4 на праве собственности: нежилое здание, площадью 131,80 кв. метров, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу поручено совершить действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на указанное недвижимое имущество, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении ФИО4.

Указанное постановление в ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> поступило ДД.ММ.ГГГГ, передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась в ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>, а также в УФССП России по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, указав, что арест на принадлежащие должнику ФИО4 объекты недвижимости не наложен.

Вместе с тем, как следует из представленных ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> материалов по исполнению поручения судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП 

<

адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста объектов недвижимости, указанных в постановлении: здание столярного цеха и здание сушилки пиломатериалов, вынесено постановление о наложении ареста на указанное имущество.

Из материалов по исполнению поручения судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП 

<

адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста объекта недвижимости, указанного в постановлении: нежилое здание, вынесено постановление о наложении ареста на указанное имущество.

Постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, в связи с исполнением поручений судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП 

<

адрес> Санкт-Петербурга.

Сведения об исполнении поручений направлены в адрес Левобережного ОСП 

<

адрес> Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 было допущено бездействие при исполнении поручения судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП 

<

адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, что установлено заместителем начальника отдела-старшего судебного пристава при рассмотрении жалобы ФИО1

При исполнении поручения от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО2 бездействия не допущено, поручение исполнено в срок, установленный ч. 6 ст. 33 Закона об исполнительном производстве. 

Поручения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем исполнены, составлены акты описи и ареста принадлежащих должнику объектов недвижимости, вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО23 вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении всех принадлежащих должнику объектов недвижимости, указанных в постановлениях о поручении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ все объекты недвижимости находятся в собственности должника ФИО4, внесены сведения о наличии ограничений в виде запрещения регистрации.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В ходе рассмотрения дела установлено, что при исполнении поручения судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 было допущено бездействие, что также установлено в ходе рассмотрения жалобы взыскателя заместителем начальника отделе – старшего судебного пристава. 

В настоящее время поручения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исполнены, на принадлежащее должнику недвижимое имущество наложен арест, имущество не утрачено.

Неисполнение поручения в срок, предусмотренный ч. 6 ст. 33 Закона № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для удовлетворения административного иска о признании бездействия, допущенного судебным приставом-исполнителем, незаконным.

Совокупность установленных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что права ФИО1, как взыскателя по исполнительному производству не нарушены. 

Исполнительное производство, предметом исполнения по которому является взыскание денежных средств с ФИО4 в пользу ФИО1, находится в Левобережном ОСП 

<

адрес> УФССП России по Санкт-Петербургу.

При этом сведений о том, что требования исполнительного документа не исполнены должником в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 при исполнении поручений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО2 по исполнению поручений судебного пристава-исполнителя Левобережного Отдела судебных приставов 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Плесецкий районный суд Архангельской области путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июля 2020 года.

Председательствующий подпись А.Ю. Доильницын

Копия верна. Судья А.Ю. Доильницын