Дело № 2-262/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Новодугино 04 октября 2018 года

Сычёвский районный суд Смоленской области в составе:

судьи Чернышёвой О.В.,

при секретаре Парфёновой А.Б.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений права и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к соседу ФИО2 об устранении нарушений права, о запрете деятельности, причиняющей вред и создающей опасность причинения вреда в будущем, о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим. Она и её супруг ФИО3 проживают в жилом доме, принадлежащем им на праве совместной собственности, и расположенном на их земельном участке по адресу: 

<

адрес>, д. Болшево, 

<

адрес>. Их земельный участок граничит с земельным участком ответчика, на котором ФИО2 занимается разведением пчел, поместил пасеку, состоящую из 25 ульев. Участок ответчика огорожен двухметровым забором частично, а одна сторона вообще не имеет какого-либо ограждения. Требование «Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел», чтобы расстояние между ульями составляло 3-3,5 метра друг от друга с промежутками между рядами 10 метров на расстоянии не ближе 3-5 метров от границ участка ответчиком не соблюдается. Ульи на его участке стоят почти вплотную, летки направлены не к середине его участка, а на земельный участок истицы. Кормовая база для пчел в виде посевов медоносных растений отсутствует. Пчелы ведут себя агрессивно, с 2000 года ФИО1, её муж, приезжающие в гости сын и внучка неоднократно были покусаны пчелами, прилетающими с пасеки ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена обратиться в ФИО4 сельского поселения 

<

адрес> о принятии мер к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, что с ответчиком проведена беседа, вынесены замечания по устранению нарушений содержания пчел.

Однако, за июнь месяц 2018 года семья истицы четыре раза подверглась нападению пчел с пасеки ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ дочь истицы ФИО5 и внучка ФИО9 Стефания, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были покусаны пчелами, в связи с чем вынуждены были срочно уехать домой в Москву, где обратились за медицинской помощью. В результате обследования у них был установлен высокий уровень аллергической реакции на пчелиный яд. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на своем участке, получила укусы пчелами, ей стало плохо. В поликлинике по месту жительства дочери она прошла медицинское обследование, в результате установлена острая аллергическая реакция на укусы пчел.

ДД.ММ.ГГГГ она вновь получила укусы от пяти пчел, в результате начался отек плеча и тела, выступили пятна, начался отек гортани. 

ДД.ММ.ГГГГ её состояние здоровья ухудшилось, супруг вызвал бригаду «Скорой помощи» ОГБУЗ «Новодугинская ЦРБ», лекарственными средствами у истицы были сняты сильная аллергическая реакция на пчелиный яд и гипертонический криз на фоне аллергии.

В результате пчелиных укусов истица испытывает физическую боль и нравственные страдания; головную боль, боль от укусов, повышенное давление. Внучку летом теперь родители боятся оставлять в деревне.

Истица просит обязать ответчика убрать ульи с указанного земельного участка, запретив деятельность по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства на участке, взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Ответчик ФИО2 иск не признал, считает, что содержание его пасеки соответствует требованиям Ветеринарных правил содержания медоносных пчел. Доказательства нанесения истице и её родственникам укусов именно его пчелами в материалах дела отсутствуют. Кроме того, другие граждане деревни держат пчел, которые и могли покусать ФИО9.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вопросы содержания пчелиных семей и организации пчеловодства в населенных пунктах регламентированы Инструкцией по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства в населенных пунктах и дачных участках, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Инспекция по пчеловодству» (Пчелопром) Департамента животноводства и племенного дела Министерства сельского хозяйства РФ.

Инструкцией установлено, что пасека – это пчелиные семьи с необходимым имуществом для занятия пчеловодством (п. 1).

Жилища пчел с находящимися в них пчелосемьями располагают на расстоянии не ближе 3-5 метров от границы земельного участка и отделяют сплошным забором по периметру высотой не менее двух метров. В противном случае они должны быть отделены от соседних землевладений зданием, строением, сооружением, а летки направлены к середине участка пчеловода (п. 4).

При содержании пчелосемей в населенных пунктах и садоводческих товариществах их количество не должно превышать двух пчелосемей на 100 кв.м. участка пчеловода (п. 17 Инструкции).

Закон РФ «О ветеринарии» от ДД.ММ.ГГГГ № обязывает в том числе и владельцев пчел, соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования.

Как установлено судом, ответчику ФИО2 принадлежит пасека в количестве 25 пчелиных семей, которая расположена по адресу: 

<

адрес>, д. Болшево, 

<

адрес>, что подтверждается справкой ФИО4 сельского поселения 

<

адрес> и Ветеринарно-санитарным паспортом пасеки №.

ФИО2 также является собственником земельного участка площадью 4100 кв.м., на котором расположена пасека, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником смежного (соседнего) земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Болшево, является ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из копии свидетельства о заключении брака I-МП №, ФИО3 и истица вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО1являются собственниками жилого дома общей площадью 100 кв.м., расположенного в д. 

<

адрес>.

Данный дом согласно справки ФИО4 сельского поселения 

<

адрес> расположен по адресу: д. Болшево, 

<

адрес>.

Из копии постановления ФИО4 сельского поселения 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что жилому дому, принадлежащему ФИО2 по договору приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ присвоен адрес: 

<

адрес>.

Факт наличия нарушений содержания пчел ответчиком установлен письмом ФИО4 сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) в адрес истицы, из которого следует, что с собственником пчелосемей ФИО2 состоялась встреча, проверены условия содержания пасеки. Проведена беседа с ФИО2, вынесены замечания для устранения нарушений содержания пчел.

Судом установлено, что Ветеринарно-санитарный паспорт пасеки № ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи иска в суд. ДД.ММ.ГГГГ он провел лабораторные исследования на пасеке, заболеваний пчел не выявлено. 

Как пояснила свидетель ФИО6, Дом культуры в д. Болшево, где она работает, находится вблизи пасеки ФИО2. На территории ДК случаев укусов пчелами не было, поскольку летки ульев направлены в сторону участка и дома ФИО1. Истица постоянно жалуется, что пчелы кусали её и мужа. Ей известно, что летом у ФИО3 был аллергический приступ после укуса пчел.

Ответчик не отрицал, что летки ульев направлены в сторону земельного участка истицы, ульи его пронумерованы, сплошной забор поставлен не везде.

Эти пояснения подтверждаются представленными сторонами фотографиями, на которых усматривается, что пасека ответчика находится вблизи с границами земельного участка истицы, летки направлены в сторону участка ФИО9, пасека частично огорожена сплошным двухметровым забором, отмечено стесненное размещение ульев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО9 Стефания, рождения ДД.ММ.ГГГГ обратились за медицинской помощью по месту жительства в городскую поликлинику № ЦАО 

<

адрес> в связи с аллергической реакцией на укусы пчел, что подтверждается медицинскими справками после осмотра врача.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась за медицинской помощью в городскую поликлинику № ЦАО 

<

адрес>, в результате осмотра выявлена аллергическая реакция на укусы пчел.

Из материалов дела не следует и ответчиком не представлено доказательств тому, что вблизи земельного участка истицы имеются иные пасеки, достаточных оснований считать, что пчелы, укусившие ФИО1 и её родственников, не принадлежат ответчику, не имеется.

При таких обстоятельствах доводы ФИО2, оспаривавшего принадлежность ему пчел, суд находит несостоятельными.

Поскольку имеет место установленный факт укусов истицы, её дочери и внучки пчелами, имеется реальная угроза для жизни и здоровья людей в результате размещения ответчиком пасеки в непосредственной близости с жилым домом истицы, что препятствует ей в пользовании земельным участком, суд находит исковые требования в части возложения на ответчика обязанности убрать пасеку с земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Болшево, 

<

адрес>, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства обращения истицы за медицинской помощью в медицинские учреждения в связи с укусами пчел, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истицы, выразившихся в сильных болевых ощущениях как во время укуса, так и во время лечения, стрессовую ситуацию, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по плате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Обязать ФИО2 убрать ульи с земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Болшево, 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пяти тысяч) рублей с судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сычевский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения. 

Мотивированное решение по делу изготовлено 08 октября 2018 года.

Судья: О.В. Чернышёва

.