№ 1-376/2025 

УИД 61RS0023-01-2025-003157-56

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2025 года г. Шахты 

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Заряновой Н.А.

при секретаре Романовой Е.Р.

с участием государственного обвинителя Силютина К.В.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Петрова Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Красносулинского судебного района Ростовской области от 18.02.2025, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемое деяния. Согласно данному постановлению, вступившему в законную силу 04.03.2025, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Водительское удостоверение в установленный законом срок в органы ГИБДД МВД России не сдал, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 Кодека РФ об административных правонарушениях течение срока лишения права управления было прервано, однако, водительское удостоверение было изъято 20.03.2025. Штраф не оплачен.

Согласно ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, по состоянию на 20.03.2025 ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

ФИО1 20.03.2025 примерно в 20 часа 10 минут, реализуя возникший умысел, направленный на управление автомобилем при наличии признаков опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сел за руль автомобиля марки «BMW 520» в кузове черного цвета, государственный регистрационный номер № регион, припаркованный по адресу: 

<

адрес>, после чего совершил на нем поездку по г. Шахты, Ростовской области до того момента, как в 20 часов 15 минут 20.03.2025 был остановлен ИДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> около 

<

адрес>, где был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имел признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке. ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе 

<

адрес>91 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал ранее заявленное им ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено им своевременно, добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, на основании доказательств имеющихся в материалах уголовного дела, и приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник – адвокат Петров Р.С. поддержал заявленное ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Силютин К.В. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с учетом требований Главы 40 УПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены, а поэтому принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку не было установлено, что он предоставил органу дознания информацию, ранее неизвестную о совершенном им преступлении, которая имела значение для его раскрытия и расследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд обсуждал вопрос о применении в отношении подсудимого ФИО1 требований ч. 6 ст. 15 УК РФ однако, с учетом категории совершенного им преступления, относящегося к небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не находит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО1, характеризующегося положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоящего, впервые привлекается к уголовной ответственности, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

С учетом вышеизложенного, а также положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание по настоящему приговору в виде обязательных работ, дав шанс для исправления и перевоспитания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку ФИО1 назначается наказание, не предусмотренное санкцией статьи в качестве наиболее строгого вида наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 основного наказания и дополнительного наказания, предусмотренного в качестве обязательного с применением ст. 64 УК РФ суд не находит ввиду отсутствия исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Вещественное доказательство по делу автомобиль марки «BMW 520» в кузове черного цвета, государственный регистрационный номер № регион, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) «№», использованный подсудимым ФИО1 при совершении преступления, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации и обращению в собственность государства, при этом согласно действующему законодательству наличие обременения в виде залога не относится к числу причин, исключающих конфискацию по уголовному делу.

Вопрос о вещественных доказательствах в остальной части подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Меру процессуального принуждения в виде ареста на имущество подсудимого ФИО1 - автомобиль марки «BMW 520» в кузове черного цвета, государственный регистрационный номер № регион, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) «№», наложенный в ходе дознания на основании постановления Шахтинского городского суда Ростовской области от 06.05.2025 в части распоряжения данным имуществом (л.д.61), суд считает необходимым сохранить до его принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства.

С учетом требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката за защиту его прав и интересов в уголовном судопроизводстве. 

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308-309, 314-316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 100 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года исполнять самостоятельно и в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Контроль за исполнением наказания возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного по месту жительства последнего.

Меру процессуального принуждения ФИО1 оставить прежней в виде обязательства о явке, до вступления настоящего приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «BMW 520» государственный регистрационный номер № регион, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) «№» принадлежащий на праве собственности осужденному ФИО1, хранящийся на спецстоянке по адресу: 

<

адрес> (л.д. 88-89), свидетельство о регистрации ТС серия № хранящееся под сохранной распиской у осужденного ФИО1 (л.д. 78-79, л.д. 80), конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства на основании обвинительного приговора, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ;

- DVD - R диск (л.д. 96) хранить в уголовном деле № 1-376/2025 в архиве суда до истечения срока хранения уголовного дела.

Сохранить арест, наложенный постановлением Шахтинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «BMW 520», государственный регистрационный номер № регион, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) «№», принадлежащий осужденному ФИО1

Освободить осужденного ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Судья (подпись) Н.А. Зарянова

Копия верна

Судья Н.А. Зарянова

Секретарь Е.Р. Романова