Судья Морозова Н.В. Дело № 22-1827/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 3 октября 2017 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Захарьиной Р.Р., 

при секретаре Горбуновой Е.В., 

с участием прокурора Сергеевой С.В.,

защитника – адвоката Андреева И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Захарова С.А. на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Захарова С.А. в интересах осужденного Рассамагина АВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> 

о переводе осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию – поселение, 

заслушав доклад судьи Захарьиной Р.Р., изложившей материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника осужденного Рассамагина А.В. – адвоката Андреева И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сергеевой С.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

приговором Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. постановления Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ) Рассамагин А.В. осужден по пп «в», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 14 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание ФИО1 отбывает в ФКУ 

<

адрес> 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ

Адвокат Захаров С.А. в интересах осужденного обратился в суд с ходатайством о переводе последнего для дальнейшего отбывания наказания в колонию – поселение. 

Постановлением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Адвокат Захаров С.А., выражая несогласие с постановлением, в апелляционной жалобе интересах осужденного ФИО1 указывает, что последний трудоустроен, в период отбывания наказания неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, все имевшиеся взыскания погашены, характеризуется положительно. Считает, что осужденный своим поведением заслужил право на перевод в колонию – поселение. Просит постановление отменить, ходатайство - удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции защитник ФИО1 – адвокат Андреев И.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Прокурор Сергеева С.В., находя обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 397 УПК РФ вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором суда осужденному к лишению свободы, разрешается судом по месту отбывания осужденного в соответствии со ст. 78 УИК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Положениями п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ предусмотрено, что положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания. 

Отбытие осужденным части наказания, необходимой для рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения, не является обязательным условием для его изменения.

Судом обоснованно принято во внимание, что ФИО1 имеет 22 поощрения, принимает участие в общественной жизни колонии и отряда.

Вместе с тем, судом учтено, что осужденный за период отбывания наказания (ДД.ММ.ГГГГ) имеет 24 взыскания, из которых 8 раз водворялся в ШИЗО), по итогам проводимых бесед индивидуально - воспитательного характера не всегда делает правильные выводы. Также учтено мнение администрации исправительного учреждения о преждевременности перевода ФИО1 в колонию – поселение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было безупречным, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказал. Соглашается с данными выводами суда и суд апелляционной инстанции. 

Погашение дисциплинарных взысканий на момент обращения с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Выводы суда основаны на представленных материалах, характеризующих осужденного, и мнении администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство адвоката.

Ходатайство судом рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Захарова С.А. в интересах осужденного ФИО1 о переводе для отбывания наказания в колонию – поселение оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий