ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-881

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 03 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего судьи Потапова В.Л., 

при секретаре судебного заседания Филипповой Л., 

с участием прокурора Винокуровой У.Д., 

осужденного Федорова Ч.Е.,

защитника– адвоката Сергеева П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Федорова Ч.Е. с дополнениями на приговор Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 апреля 2021 года, которым 

Федоров Ч.Е., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживающий по адресу: .........., ранее не судимый; 

- признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к мере наказания в виде 260 часов обязательных работ, в местах, определяемых уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Приговор также содержит решения о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Потапова В.Л., выступления осужденного ФИО1, адвоката Сергеева П.А., мнение прокурора Винокуровой У.Д., суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им 07 января 2021 года в период времени с 02 часов 30 минут до 02 часов 39 минут в г.Нюрба Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 показал что был трезвый, выпил национальный напиток «********», не думал, что употребление напитка вызовет опьянение.

Не согласившись с приговором суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу с дополнениями к ней.

Не оспаривая обстоятельства совершённого преступления и квалификацию содеянного указывает об отсутствии у фельдшера скорой помощи К. права на проведение медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения.

Просит приговор отменить.

Государственным обвинителем Слепцовой А.С. принесены письменные возражения на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, в которых она просит приговор суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Сергеев П.А. просили приговор суда отменить по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Прокурор просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, возражения на неё, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Законность судебного решения означает выполнение судом при его постановлении всех необходимых норм как материального, так и процессуального закона, определяющих содержание его как процессуального акта и по своему содержанию основываться на доказательствах по делу, которые оценены в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением права на защиту осужденного.

Выводы о виновности осужденного и надлежащей правовой квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Показаниями свидетелей сотрудников ОГИБДД В., П. об обстоятельствах задержания ФИО1, который управлял автомобилем с явными признаками опьянения, его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отстранения от управления автомобилем, так как он ранее был лишен права управления транспортными средствами.

Доказательствами вины ФИО1 в совершении преступления также являются: акты освидетельствования водителя автомашины ФИО1 работниками ОГИБДД об установлении алкогольного опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 07 января 2021 года согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; протокол о направлении его на медицинское освидетельствование и протокол об отстранении ФИО1 от управления автомобилем; постановление мирового судьи от 06 августа 2019 года о привлечении ФИО1 ранее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми и допустимыми, достаточными для принятия решения о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Действиям ФИО1 судом дана правильная правовая оценка, его действия обоснованно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ. ФИО1 в суде первой инстанции и в апелляционном суде пояснял, что употреблял напитки вызывающие алкогольное опьянение. Тем не менее, сознательно, будучи лишённый права управления транспортным на основании судебного решения, вновь продолжал управлять автомашиной.

Доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней о том, что фельдшер скорой помощи не имела права проводить медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку они опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами о наличии соответствующей квалификации медицинского работника и его полномочий. 

Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для признания их вызывающими сомнения или недопустимыми суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом учтено, что управление транспортным средство не является для него основным источником доходов.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил ФИО1 наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, учел все имеющиеся смягчающие обстоятельства.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7-401.8 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

судья Потапов В.Л.