к делу № 2-2169/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2019 года г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Хуаде А.Х.

при секретаре Шадже Р.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» и ФИО3, о защите прав потребителей о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» и ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба причиненного в ДТП. В обоснование своих исковых требований указал, что в результате ДТП произошедшего 29.03.2019г., около 09 час. 20 мин., на а\д Краснодар – ФИО4 11 км + 100 м., его автомобиль ТОЙОТА ХАЙЛЕНДАР г\н № получил значительные механические повреждения. Виновным в совершении ДТП от 29.03.2019г., был признан ФИО3, который управляя автомобилем SUZUKISWIFT г\н № не выдержал безопасной дистанции с двигающимся впереди попутно автомобилем ТОЙОТА ХАЙЛЕНДАР г\н № и допустил с ним столкновение. Гражданско-правовая ответственность водителей автомобиля ТОЙОТА ХАЙЛЕНДАР г\н № застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданско-правовая ответственность водителей автомобиля SUZUKISWIFT г\н № застрахована по полису ОСАГО серия МММ № в ООО СК «ДИАМАНТ».

Автомобиль ТОЙОТА ХАЙЛЕНДАР г\н № принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от 20.09.2016г.

ДД.ММ.ГГГГг., истец воспользовался правом на прямое возмещение убытков (ПВУ) и обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставил все необходимые документы и автомобиль для осмотра. 

ДД.ММ.ГГГГг., страховщик ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказал, указав, что в представленных страховщику документах указанно, что гражданская ответственность виновного в ДТП лица ФИО3 застрахована по договору ОСАГО серия МММ № в ООО СК «ДИАМАНТ» при использовании т\с SUZUKISWIFT г\н №, однако факт действия договора ОСАГО серия МММ № на момент ДТП не подтверждена Российским союзом автостраховщиков (РСА).

С указанным обстоятельством истец не согласился и 22.04.2019г., обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с претензией и требованиями произвести выплату страхового возмещения в размере 375 685 руб. 80 коп., определенную по результатам Отчёта № от 19.04.2019г., независимой технической экспертизы транспортного средства ТОЙОТА ХАЙЛЕНДАР г\н №.

Претензионные требования истца были оставлены без удовлетворения.

Так же истцом на адрес ответчика ФИО3 была направлена претензия с требованиями возместить материальный ущерб причиненный автомобилю ТОЙОТА ХАЙЛЕНДАР г\н № в результате ДТП от 29.03.2019г., на основании Отчета № от 19.04.2019г. Претензионные требования истца были оставлены без ответа. 

В связи с тем, что ответчики не возместили материальный ущерб причиненный автомобилю ТОЙОТА ХАЙЛЕНДАР г\н № в ДТП от 29.03.2019г., истец обратился в суд с иском по настоящему делу. 

Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 солидарно в его пользу сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 375 685 руб. 80 коп., судебные расходы на услуги нотариуса – 1 500 руб., убытки на производство оценки в размере 8 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования, с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы уточнил, и просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 616 000 руб., штраф в размере 200 000 рублей., взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца сумму материального ущерба в размере 98 200 руб., взыскать с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 пропорционально в пользу истца судебные расходы на услуги нотариуса – 1 500 руб., расходы на услуги судебного эксперта – 25 250 руб., услуги представителя 15 000 руб., а так же взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 пропорционально в пользу истца убытки на производство оценки в размере 8 000 руб.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился на рассмотрение дела. Представил возражения на исковое заявление, согласно которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований к страховщику полном объёме, а в случае удовлетворения - снизить размер штрафных санкций, в обосновании чего указал, что у ПАО СК «РОСГОССТРАХ» отсутствуют основания для прямого возмещения убытков *(ПВУ) поскольку ответственность виновного в ДТП лица не застрахована по договору обязательного страхования ОСАГО.

Ответчик ФИО3 не возражал об удовлетворении исковых требования в части сумму материального ущерба в размере 98 200 руб., в части требований истца о взыскании убытков и расходов – просил снизить до разумных пределов. 

Третье лицо ООО СК «ДИАМАНТ» извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился на рассмотрение дела.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и третьего лица ООО СК «ДИАМАНТ».

Выслушав представителя истца ФИО2, и ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных уточненных исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиками, что 29.03.2019г., в 09 час. 20 мин., на а\д Краснодар – ФИО4 11 км + 100 м., ФИО3, который управляя автомобилем SUZUKISWIFT г\н № не выдержал безопасную дистанцию с двигающимся впереди попутно автомобилем ТОЙОТА ХАЙЛЕНДАР г\н № под управлением ФИО1, и допустил с ним столкновение.

Гражданско-правовая ответственность водителей автомобиля ТОЙОТА ХАЙЛЕНДАР г\н № застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в ПАО СК «Росгосстрах».Гражданско-правовая ответственность водителей автомобиля SUZUKISWIFT г\н № застрахована по полису ОСАГО серия МММ № в ООО СК «ДИАМАНТ».

Как усматривается из свидетельства о регистрации ТС от 20.09.2016г., автомобиль ТОЙОТА ХАЙЛЕНДАР г\н № принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Согласно статьи 14.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; 

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Реализуя свое право на прямое возмещение убытков (ПВУ) ДД.ММ.ГГГГг., истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

04.04.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказал, указав, что из предоставленных страховщику документов усматривается, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО серия МММ № в ООО СК «ДИАМАНТ» при использовании т\с SUZUKISWIFT г\н №, однако факт действия договора ОСАГО (полиса серия МММ №) на момент ДТП не подтверждена РСА.

Материалами дела установлено, что ответчиком ПАО СК «РОСГОССТРАХ» 26.04.2019г., была получена претензия с требованиями выплаты страхового возмещения в размере 375 685 руб. 80 коп., на основании Отчёта № независимой технической экспертизы транспортного средства ТОЙОТА ХАЙЛЕНДАР г\н №, произведенного по инициативе истца. Так же установлено и подтверждается материалами дела, что так же 26.04.2019г., ответчиком ФИО3, была получена претензия с требованиями возместить материальный ущерб причиненный автомобилю ТОЙОТА ХАЙЛЕНДАР г\н № в результате ДТП произошедшем 29.03.2019г.

Претензионные требования, ответчиками были оставлены без удовлетворения. 

Определением Майкопского городского суда по ходатайству истца по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза автомобиля ТОЙОТА ХАЙЛЕНДАР г\н №, проведение которой поручено экспертам ООО «РЕЙТИНГ» 

Согласно заключению эксперта № размер восстановительного ремонта автомобиляТОЙОТА ХАЙЛЕНДАР г\н № составил с учетом амортизационного износа деталей – 498 200 руб.,без учета амортизационного износа деталей – 781 600,00 руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, не возмещенная часть материального ущерба составляет – 98 200 руб. (498 200 руб. (сумма без учета износа деталей) – 400 000 руб. (лимит ответственности СК).

Доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере ответчиками суду не представлено. При таких обстоятельствах суд считает установленным, что ответчиком ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не была произведена выплата истцу суммы страхового возмещения, размер которой составил – 400 000 рублей, и которая подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца, а сумма ущерба сверх лимита ответственности в сумме 98 200 руб. – подлежит взысканию с ответчика причинителя вреда ФИО3

Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом установлено что согласно Постановления 18№ от 29.03.2019г., по делу об административном правонарушении полис ОСАГО причинителя вреда указан как МММ500000315 сроком действия до 25.06.2019г., страховой организацией СК «ДИАМАНТ».

Рассмотрев судебный запрос Российский союз автостраховщиков РСА (исх. От 08.07.2019г.) указал, что полис ОСАГО МММ №невозможно идентифицировать, так как он должен иметь десятизначную нумерацию. 

Из предоставленного ответчиком ФИО3, в ходе рассмотрения дела, подлинника страхового полиса ОСАГО усматривается, что ООО СК «ДИАМАНТ» был выдан страховой полис серия МММ № с указанием ФИО собственника и страхователя, застрахованного ТС срока действия договора, суммы страховой премии. 

Указанный полис предъявлялся ответчиком ФИО3, сотрудникам ГИБДД на месте совершения им дорожно-транспортного происшествия от 29.03.2019г., при этом сотрудниками ГИБДД указанный полис принят как надлежащее доказательство страхования гражданской ответственности, однако в Постановлении 18№ от 29.03.2019г., по делу об административном правонарушении указан с опиской в одной цифре.

В ответе на повторный судебный запрос Российский Союз Автостраховщиков РСА (исх. от 22.07.2019г.) указал, что в РСА имеются сведения о выдачи бланка полиса ОСАГО МММ № МТ «Гознак» - АО «Гознак» (ранее – ФГУП «Гознак») страховой организации ООО СК «Диамант» 17.01.2018г., однако указанный бланк полиса ОСАГО в установленном порядке был заявлен ООО СК «Диамант» по состоянию на 04.07.2019г., как утраченный.

РСА так же не располагает сведениями о заключении ООО СК «Диамант» договора ОСАГО МММ №, из которых был следовали бы сведения о страхователе, марке и модели ТС. 

Дополнительно РСА указал, что Приказом Банка России от 12.07.2018г. № ОД-1753, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ (Решение опубликовано на официальном сайте Банка России 13.07.2018г.) лицензия на осуществление страховой деятельности ООО СК «Диамант» отозвана. 

Из страхового полиса ОСАГО МММ № усматривается, что полис был выдан ООО СК «Диамант» 26.06.2018г., сроком действия по 25.06.2019г.Дата страхового события (ДТП) установлена как 29.03.2019г., таким образом суд полагает, что на дату совершения события страховой полис ОСАГО действовал, поскольку только 04.07.2019г., после срока его действия, был заявлен ООО СК «Диамант» как утраченный.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что при решении вопроса об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с несанкционированным использованием бланка страхового полиса суду надлежит установить, обращался ли такой страховщик в правоохранительные органы до даты наступления страхового случая.

Сведений о том, что страховщик ООО СК «ДИАМАНТ» обратился в правоохранительные органы до ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, таковых представителем ПАО СК «Росгосстрах» в суд не представлено.

Согласно п.7 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ)при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.

Суд полагает, что виновником ДТП представлен суду подлинник полиса ОСАГО МММ №, в связи с чем имеются правовые основания для возложения ответственности по возмещению ущерба на страховщика потерпевшего ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

Судом учтено и то обстоятельство, что наряду с полисом была представлена квитанция серии № серия ВВВ от 26.06.2018г. подтверждающая оплату ФИО3 премии в размере 8 969 рублей 00 копеек. В квитанции также проставлена печать ООО СК «ДИАМАНТ»и подпись представителя страховщика.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что гражданская ответственность водителя ФИО3, не была застрахована в указанной им страховой компании, а полис является поддельным, ответчиком ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. 

Не представлено и доказательств того, что договор ОСАГО с ФИО3, расторгнут или признан недействительным в установленном законом порядке.

Закон об ОСАГО не возлагает на страхователя обязанность при заключении договора проверять законность владения бланком полиса страховой компании, поскольку страхователь, уплативший страховую премию, получивший бланк полиса без явных признаков подделки, в данном случае не должен отвечать за те или иные действия представителя страховщика либо третьих лиц.

В связи с этим оснований сомневаться в подлинности представленного ответчиком ФИО3, полиса ОСАГО МММ № у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ПАО СК «РОСГОССТРАХ»не имелось законных оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Так как Истец обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» 01.04.2019г., страховщик обязан был выплатить страховое возмещение не позднее 21.04.2019г. (20 рабочих дней)

Таким образом, поскольку страховая выплата ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена в срок не была, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 22.04.2019г. по 25.09.2019г. т.е. за 156 дней, в размере 1% за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, что составит 624 000 руб. (400 000 руб. (невыплаченная страховая сумма) \ 100 х 156 дней)

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку нарушение прав истца не повлекло возникновения для него негативных последствий. 

Учитывая, вышеизложенное, суд считает ходатайство ответчика ПАО СК «Росгосстрах» обоснованным и считает необходимым уменьшить размер неустойки с 624 000 рублей до 100 000 рублей.

Как указано в п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Постановление Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N263- О от ДД.ММ.ГГГГположения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Указанный срок, по мнению суда, является существенным и, безусловно, в течение столь длительного срока истец претерпевал негативные последствия от бездействия ответчика.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что сумма неустойки в размере 624 000 рублей является не разумной, не соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, подлежит уменьшению.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что установленная судом в размере 100 000 рублей неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию составляет 200 000 руб. (400 000 руб.\ 50% ), однако суд полагает, что размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению с 200 000 руб., до 100 000 руб..

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Согласно статьи 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Таким образом, суд полагает, что в рассматриваемом случае между ответчиками ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 наступает долевая ответственность, когда каждый несет ответственность перед истцом только в той доле (1\5), которая падает на него в соответствии с законом.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на изготовление Отчета № от 19.04.2019г. в сумме 8 000 руб. поскольку указанные расходы являются необходимыми для соблюдения установленного досудебного порядка, и подтверждаются квитанцией № от 19.04.2019г. Согласно квитанции по оплате судебной автотехнической экспертизы по производству Заключения № от 25.07.2019г., стоимость расходов составила – 25 250 руб.

Как следует из нотариальной доверенности, истцом оплачены услуги нотариуса в размере 1 500 рублей. В соответствии с п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из предоставленных документов стоимость оплаченных истцом услуг представителя составила 15 000 руб., что подтверждается квитанцией на оплату. С учётом количества судебных заседаний, досудебной работы представителя, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Так как размер требований имущественного характера подлежащего взысканию с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» составлял 600 000 рублей, с которых подлежит уплате госпошлина в размере 9 200 рублей, а истец, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты госпошлины, то, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в размере 9 200 рубля. 

Размер требований имущественного характера подлежащего взысканию с ответчика ФИО3, составил – 98 200 рублей, соответственно в доход бюджета муниципального образования подлежит с которого подлежит взысканию госпошлина в размере 3 146 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» и ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1 200 рублей, услуги представителя 12 000 рублей, услуги судебного эксперта 20 200 рублей, расходы на оплату оценки по определению размера ущерба в размере 6 400 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб причиненный в результате ДТП в размере 98 200 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 300 рублей, услуги представителя 3 000 рублей, услуги судебного эксперта 5 050 рублей, расходы на оплату оценки по определению размера ущерба в размере 1 600 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» и ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 9 200 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 3 146 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - подпись- А.Х. Хуаде 

УИД 01RS0№-98

Подлинник определения находится

в материалах дела №

в Майкопском городском суде 

<

адрес>