№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Гаспарян С.Г., с участием представителей ответчика (истца) ФИО1, действующей на основании доверенности ФИО2, действующей на основании доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 об исключении имущества из совместной собственности супругов и признании имущества личной собственностью, о разделе совместно нажитого имущества, и по встречному иску ФИО1 к ФИО4 о признании имущества совместно нажитым, о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО4, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО1 об исключении имущества из совместной собственности супругов и признании имущества личной собственностью, о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя заявленные требования тем, что истцу (до брака ФИО5) принадлежала на праве частной (личной) собственности квартира 

<

адрес>, с КН № № на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного до вступления в брак с ответчиком ФИО1 

Право собственности на данную квартиру за истцом было зарегистрировано в ЕГРН до брака с ответчиком, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации права № что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, квартира 

<

адрес>, с КН № являлась (личной) собственностью истца в силу ч.1 ст. 36 СК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее в обоснование заявленных исковых требований указала, что находясь в браке ДД.ММ.ГГГГ истец осуществила продажу вышеуказанной квартиры №, принадлежавшей ей до брака на праве личной собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты>.

При этом в соответствии с п. 6 договора купли-продажи данная квартира приобреталась покупателем частично за собственные средства в размере 

<

данные изъяты>., а также за счет кредитных средств в сумме 

<

данные изъяты>. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ с РНКБ Банком.

Общая цена ее личной квартиры 

<

данные изъяты> руб. была оплачена покупателем истцу двумя частями, первая часть в суме 

<

данные изъяты>. была оплачена покупателем наличными в день заключения договора купли-продажи, о чем прямо указано в подп. 7.1 п. 7 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, вторая часть в сумме 

<

данные изъяты> руб. была оплачена покупателем истцу в форме расчета по аккредитиву, открытому покупателем в РНКБ Банке (подп. 7.2 п. 7 договора).

Кроме того, в подп. 7.2 п. 7 договора купли-продажи квартиры прямо указано, что получателем денежных средств является истец ФИО4, ее расчетный счет получателя № № в РНКБ Банк (ПАО).

Согласно платежному документу - аккредитиву № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенному подписью работника и печатью РНКБ Банк (ПАО), покупатель оплатил истцу ФИО4 в безналичной форме 

<

данные изъяты>. в качестве оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за квартиру 

<

адрес> на ее банковский счет.

Далее в обоснование заявленных требований указала, что часть наличных денежных средств, полученных истцом от покупателя в сумме 

<

данные изъяты>. она внесла на этот же расчетный счет № в РНКБ Банк (ПАО), что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, на своем банковском счете № № в РНКБ Банк (ПАО) истец аккумулировала часть личных денежных средств от продажи вышеуказанной личной квартиры в сумме 

<

данные изъяты>., а остаток денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>. остался у нее наличными на руках.

Соответственно, указанные денежные средства, полученные истцом от продажи личной квартиры 

<

адрес>, приобретенной до брака, являлись ее личным имуществом. 

Далее указала, что ДД.ММ.ГГГГ за счет личных денежных средств истца, вырученных от продажи квартиры №, приобретенной до брака, был куплен садовый дом с КН № и земельный участок с КН № расположенные по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в день покупки вышеуказанных дома и земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец перевела своему супругу ФИО1 

<

данные изъяты> руб. своих личных денежных средств, вырученных от продажи ее личной квартиры, со своего банковского счета №№ в РНКБ Банк (ПАО) на банковский счет ответчика ФИО1 для дальнейшего приобретения спорных объектов недвижимости. 

Следовательно, ответчик ФИО1 за счет личных денежных средств истца, вырученных от продажи ее личной квартиры, оформил на свое имя спорные садовый дом с КН № № и земельный участок с КН № №, расположенные по адресу: 

<

адрес> и произвел перечисление части личных денежных средств истца в этот же день ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>. на банковский счет продавца по платежному поручению №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, соответственно, спорные садовый дом, с КН № № и земельный участок, с КН № № не являются совместной собственностью супругов, а являются личной собственностью истца, ввиду чего оно подлежит исключению из совместно нажитого имущества супругов.

Далее в обоснование заявленных исковых требований указала, что в период брака сторон за счет общих средств на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль Hundai Sonata, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, (VIN) №, р/н № оформленный на имя ответчика ФИО1 

Вместе с тем, ответчик ФИО1 права управления транспортными средствами не имеет, автомобиль с момента приобретения и до настоящего времени находится в фактическом пользовании истца.

Поскольку автомобиль является неделимой вещью, его раздел осуществляется посредством выплаты одному из собственников стоимости его доли в этой вещи. 

Рыночная стоимость автомобиля согласно заключению судебной экспертизы по делу составляет 

<

данные изъяты>., то 1/2 доля ответчика в указанном имуществе составляет 

<

данные изъяты>.

Принимая во внимание, что автомобилем фактически пользуется истец, то за ней следует признать право собственность на спорный автомобиль в целом, с выплатой ответчику стоимости 1/2 доли данного ТС в сумме 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО4, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и положения ст. ст. 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 252, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации просила суд:

исключить из совместно нажитого имущества супругов ФИО4 и ФИО1 нежилое здание (садовый дом) с КН № №, расположенный по адресу: 

<

адрес> и земельный участок с КН № №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

признать нежилое здание (садовый дом) с КН № №, расположенный по адресу: 

<

адрес> и земельный участок с КН № №, расположенный по адресу: 

<

адрес> личным имуществом (личной собственностью) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №);

произвести раздел совместно нажитого ФИО4 и ФИО1 в период брака транспортного средства HUNDAI SONATA ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) № кузов №, шасси (рама) отсутствует, тип транспортного средства легковой седан, категория №, цвет черный, ранее имевшего регистрационный номер № следующим образом:

признать за ФИО4 право собственности на автомобиль HUNDAI SONATA ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № шасси (рама) отсутствует, тип транспортного средства легковой седан, категория № цвет черный, в целом, и взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию стоимости 1/2 доли указанного автомобиля в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик ФИО1 в свою очередь обратился в суд со встречным иском к ФИО4 о признании имущества совместно нажитым, о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен брак, от которого имеется малолетний сын - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, стороны с ребенком проживали по адресу: 

<

адрес>

В период брака, с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик (истец) работал в TRIARE, LLC, Технологии: разработка мобильных приложений: Kotlin, Java, Swift, Objective-C. Кроссплатформенная разработка: Flutter, React Native. Веб-фреймворки: Node.js, React.js, HPH, Ruby on Rails, его заработная плата в среднем в месяц составляла 

<

данные изъяты> тысяч рублей.

С целью повышения уровня материального благосостояния семьи он поехал на работу в Запорожскую область, где официально трудоустроился с ДД.ММ.ГГГГ на должность сервисного инженера в ООО «Мелитопольский оператор фискальных данных», что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Он регулярно, по выходным, приезжал к своей семье, вместе они решали возникающие бытовые вопросы, совместно проводили досуг, они с супругой постоянно общались и переписывались посредством телефонной связи и в различных мессенджерах, но около 2-х месяцев назад его супруга заявила, что заберёт у него сына и больше никогда не даст увидиться, без объяснения причин. Когда он приехал на выходные домой к семье, дома никого не было, его супруга собрала вещи, забрала ребенка и скрылась в неизвестном направлении, на его автомобиле, заблокировав звонки и смс-сообщения, т.е. на контакт с ним она не выходила, и не выходит по настоящее время. Мотивы её поступка ему непонятны, поводов для ссор у них не имелось.

Далее указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с исковым заявлением о расторжении брака и взыскании алиментов, а также с исковым заявлением об исключении земельного участка и садового дома из совместной собственности супругов и признании указанной недвижимости личной собственностью истца, разделе имущества супругов.

Как указывает ФИО4, в своем исковом заявлении, на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежала квартира 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала принадлежавшую ей квартиру 

<

адрес> ФИО7, что подтверждается договором купли-продажи квартиры.

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ стороны оценили указанную квартиру в сумму 

<

данные изъяты>., из которой 

<

данные изъяты> ФИО4 от покупателя получила наличными, а сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. ей была перечислена на ее банковский счет, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа: оплата по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке по счету № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО4 перевела ему на счет сумму в размере ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 утверждает о том, что сумму в размере 

<

данные изъяты>. перевела ему для покупки земельного участка и садового дома по адресу: 

<

адрес>

Перевод вышеуказанной суммы не был целенаправлен именно на покупку земельного участка и садового дома по адресу: 

<

адрес> который он приобрел у гражданки ФИО8, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка и садового дома от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается назначением платежа.

Указанное не соответствует действительности.

Получается, что ФИО4, имея на своем счету сумму в размере 

<

данные изъяты>., которую она считает своими добрачными денежными средствами, перевела ему на счет, чтобы он приобрел садовый дом и земельный участок, почему тогда ФИО4 не расплатилась со своего счета своими личными денежными средствами, как она утверждает об этом.

В данном случае в своем исковом заявлении ФИО4 ничего не поясняет о том, зачем были такие трудности в покупке имущества, которое в настоящее время просит исключить из совместно нажитого супругами.

По факту садовый дом на участке 

<

адрес> массив был приобретён в виде одной коробки. После покупки садового дома им были произведены следующие улучшения: 

- водоснабжение (прокладка и монтаж труб от колодца до резервуаров, соединение резервуаров по системе объединённых сосудов): - работа с сантехникой для подключения воды на сумму 

<

данные изъяты> руб., - трубы и фитинги для внутреннего трубопровода на сумму 

<

данные изъяты> руб., установленный Насос «Grundfos», стоимостью 

<

данные изъяты> руб., работа по установлению сантехники внутри дома на сумму 

<

данные изъяты> руб., экспанзомат для бойлера, шаровые краны и уголки стоимостью 

<

данные изъяты> руб., гидроаккумулятор на 10 л. стоимостью 

<

данные изъяты> руб., автоматика стоимостью 

<

данные изъяты> руб., обратный клапан и соединительные элементы внешнего трубопровода стоимостью 

<

данные изъяты>., фильтр грубой очистки стоимостью 

<

данные изъяты>., трос и зажимы на сумму 

<

данные изъяты>., внешний трубопровод и шланг стоимостью 

<

данные изъяты> руб., подключение насоса к электричеству 

<

данные изъяты>., насос скважинный DENZEL DWS-3.5-100, винтовой, стоимостью 

<

данные изъяты>., итого на сумму 

<

данные изъяты>.; 

- отопление (развод труб, установка котла и циркуляционной системы);

- электрика (разводка силовых кабелей, установка розеток, завод питания от генератора и установка предохранителей на все силовые узлы);

- модификация ворот в калитку;

- кровельные работы (Сарай);

- заливка бетоном, площадки под автомобиль и дорожку;

- покраска садового дома;

- работы по утеплению фундамента, гидроизоляция, заливка тёплой отмостки, которые были закончены ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанное приобреталось за его денежные средства. 

Водоснабжение и электричество были сделаны в ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанные работы он выполнял самостоятельно, с помощью своего отца - ФИО9, брата - ФИО10, также выполнение строительных работ подтверждается фотографиями (фото прилагаются).

Далее указал, что в период брака также был приобретен автомобиль марки HYUNDAI SONATA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №

Налоги за садовый дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ оплачивал его отец - ФИО9, которые приходили на адрес прописки ФИО1, общая сумма оплаты составила 

<

данные изъяты>.

За последний год налог за садовый дом и земельный участок оплачивал сам истец, сумма составила 

<

данные изъяты>.

Налог за транспортное средство, все четыре года, платил истец, сумма составила 

<

данные изъяты>

Таким образом, при рассмотрении спора о разделе совместно нажитого имущества супругов, суд должен определить объем совместного имущества, подлежащего разделу между супругами, рассмотреть варианты раздела имущества, предложенного сторонами, с учетом требований закона и установленных обстоятельств по делу разрешить заявленные требования.

Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В настоящее время кадастровая стоимость земельного участка, КН № № составляет 

<

данные изъяты> руб., кадастровая стоимость садового дома, КН № № составляет 

<

данные изъяты>., общая кадастровая стоимость имущества составляет 

<

данные изъяты> 1/2 стоимости - 

<

данные изъяты>

Истец по встречному иску, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и положения ст. ст. 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 252, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд:

признать земельный участок, КН № № и садовый дом, КН № № по адресу: 

<

адрес> совместной собственностью супругов;

признать за каждым право собственности на 1/2 долю земельного участка, КН № №, садового дома, КН № № по адресу: 

<

адрес> автомобиля HYUNDAI SONATA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании истец (ответчик) ФИО4 первоначальные исковые требования с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержала, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признала в части раздела спорного недвижимого имущества. Суду пояснила, что спорные садовый дом и земельный участок не являются совместной собственностью супругов, а являются ее личной собственностью, поскольку приобретены за ее личные денежные средства, полученные от продажи квартиры, являвшейся ее собственностью до брака. Доводы стороны ответчика о том, что им якобы совершены улучшения спорного объекта недвижимости, существенно увеличивающие его стоимость, полагала несостоятельными, поскольку последним не представлено доказательств. Никаких улучшений, существенно увеличивших стоимость спорного имущества ФИО1 не совершал в понимании ст. 37 СК РФ. Просила суд исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований в части раздела спорного садового дома и земельного участка отказать.

В судебное заседание ответчик (истец) ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил в судебное заседание явку своих представителей ФИО2, ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика (истца) ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО2, первоначальные исковые требования в части признания спорного недвижимого имущества личной собственностью истца ФИО4 не признала, встречные исковые требования поддержала, по основаниям и доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. Суду пояснила, что в период брака сторон ответчиком (истцом) были произведены неотделимые улучшения спорного садового дома, существенно увеличивающие его стоимость, данные работы ответчик выполнял самостоятельно, с помощью своего отца - ФИО9 и брата - ФИО10, также выполнение строительных работ подтверждается фотографиями. Просила суд встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении первоначальных исковых требований в части признания личной собственностью истца ФИО4 спорных объектов недвижимости отказать.

В судебном заседании представитель ответчика (истца) ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО3, первоначальные исковые требования в части признания спорного недвижимого имущества личной собственностью истца ФИО4 не признала, встречные исковые требования поддержала, по основаниям и доводам, изложенным во встречном исковом заявлении и в судебном заседании представителем ФИО2

Выслушав истца (ответчика), представителей ответчика (истца), изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении в части встречных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО4 (до брака ФИО5) и ФИО1 вступили ДД.ММ.ГГГГ в зарегистрированный брак.

Брак между супругами ФИО13 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

Супругами брачного соглашения (договора) о разделе совместно нажитого имущества заключено не было, что сторонами не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К общему имуществу супругов относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно положениям статьи 36 этого же Кодекса не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Таким образом, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства. Юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса об отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время (период) и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

Разрешая исковые требования ФИО11 об исключении садового дома и земельного участка из состава совместной собственности супругов, о признании спорного недвижимого имущества личной собственностью истца (ответчика) суд руководствуется нижеследующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что истцу ФИО4 (до брака ФИО5) принадлежала на праве собственности квартира 

<

адрес> с КН № № на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на данную квартиру за истцом (до брака ФИО5) было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации права №

Следовательно, ФИО4 стала собственником вышеуказанного объекта недвижимости задолго до регистрации брака с ответчиком ФИО1 

Из материалов дела следует, что в период брака сторон, спустя 2 месяца после регистрации брака, истец ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ продала вышеуказанную квартиру, принадлежавшую ей до брака на праве собственности, ФИО7 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за цену в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира приобретена покупателем ФИО7 за счет собственных средств в размере 

<

данные изъяты>., а также за счет кредитных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., предоставленных ему по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с РНКБ Банк ПАО.

Из материалов дела следует, что денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>. была оплачена покупателем ФИО7 продавцу ФИО4 двумя частями: сумма, равная 

<

данные изъяты>. уплачена покупателем ФИО7 наличными продавцу ФИО4 в день заключения настоящего договора купли-продажи (п. 7.1 договора), сумма равная 

<

данные изъяты> произведена покупателем ФИО7 продавцу ФИО4 в форме расчета по аккредитиву, открытому покупателем в РНКБ Банке ПАО на расчетный счет № № (п. 7.2 договора).

В пункте 7.2 договора купли-продажи вышеуказанной квартиры указано, что получателем денежных средств является ФИО4, расчетный счет получателя № № в РНКБ Банк ПАО.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией дела правоустанавливающих документов на недвижимое имущество, выпиской из ЕГРН на объект недвижимости.

Согласно платежному документу - аккредитиву №№ от ДД.ММ.ГГГГ покупатель ФИО7 уплатил ФИО4 в безналичной форме 

<

данные изъяты> руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО4 № № в РНКБ Банк ПАО.

Из текста искового заявления и пояснений в судебном заседании истца ФИО4 следует, что часть наличных денежных средств, из полученных от покупателя ФИО7 наличных денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., в сумме 

<

данные изъяты> руб. ФИО4 внесла ДД.ММ.ГГГГ на свой расчетный счет № в РНКБ Банк ПАО, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на своем банковском счете № в РНКБ Банк ПАО ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 аккумулировала часть денежных средств, полученных от продажи принадлежавшей ей до брака на праве собственности вышеуказанной квартиры, в сумме 

<

данные изъяты>. 

Следовательно, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>., аккумулированные ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на своем расчетном счете №№ в РНКБ Банк ПАО являлись личными денежными средствами истца ФИО4

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 по договору купли-продажи были приобретены у ФИО8 садовый дом с КН № №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и земельный участок с КН № №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано на имя ответчика ФИО1 

Согласно пункту 2.2. договора купли-продажи ФИО1 купил у ФИО8 земельный участок за 

<

данные изъяты> руб., садовый дом за 

<

данные изъяты> руб. 

Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией дела правоустанавливающих документов на спорное недвижимое имущество, выписками из ЕГРН на объекты недвижимости.

Истец ФИО4 обращаясь в суд с настоящим иском, и возражая против встречных исковых требований ФИО1, ссылается на то обстоятельство, что в приобретение спорных садового дома и земельного участка были вложены ее личные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., полученные от продажи принадлежавшей ей до брака на праве собственности квартиры 

<

адрес>

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день покупки вышеуказанных садового дома и земельного участка, истцом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ со своего банковского счета № в РНКБ Банк ПАО перечислена ответчику ФИО1 на его банковский № № в РНКБ Банк ПАО денежная сума в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету ФИО4 №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету ФИО1 № № за период с ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день покупки спорных садового дома и земельного участка покупателем ФИО1 со своего расчетного счета № № в РНКБ Банк ПАО перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. на расчетный счет № № продавца ФИО8, что подтверждается выпиской по счету ФИО8 за ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в процессе рассмотрения спора, ответчик ФИО1 не опроверг факт вложения истцом ФИО4 в приобретение вышеуказанных садового дома с КН № № и земельного участка с КН № № личных денежных средств истца ФИО4, полученных ею от продажи принадлежавшей ей до брака на праве собственности квартиры, и аккумулированных ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на своем расчетном счете № в РНКБ Банк ПАО.

Учитывая то, что спорные садовый дом с КН № № и земельный участок с КН № № были приобретены по истечении двух месяцев после заключения брака, ответчик ФИО1, ссылаясь на то, что указанное недвижимое имущество фактически приобретено за счет их общих с ФИО4 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., обязан был в силу положений ст. 56 ГПК РФ доказать суду приводимые им обстоятельства, между тем таких доказательств не представлено.

То обстоятельство, что в дату подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 перечислила со своего расчетного счета № на расчетный счет ответчика ФИО1 № № денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ с этого счета перечислил на расчетный счет № № продавца ФИО8 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., подтверждает с достоверностью факт внесения указанных денежных средств на расчетный счет продавца ФИО8, и исключают использование этих средств на иные цели, не связанные с оплатой стоимости спорного недвижимого имущества на имя ФИО1 

При таком положении имеются достаточные и бесспорные основания полагать, что указанные садовый дом и земельный участок фактически приобретены за счет личных денежных средств истца ФИО4 в размере 

<

данные изъяты> руб., полученных от продажи принадлежавшей ей до брака на праве собственности квартиры, и при разделе имущества супругов не подлежат учету в качестве общего имущества сторон, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ ФИО4 доказала суду приводимые ею обстоятельства.

Поскольку оплата приобретенных в период брака спорных садового дома и земельного участка полностью личными денежными средствами истца ФИО4 влечет исключение объектов недвижимости из состава совместно нажитого имущества супругов, как личного имущества истца ФИО4, довод ответчика ФИО1 о разделе спорых объектов недвижимости как совместно нажитого супругами имущества между сторонами в равных долях не основан на законе.

Судом учитывается, что в силу ст. 37 СК РФ, имущество, каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов, либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Между тем, стороной ответчика ФИО1 не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о значительном увеличении стоимости спорного садового дома и земельного участка вследствие произведенных вложений в период брака с ФИО4, обусловливающих право требования супруга об учете этих расходов посредством признания доли в праве собственности, свидетельствующих о существенном улучшении спорного недвижимого имущества в период брака с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из толкования ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и др.).

Оценивая показания свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, судом принимается во внимание то обстоятельство, что они неинформативны, равно как и представленные в материалы дела три фотографии, суд приходит к выводу о том, что доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, исходя из которых можно было бы с достоверностью установить, что в период брака сторон значительно увеличилась стоимость спорного садового дома и земельного участка вследствие произведенных вложений в период брака с ФИО4, обусловливающих право требования супруга об учете этих расходов посредством признания доли в праве собственности, свидетельствующих о существенном улучшении спорного недвижимого имущества в период брака с ДД.ММ.ГГГГ капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и др. не представлено.

Исходя из изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО4 об исключении из совместно нажитого супругами спорного недвижимого имущества, и о признании указанного недвижимого имущества личной собственностью ФИО4, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании совместного нажитым спорного недвижимого имущества с определением долей супругов равными. 

Разрешая исковые требования сторон о признании общим имуществом супругов автомобиля марки HUNDAI SONATA, (VIN) № и его разделе суд руководствуется нижеследующим.

Судом установлено, что в период брака сторон, по возмездной сделке, договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика ФИО1 приобретен автомобиль марки HUNDAI SONATA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, регистрационный номер №

Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора купли-продажи ТС, свидетельством о регистрации права собственности на ТС, ПТС, и не оспаривались сторонами в процессе рассмотрения спора. 

Поскольку являющийся предметом спора автомобиль марки HUNDAI SONATA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, регистрационный номер № приобретен в период брака за счет совместных денежных средств супругов, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, в силу п. 1 ст. 34 СК РФ указанное имущество является общим имуществом супругов.

При отсутствии брачного договора суд исходит из законного режима имущества супругов, ответчик и истец имеют право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество.

Указанным автомобилем пользуется истец ФИО4, что не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения спора. 

Как предусмотрено ст. 38 Семейного кодекса РФ по требованию супругов суд при разделе их общего имущества определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Как следует из заключения судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной судебным экспертом ФИО12 ИП ФИО12, рыночная стоимость спорного автомобиля марки HUNDAI SONATA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) № определена по состоянию на дату проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Проанализировав указанное заключение эксперта, суд считает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выводы эксперта сделаны на основании проведенного исследования, подробно изложенного в заключении, отвечают принципам полноты, объективности экспертного исследования.

Эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, его заинтересованности в исходе дела не имеется. Экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленный судом вопрос.

Учитывая сложившийся порядок пользования данным имуществом между супругами, суд считает необходимым разделить данное имущество следующим образом: выделить в собственность истца ФИО4 автомобиль марки HUNDAI SONATA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, и взыскать с истца ФИО4 в пользу ответчика ФИО1 в счет стоимости 1/2 доли передаваемого имущества денежные средства в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Исключить из состава совместно нажитого имущества супругов ФИО4 и ФИО1 нежилое здание (садовый дом) с КН № №, расположенный по адресу: 

<

адрес> и земельный участок с КН № №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Признать нежилое здание (садовый дом) с КН № №, расположенный по адресу: 

<

адрес> личным имуществом (личной собственностью) ФИО4.

Признать земельный участок с КН № №, расположенный по адресу: 

<

адрес> личным имуществом (личной собственностью) ФИО4.

Признать транспортное средство - автомобиль марки HUNDAI SONATA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, совместно нажитым имуществом ФИО4 и ФИО1.

Определить доли ФИО4 и ФИО1 равными, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное выше движимое имущество.

Произвести раздел совместно нажитого движимого имущества.

Передать в собственность ФИО4 автомобиль марки HUNDAI SONATA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов №

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости 1/2 доли автомобиля марки HUNDAI SONATA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) № кузов № в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании земельного участка, КН № № и садового дома, КН № № по адресу: 

<

адрес> совместной собственностью супругов; о признании за каждым права собственности на 1/2 долю земельного участка, КН № №, садового дома, КН № № по адресу: 

<

адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2025 года.

Судья Клочкова М.Ю.